Ist Russlands Invasion der Ukraine wirklich ‚kompliziert‘?
Am Tag vor dem dritten Jahrestag der brutalen, gesetzlosen Invasion der Ukraine stellte die Moderatorin von „Fox News Sunday“, Shannon Bream, Verteidigungsminister Pete Hegseth die Frage, ob es „fair zu sagen“ sei, dass der Angriff Russlands unprovoziert war. Hegseth antwortete, dass es „fair zu sagen ist, dass es sich um eine sehr komplizierte Situation handelt.“
Dies verdeutlicht den Unterschied zwischen einer komplizierten Frage und den Schwierigkeiten, eine einfache Frage ehrlich zu beantworten. Die Antwort auf die Frage „Macht dieses Kleid mich dick?“ mag einfach genug sein, aber sie in einigen Situationen ehrlich zu beantworten, kann durchaus schwierig sein.
Hegseth ist keineswegs der einzige prominente republikanische Amtsträger, der die Frage umgeht, seit der Präsident skandalöserweise behauptet hat, dass die Ukraine den Krieg „begonnen“ habe. Auch Mike Waltz, Trumps nationaler Sicherheitsberater, weigerte sich wiederholt, die Frage zu beantworten.
Manchmal ist es kompliziert herauszufinden, wer einen Krieg begonnen hat. Aber dies ist nicht der Erste Weltkrieg oder der Krieg um Jenkins‘ Ohr. Natürlich hat Russland damit begonnen.
Angesichts der Unkompliziertheit der Antwort auf die Frage, warum ist es so kompliziert, sie zu beantworten?
Es liegt nicht daran, dass Russland durch eine genaue Antwort beleidigt wäre. Der Westen hat der Ukraine Milliarden an Militärhilfe zur Verfügung gestellt und Sanktionen gegen Wladimir Putin und sein Regime verhängt als Reaktion auf die kriminelle Invasion. Noch einmal zu sagen, dass Russland den Krieg begonnen hat, würde die geopolitische Gleichung nicht im Geringsten verändern.
Nein, was dies kompliziert macht, ist, dass Donald Trump Putins Argumente darüber, wer den Krieg begonnen hat, nachahmt. Öffentlich Trump zu widersprechen, schafft Komplikationen für jeden republikanischen Amtsträger, der es wagt, dies zu tun.
Wenn Trump sagt, dass Bassetthunde fliegen können, müssen sie das auch sagen. Dies ist die Dynamik, die die Republikanische Partei seit Trumps Nominierung zum Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2016 geplagt hat.
Aber so verabscheuungswürdig ich die moralische und intellektuelle Korruption finde, die die kollektive Entscheidung der Republikaner antreibt, um Trumps Ego zu schützen und den Zorn seiner Fans zu vermeiden, ist es wert zu bedenken, dass eine solche Korruption ein Merkmal der Politik im Allgemeinen ist. Darüber hinaus beruht Trumps Erfolg darin, unsere Politik so zu korruptieren, auf der weit verbreiteten Ansicht, dass seine Kritiker korrupt sind.
In den letzten Jahren haben sich die Demokraten in eine Sackgasse manövriert, indem sie sich darauf geeinigt haben, falsche Frömmigkeiten zu erzwingen, sei es bei Themen wie Identitätspolitik, Israel oder Inflation. Als Joe Biden noch Präsident war, führte der Druck, darauf zu bestehen, dass er so fit wie ein Turnschuh und so scharf wie eine Nadel sei, dazu, dass sie einen zutiefst unbeliebten Präsidenten stützten.
Ein Großteil der Medien wurde zu Recht als mitschuldig an diesem Projekt angesehen. Ich habe schon lange argumentiert, dass der Journalismus nicht immun gegen solche Korruption ist. Die Angst davor, seine Leser oder Zuschauer zu verärgern, treibt mehr Medienbias und Selbstzensur an als die Ideologie.
Fox News hat solche Angst vor seinen Zuschauern, dass es ihrem Hunger nach Bestätigung der Lüge, dass die Präsidentschaftswahl 2020 gestohlen wurde, nachgegeben hat. Es verlor fast 800 Millionen Dollar wegen einer Verleumdungsklage als Folge davon – alles, weil die einfache Wahrheit zu sagen so sehr kompliziert gewesen wäre.
Die Associated Press, die wegen ihrer Weigerung, Trumps Versuch, den Golf von Mexiko umzubenennen, zu ehren, kleinlich bestraft wird, hat eine lange Geschichte, ideologische Argumente in ihre angeblich objektive Berichterstattung einzuschmuggeln. Jeder, der sich an den AP Stylebook hält, einer hegemonialen Kraft im Journalismus, darf nicht von „illegalen Einwanderern“ sprechen, muss „schwarz“ großschreiben und muss das richtige Denken bei transgender Pronomen beachten. Und selbst nachdem die Beamten in Israel bestätigt hatten, dass eine israelische Frau und ihre Kinder von ihren Entführern in Gaza zu Tode geprügelt wurden, berichtet die AP weiterhin, dass sie lediglich “in Gefangenschaft gestorben“ seien. Nein, sie wurden in Gefangenschaft ermordet.
Nicht einmal Wörterbücher sind immun gegen diese Art von Korruption. Nachdem die Demokraten Amy Coney Barrett der Bigotterie beschuldigt hatten, weil sie den Begriff „sexuelle Vorliebe“ während ihrer Anhörung zur Bestätigung am Obersten Gerichtshof benutzte, änderte Merriam-Webster in Echtzeit ihre Definition des Begriffs, um die Behauptung zu unterstützen, dass er „beleidigend“ sei.
Soziale Medien, parteipolare Spaltung und die Politisierung von Institutionen haben einen Vertrauensverlust in der Gesellschaft gefördert. Dies ist ein ideales Milieu für einen Präsidenten, dem Fakten oder Wahrheit gleichgültig sind, sondern nur um seine eigene Eitelkeit und Herrlichkeit geht. Und so wurde die Beantwortung der einfachen Frage „Wer hat den Krieg begonnen?“ so kompliziert. Die Wahrheit zu sagen erfordert ein Maß an Mut, das in Trumps Umfeld disqualifizierend ist.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
