Spannung bei NATO-Gipfel in Washington – 10/07/2024 – Lúcia Guimarães
Die 75-jährige Jubiläumsgipfel der ältesten und demokratischsten Militärallianz hätte ein Moment der Selbstfeier sein sollen. Doch ein Krieg auf europäischem Boden in der Ukraine und mehrere Erschütterungen mit dem Aufkommen der ultrarechten Isolationisten in Demokratien wie Frankreich und den USA lassen keine Zeit für Schulterklopfen.
Mit Ausnahme der verdienten Freiheitsmedaille, der höchsten zivilen Auszeichnung Amerikas, die dem Norweger Jens Stoltenberg verliehen wurde, der sich von der Führung der Nato verabschiedet, verläuft der Gipfel des Bündnisses in einer Atmosphäre der Besorgnis, die in der amerikanischen Hauptstadt Vergleiche zum letzten Abendmahl hervorrief.
In einer Woche, in der die Erklärung des Itamaraty über den abscheulichen Bombenangriff auf das Kinderkrankenhaus in Kiew feige den Namen Russland ausließ, um den Urheber des Angriffs zu identifizieren, könnten Demokratien wie das Vereinigte Königreich, Kanada, Frankreich und Deutschland, die mit Erleichterung und der Niederlage von Bolsonaro feierten, nicht weiter von dem leichten Stalinismus entfernt sein, der die offizielle Haltung Brasiliens gegenüber expansionistischen Diktaturen wie Russland und China zu inspirieren scheint.
Es ist schwer, die Herausforderungen zu hören, denen flüchtige Oppositionsführer wie Svetlana Tsikhanouskaia aus Belarus gegenüberstehen, die an dem Gipfel teilnahm, und eine moralische oder historische Rechtfertigung für das Verrenken des Itamaraty zu finden, dessen Vermittlungsangebot die einfallende Russland als „eine der Parteien“ behandelt, in einer grundlegenden Verwirrung von Frieden mit der Besetzung eines souveränen Landes.
Die Nato wurde 1949 gegründet, angetrieben von Winston Churchill, der besorgt über die Auswirkungen des Abzugs der amerikanischen Streitkräfte nach dem Ende des Ersten Weltkriegs dem amerikanischen Präsidenten Harry Truman die Befürchtung äußerte, dass Stalin die zweite Runde nach der Niederlage Hitlers, des damals einzigen westlichen Atommächte, ausnutzen könnte.
Wenn der Zweite Weltkrieg die Gründung der UNO im Jahr 1945 inspirierte, wurde die Nato als antikommunistisches Bündnis als Reaktion auf die Sowjetunion geboren. Das Bündnis diente nicht nur den territorialen Interessen der Europäer, sondern auch den spezifischen und alles andere als engelhaften Zielen des amerikanischen Supermacht.
Stalin sträubte sich so sehr gegen die Gründung der Nato. Als das traumatisierte Tschechoslowakei, gerade von der Nazi-Besatzung befreit, versuchte, über den Marshall-Plan amerikanische Wirtschaftshilfe zu erbitten, installierte Stalin über einen Putsch Kommunisten an der Macht in Prag. Als Reaktion auf die Gründung der Nato schuf er dann den Warschauer Pakt, bestehend aus Moskaus Satellitenländern.
Als Kind, das während der von Washington verhassten Diktatur in Rio de Janeiro aufwuchs, hatte ich keinen Zweifel darüber, auf welcher Seite des globalen Zauns ich lieber aufgewachsen wäre. Besonders nachdem ich in New York gelebt hatte und Freunde aus Osteuropa kennenlernte, die hier in den 1980er Jahren ankamen. Als ich ihre schmerzhaften Geschichten hörte, lernte ich, still zu sein, wenn sie Zuneigung für Ronald Reagan zeigten.
Der obige Absatz ist fast kindisch – ich bevorzuge Freiheit gegenüber Diktatur – wären da nicht zwei Jahre voller Unsinn über die Invasion der Ukraine, die vom desinformierten brasilianischen Präsidenten vorgetragen wurden, mit Unterstützung des sehr gut informierten Richelieu von Brasília, der vor Wochen die Dreistigkeit hatte, Journalisten zu versichern, dass Wladimir Putin „mehr über Dialog spricht“.
Bis Oktober 2022 fragten mich meine linken amerikanischen Freunde, wie es möglich war, dass Bolsonaro an die Macht kam. Jetzt fragen sie, warum Lula den russischen Kolonialismus unterstützt.
