In der Folge eines erfolgreichen Versuchs, einen Haushaltsgesetzentwurf zum Jahresende zu stoppen und durch eine begrenztere Gesetzgebung zur Aufrechterhaltung der Regierung zu ersetzen, erklärte Elon Musk letzte Woche auf X (ehemals Twitter), der von ihm besessenen Social-Media-Plattform, den Sieg: „Eure Aktionen haben aus einem schweren Gesetzentwurf einen leichten gemacht! Ihr seid jetzt die Medien. VOX POPULI VOX DEI.“ Das Übergangshaushaltsgesetz wird größtenteils die großen Ausgabebeschlüsse bis nach der Amtseinführung von Donald Trump aufschieben, die Regierung über die Feiertage offen halten und zumindest vorübergehend die unvertretbaren Ausgaben verzögern, die in den umstrittenen Gesetzentwurf gepackt wurden. Aber diejenigen, die glauben, dass die unvertretbaren Ausgaben nicht wieder im Haushalt auftauchen werden, sind entzückend optimistisch. Das interessanteste politische Fazit aus dem Drama ist, dass die Republikanische Partei jetzt zwei Herren mit unterschiedlichen Zielen hat. Musks erklärte Mission war es, Haushaltsdisziplin und größere Effizienz in der Regierung durchzusetzen (obwohl seine unausgesprochenen Motive Gegenstand von Spekulationen sind). Trumps Ziel war es, sich den Ärger einer Debatte über die Erhöhung des staatlichen Schuldenlimits zu Beginn seiner Amtszeit zu ersparen, um ihm die Möglichkeit zu geben, durch Ausgaben und Steuersenkungen mehr Schulden anzuhäufen. Rein politisch betrachtet hat Musk gewonnen und Trump verloren. Obwohl der Gesetzentwurf weniger ausgibt als die frühere Version, hebt er nicht die Schuldengrenze an. Es kann für beide Ziele plädiert werden. Ich denke, Musk hat zweifellos recht mit der Notwendigkeit, Ausgaben zu kürzen. Und obwohl ich nicht möchte, dass Trump mehr Schulden anhäuft, sind Kämpfe um das Schuldenlimit unverantwortlich, weil sie das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten in Frage stellen. Die Herausforderung für republikanische Gesetzgeber besteht darin, dass sie zwischen den Agenden von zwei Figuren gefangen sind, die auf der rechten Seite sehr beliebt sind, und diese Agenden – und vielleicht andere – im Widerspruch stehen. Wir müssen abwarten, wie sich die Politik entwickelt. In der Zwischenzeit möchte ich auch auf die philosophischen Probleme mit Musks Position eingehen. Zunächst einmal ist es nicht gerade logisch, den Wert oder die Verschwendung eines Gesetzesstücks nach Unzen zu wiegen, wie Musk vorschlägt. Der National Industrial Recovery Act - das grundlegende Gesetz des New Deal – umfasst wirtschaftliche 18 Seiten, aber das gibt einem kaum einen Eindruck von seinem massiven Einfluss auf die Wirtschaft. Dann gibt es die Idee, dass Musks geringer Budgetsieg beweist, dass seine X-Anhänger jetzt „die Medien sind“. Häh? Die Standardbeschwerde der Konservativen über die traditionellen Medien ist, dass sie die Öffentlichkeit im Dienste einer ideologischen oder eigennützigen Agenda irreführen. Aber Musk mobilisierte seine virtuelle Meute mit einer Vielzahl von falschen Behauptungen über den größeren Ausgabengesetzentwurf. Jetzt suggeriert er, dass die Öffentlichkeit im Dienste der Agenda des Besitzers einer Medienplattform zu täuschen, ein glorreicher Triumph sei. Es ist sicherlich ein Triumph für die Heuchelei, wenn-du-sie-nicht-schlagen-kannst-schließe-dich-ihnen-an. Schließlich ist Musks oft wiederholtes Motto „Vox populi, vox dei“ – „Die Stimme des Volkes ist die Stimme Gottes“ – theologischer Unsinn. Seine Verwendung durch britische Whigs, um die monarchische Macht im 18. Jahrhundert herauszufordern, war politisch vertretbar, aber es bedarf keines Theologiestudiums, um zu verstehen, dass der Satz wörtlich genommen argumentiert, dass Gott den Leidenschaften und Launen der öffentlichen Meinung untergeordnet ist. Es ist sehr schwierig, etwas im Alten oder Neuen Testament zu finden, das diese Idee unterstützt. Wenn eine Umfrage alles wäre, was nötig wäre, um Gottes Meinung zu ändern, wären Sodom und Gomorrha in Ordnung gewesen, Noah hätte kein Boot gebraucht und Jesus hätte Gott nicht bitten müssen, „vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun“. Eine der frühesten Erwähnungen des lateinischen Satzes findet sich in den Schriften von Alkuin von York, einem Berater Karls des Großen. Alkuin sagte dem ersten heiligen römischen Kaiser, solche Erklärungen öffentlicher Gottesfürchtigkeit zu ignorieren, „da die Ausschweifungen der Menge immer sehr nahe am Wahnsinn sind“. Musk begann den Satz „Vox populi, vox dei“ zu verwenden, um die Urteile seiner eigenen Twitter-Umfragen zu legitimieren. Als die Benutzer vor zwei Jahren für die Wiederherstellung von Trumps Konto stimmten, erklärte Musk, dass das Ergebnis, das er offensichtlich wollte, einem göttlichen Statement gleichkam. Wir können nur raten, was das über Musks Gottkomplex und seine Vereinbarkeit mit seiner Rolle als Alkuin von Trump aussagt. Aber mein Hauptwiderspruch gegen Musks Behauptung ist, dass es eine gefährliche Lüge ist. Die Idee, dass die größte Menge Gott auf ihrer Seite hat, ist noch schädlicher als die Vorstellung, dass Gesetzgebung in Pfund gemessen werden sollte. @JonahDispatch
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
