Die Vizepräsidentin Kamala Harris hatte Schwierigkeiten, sich zu definieren, als sie um die demokratische Präsidentschaftsnominierung 2020 kämpfte. Die Basis der Partei verlangte, dass die Kandidaten Bernie Sanders‘ Einzahler-Gesundheitsplan unterstützen, und die Energie vieler Aktivisten konzentrierte sich auf diskriminierende Polizeipraktiken und -politiken nach den Todesfällen von George Floyd und anderen Männern und Frauen bei Begegnungen mit der Polizei. Harris‘ Ansichten zu diesen Themen schienen sich mit denen der Basis zu bewegen, aber sie sah sich oft Fragen von links über ihr Maß an Überzeugung gegenüber.
Es war schon lange schwer zu bestimmen, wo Harris im ideologischen Spektrum steht. Nachdem Joe Biden sie 2020 als seine Laufpartnerin ausgewählt hatte, bewegte sie sich bei einigen Themen in Richtung Mitte und hat diese Positionen im Allgemeinen beibehalten, seit sie Bidens Platz an der Spitze des Tickets bei den diesjährigen Wahlen eingenommen hat.
Harris hat viele ihrer Verschiebungen nicht erklärt. Sie könnten ihr bei moderaten Wählern in der allgemeinen Wahl helfen, aber sie haben sie Kritik von rechts ausgesetzt.
Hier sind einige Themen, bei denen sich ihre Haltung geändert hat:
Fracking
Was sie damals sagte:
Was sie jetzt sagt:
Das Problem: Fracking ist die Injektion von Wasser oder anderen Substanzen in den Boden, um die Förderung von Erdgas oder Öl zu erleichtern. Kritiker sagen, die Umweltauswirkungen – Grundwasserverschmutzung, Luftverschmutzung und sogar seismische Aktivitäten – können verheerend sein. Die Branche sagt, dass Fracking verantwortungsbewusst und sicher durchgeführt werden kann und dass die Sicherung von Erdgas die Abhängigkeit von Kohle verringern kann.
Die Veränderung: Als Harris 2019 um das Präsidentenamt kandidierte, fragte ein Klimaaktivist während einer CNN-Stadthalle, ob sie sich dazu verpflichten würde, am ersten Tag im Amt als Präsidentin ein nationales Fracking-Verbot zu erlassen. Damals sagte Harris, sie unterstütze ein Verbot - ein Kommentar, der heute oft von Ex-Präsident Trump zitiert wird. Harris fügte hinzu: „Wir müssen einfach anerkennen, dass die Restwirkung von Fracking in Bezug auf die Auswirkungen auf die Gesundheit und Sicherheit von Gemeinden enorm ist.“
Harris machte ihren Kommentar „Ich werde Fracking nicht verbieten“ während ihres Debatten mit Trump am 10. September. Sie sagt, sie habe seit 2020, dem Jahr, in dem sie nach dem Ende ihres ersten Präsidentschaftswahlkampfs Joe Bidens Vizepräsidentschaftskandidatin wurde, kein Fracking-Verbot mehr unterstützt.
Auf die Frage nach ihrer Position hat Harris gesagt: „Meine Werte haben sich nicht geändert.“ Sie hat den Kommentar nicht näher erläutert, aber scheint angedeutet zu haben, dass Fracking fortgesetzt werden kann, weil andere Maßnahmen dazu beitragen können, die Umwelt zu säubern oder zu erhalten.
Politische Auswirkungen: Pennsylvania, ein Swing-Staat mit 19 Wahlmännerstimmen, ist entscheidend für den Gewinn des Weißen Hauses. Jessie Bluedorn, eine Klimaaktivistin aus New York City, die Harris 2019 nach Fracking gefragt hat, sagte, ihre Familie lebe im westlichen Pennsylvania, wo Fracking zu einer gängigen Praxis geworden ist. Die giftigen Auswirkungen von Fracking, so Bluedorn, seien „enorm, von kontaminiertem Grundwasser bis hin zu giftigen Emissionen.“
Die Herausforderung für Harris besteht darin, abzuschätzen, ob die Unterstützung oder Ablehnung von Fracking ihr am meisten in Pennsylvania hilft. In den letzten Jahrzehnten hat es dort einen Boom bei der Förderung von Energieressourcen gegeben, der Arbeitsplätze geschaffen und der Wirtschaft des Commonwealth einen Schub gegeben hat.
Grenzsicherheit
Was sie damals sagte:
Was sie jetzt sagt:
Das Problem: Die Grenzverhaftungen erreichten im Dezember 2023 mit fast 250.000 Begegnungen einen Rekordwert. Sie gingen im Juli und August auf weniger als 60.000 zurück, nachdem die Biden-Regierung im Juni angekündigt hatte, neue Asylbeschränkungen durchzusetzen.
Neben ihrer Rolle als Vizepräsidentin wurde Harris 2021 damit beauftragt, die „Wurzelursachen“ der Migration aus Honduras, Guatemala und El Salvador anzugehen, indem sie daran arbeitete, die wirtschaftlichen und Sicherheitsbedingungen in diesen Ländern zu verbessern.
Das illegale Aufenthalt in den Vereinigten Staaten ist eine zivilrechtliche Verletzung, keine Straftat. Aber Menschen, die illegal die Grenze überqueren, werden oft wegen krimineller Verfolgung überwiesen.
Einige Demokraten haben sich für die Entkriminalisierung der Grenze und die Begrenzung der Befugnis des Justizministeriums ausgesprochen, in solchen Fällen strafrechtliche Überweisungen vorzunehmen. Diese Bewegung gewann Ende 2017 an Fahrt, nachdem die Trump-Regierung die strafrechtlichen Verfolgungen im Rahmen einer Politik der Familientrennung verstärkt hatte, bei der Kinder in die Obhut des Gesundheitsministeriums gestellt wurden.
Die Veränderung: Harris, als demokratische Senatorin aus Kalifornien, sprach in einer Rede im Februar 2017 gegen Trumps Anordnung, Einwanderer aus muslimischen Ländern zu verbannen, und betonte, dass „ein illegaler Einwanderer kein Krimineller ist“. Als Präsidentschaftskandidatin 2019 unterstützte sie die Entkriminalisierung.
Harris hat ihre Rhetorik seitdem geändert und sagte CNN in einem Interview vom 29. August, dass es „Konsequenzen geben sollte“, wenn man illegal die Grenze überquert, aber keine Konsequenzen benannte. Auf politischer Ebene hat sie ihre Unterstützung für das, was sie das „strengste Grenzkontrollgesetz seit Jahrzehnten“ nennt, zu einem zentralen Punkt ihrer Kampagne gemacht. Der parteiübergreifende Gesetzentwurf, der von den Republikanern im Kongress im Februar auf Trumps Drängen hin abgelehnt wurde, würde 1.500 Grenzbeamte und andere Ressourcen hinzufügen, die darauf abzielen, Banden und Schmuggler zu stoppen.
Politische Auswirkungen: Einwanderung war Trumps treibende Kraft, seit er in die Politik eingetreten ist – und war eine erhebliche Schwachstelle für Harris, auch bei starken Rückgängen der Grenzverhaftungen. Trump hatte seinen größten Vorsprung gegenüber Harris – 21% – bei der Frage, welcher Kandidat die Grenze besser sichern und die Einwanderung kontrollieren würde, laut einer von NBC am 22. September veröffentlichten Umfrage.
Die gleiche Umfrage ergab, dass Harris Trump deutlich überlegen war, wenn es darum ging, die Rechte von Einwanderern besser zu schützen.
Das Thema war 2020 für die Demokraten wahrscheinlich hilfreich, als viele Wähler über Trumps Politik der Familientrennung und sein Verbot von Einwanderern aus muslimischen Ländern verärgert waren.
Aber unter Biden scheint sich das Blatt gewendet zu haben, als die Wähler Bilder einer Grenze sahen, die außer Kontrolle zu geraten schien. Harris wird das Thema wahrscheinlich nicht gewinnen, hofft aber, Bedenken bei überzeugbaren Wählern zu neutralisieren, dass sie die Grenze unkontrolliert lassen wird.
Gesundheitswesen
Was sie damals sagte:
Was sie jetzt sagt:
Das Problem: Medicare for All ist ein universelles Gesundheitsprogramm, das von Senator Bernie Sanders (I-Vt.) unterstützt wird. Es würde die private Krankenversicherung abschaffen und alle auf öffentliche Krankenversicherungspläne setzen, ähnlich wie in vielen europäischen Ländern.
Die Veränderung: Harris, als Senatorin, war Mitautorin von Sanders‘ Medicare for All-Gesetz von 2017. Sie änderte ihre Haltung 2019, als sie um das Präsidentenamt kandidierte, und entschied sich für einen Plan, der private Versionen von Medicare „unter strikten Medicare-Anforderungen an Kosten und Leistungen“ erlaubte, während die meisten Amerikaner auf einen öffentlichen Plan gesetzt wurden. „In Amerika sollte Gesundheitsversorgung ein Recht sein, nicht ein Privileg nur für diejenigen, die es sich leisten können. Deshalb brauchen wir Medicare for All“, schrieb sie damals.
Aber Biden unterstützte Medicare for All nie als Präsident, und Harris half ihm nach seiner Amtsübernahme als Vizepräsident, den Affordable Care Act, allgemein bekannt als Obamacare, auszubauen. Ihr Wahlkampf hat gesagt, dass sie Medicare for All nicht mehr unterstützt. Im Debatten mit Trump am 10. September betonte sie ihre Absicht, Obamacare „aufrechtzuerhalten und auszubauen“, und griff Trump an, weil er versuchte, es abzuschaffen, als er Präsident war.
Politische Auswirkungen: Medicare for All war ein prägendes Thema für Progressive im demokratischen Vorwahlkampf 2020, aber das ist nicht mehr der Fall. Obamacare, anfangs unbeliebt, hat Unterstützung von mehr als 60% der Amerikaner, laut KFF-Tracking-Umfragen.
Harris hat versucht, in der Gesundheitspolitik in die Offensive zu gehen, indem sie auf Trumps Widerstand gegen Obamacare und den Erfolg der Biden-Regierung bei der Ausweitung und Verhandlung von Arzneimittelpreisen für Medicare-Empfänger hinweist.
Die Polizei entfetten
Was sie damals sagte:
Was sie jetzt sagt:
Das Problem: Während der Höhe der Black Lives Matter-Proteste, nach der Tötung von George Floyd und anderen Schwarzen Amerikanern durch die Strafverfolgung im Jahr 2020, argumentierten viele Progressive dafür, Polizeiressourcen in soziale Programme umzuleiten.
Die Veränderung: Harris machte 2020 mehrere wohlwollende Kommentare zur Defund-Bewegung, darunter einen in der „Ebro in the Morning“-Radiosendung, in dem sie sagte, die Bewegung überprüfe „richtigerweise“ die kommunalen Haushalte, um „herauszufinden, ob sie die richtigen Prioritäten widerspiegeln“. Nachdem Biden sie in diesem Jahr als seine Laufpartnerin ausgewählt hatte, bezeichnete die Kampagne es als „Lüge“, zu behaupten, dass entweder Harris oder Biden die Polizei entfetten wollten. Das von den Demokraten verabschiedete COVID-19-Ausgabenpaket 2021 sah 15 Milliarden Dollar für Gewaltprävention und öffentliche Sicherheit vor.
Die Harris-Kampagne sagte in einer kürzlichen Erklärung, dass sie keine Kürzungen bei den Polizeifonds unterstützt.
Politische Auswirkungen: Die öffentliche Unterstützung für die Entfettung der Polizei ging von 45% im Jahr 2020 auf 35% im Jahr 2022 zurück, so Gallup.
Obwohl die Statistiken zeigen, dass die Kriminalität seit den jüngsten Höchstständen nach dem Lockdown aufgrund der Pandemie gesunken ist, haben sich beide Präsidentschaftskandidaten mit dem Thema befasst. Harris hat ihre Qualifikationen als „harte“ ehemalige Staatsanwältin betont, während Trump sie als nachsichtig in einem „außer Kontrolle geratenen“ Land dargestellt hat. Sie wies darauf hin, dass Trump, als er sich über die zahlreichen Gerichtsverfahren gegen ihn beschwerte, die Entfettung des Justizministeriums forderte.
Die beiden liegen in der öffentlichen Meinung in etwa gleichauf, wenn es darum geht, wer besser mit dem Thema Kriminalität umgehen würde, so eine von ABC News am 15. September veröffentlichte Umfrage.
Verpflichtende Rückkaufprogramme für Waffen
Was sie damals sagte:
Was sie jetzt sagt:
Das Problem: Viele Befürworter von Waffenkontrollen unterstützen nicht nur ein Verbot des Verkaufs neuer Sturmgewehre, sondern auch ein Rückkaufprogramm, um Millionen, die bereits verkauft wurden, aus dem Verkehr zu ziehen. Einige befürworten ein freiwilliges Programm, während andere eines unterstützen, das die Besitzer dazu zwingen würde, sie an die Regierung zu verkaufen.
Die Veränderung: Harris sagte mehrmals während des Wahlkampfs 2020, einschließlich bei einem Waffenkontrollforum 2019 auf MSNBC in Las Vegas, dass sie das 2. Zusatzartikel respektiere, aber dass ein Sturmgewehr „eine Kriegswaffe“ sei, die „entworfen ist, um schnell viele Menschen zu töten“ und aus dem Verkehr gezogen werden müsse. „Ich unterstütze ein verpflichtendes Rückkaufprogramm“, sagte sie.
Ihre Kampagne hat seitdem gesagt, dass sie kein verpflichtendes Rückkaufprogramm mehr befürwortet, und sie sagte während ihres Debatten mit Trump, dass sie eine Waffenbesitzerin sei, die „niemandem die Waffen wegnehmen“ werde.
Politische Auswirkungen: Ein Verbot von Sturmgewehren ist im Allgemeinen beliebt, so Umfragen. Aber die meisten Politiker, die ein Verbot befürworten, haben betont, dass Rückkäufe freiwillig sein würden, um Anschuldigungen zu vermeiden, dass sie „Ihre Waffen konfiszieren wollen“, wie Trump es während des Debatten über Harris sagte.
Harris befürwortet strengere Waffengesetze, ist aber vorsichtig, Jäger in den kritischen Swing-Staaten Pennsylvania, Michigan und Wisconsin nicht zu alarmieren.
Der Times-Mitarbeiter Steve Padilla hat zu diesem Bericht beigetragen.
https://www.latimes.com/politics/story/2024-10-10/2024-election-kamala-harris-policy-shifts?rand=723
