In der turbulenten Zeit nach der Aufhebung des Rechts auf Schwangerschaftsabbruch im Fall Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization im Jahr 2022 ist der Notzugang zum Schwangerschaftsabbruch zu einem Brennpunkt geworden.
Können Bundesstaaten Frauen die notwendige Versorgung verweigern, um ihre Gesundheit nach Dobbs zu erhalten, oder bietet das Bundesgesetz einen gewissen Schutz für Patienten?
Im Januar stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten der Anhörung von zwei Fällen zu, in denen getestet wurde, ob das bundesstaatliche Emergency Medical Treatment and Labor Act – oder EMTALA – das strenge staatliche Schwangerschaftsabbruchverbot von Idaho außer Kraft setzen könnte. Idaho hat einige der engsten Ausnahmen von seinem Verbot im Land – Ärzten ist es nur erlaubt einzugreifen, wenn eine Bedrohung für das Leben, nicht die Gesundheit, der Patientin besteht. Die Biden-Regierung argumentierte, dass das Bundesgesetz einen breiteren Schutz bietet – und das Verbot des Staates außer Kraft setzt. Aber am Donnerstag entschieden die Richter, dass sie das Thema zu früh aufgegriffen hatten, und wiesen die Fälle als „unzulässig gewährt“ zurück und schickten sie zurück an den 9. US-Bundesberufungsgericht.
In der Praxis bedeutet das Urteil vom Donnerstag, dass eine Entscheidung eines Bezirksgerichts in Idaho, die der Verwaltung bezüglich EMTALA zustimmte, wieder in Kraft tritt: Der Notzugang zum Schwangerschaftsabbruch wird im Bundesstaat zumindest vorübergehend geschützt sein.
Es mag zunächst so aussehen, als ob die Befürworter des Schwangerschaftsabbruchs glücklich sein sollten. Die konservative Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs stimmte der Anhörung von zwei wichtigen Schwangerschaftsabbruchfällen in einem einzigen Amtszeit zu. Und doch verschlechterten sich die Dinge für die reproduktiven Rechte nicht mit dem Urteil vom Donnerstag und der früheren Entscheidung des Gerichts, die einen weiten Zugang zu Mifepriston, einem in mehr als der Hälfte aller landesweiten Schwangerschaftsabbrüche verwendeten Medikament, aufrechterhielt.
Die Wahrheit ist, dass die Entscheidung des Gerichts in Idaho ihre eigene Art von Katastrophe ist. Sie wird die Verwirrung und das Chaos erhöhen, mit denen Frauen konfrontiert sind, wenn sie einen Notabbruch in Staaten benötigen, die alle oder die meisten Schwangerschaftsabbrüche verbieten. Und die Entscheidung enthält wichtige Hinweise darauf, was passieren könnte, wenn oder wenn die Richter eine weitere Chance bei diesen Fragen bekommen. Die Quintessenz ist einfach: Erwarten Sie nicht, dass der Oberste Gerichtshof Frauen in großer Not bei einem Schwangerschaftsabbruch zur Rettung eilt.
In der Theorie hat jeder Bundesstaat, der Schwangerschaftsabbrüche stark einschränkt oder verbietet, eine Art Ausnahme für Bedrohungen des Lebens oder der Gesundheit der Patientin, aber viele dieser Ausnahmen sind eng gefasst und schwer zu verstehen. Darüber hinaus verhängen die Staaten beispiellose Strafen gegen Ärzte, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen, die nicht unter eine Ausnahme fallen – einschließlich in einigen Fällen lebenslanger Haft. Aus diesen Gründen haben Ärzte zögerten, einzugreifen, selbst wenn eine Patientin unter eine Ausnahme fallen könnte.
Die Staaten haben sich bemüht, Klarheit zu schaffen, indem einige Gesetzgebungen oder medizinische Gremien ausdrückliche Beispiele dafür hinzufügen, wann bestimmte Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt werden können, aber diese Maßnahmen haben nur die Verwirrung verstärkt. Erscheint ein Notfallzustand nicht auf der Liste eines Bundesstaates, bedeutet das automatisch, dass ein Arzt nicht handeln kann? Gibt es staatliche oder bundesstaatliche verfassungsrechtliche Grenzen für den Zugang zu Patienten, die sterben oder schwere und dauerhafte Gesundheitsschäden erleiden könnten? Und welche Rolle spielt EMTALA, wenn überhaupt? Das Urteil des Obersten Gerichtshofs stellt sicher, dass keine dieser Fragen kurzfristig vollständig beantwortet wird und die Patienten den Preis zahlen werden.
Die Entscheidung „unzulässig gewährt“ spaltete das Gericht in drei Drei-Richter-Fraktionen, wobei sich ein Mitte-Rechts-Block mit den Liberalen einigte, den Fall abzuweisen, und die konservativsten Richter, angeführt von Samuel A. Alito Jr., bereit waren zu behaupten, dass EMTALA absolut nichts tut, um strenge Schwangerschaftsabbruchverbote einzuschränken.
Richterin Amy Coney Barrett, unterstützt von Brett M. Kavanaugh und Chief Justice John G. Roberts Jr., stimmte zu, dass es zu früh für das Gericht sei, einzugreifen, aber sie schienen nicht abgeneigt zu sein, sich den Argumenten Idahos gegen EMTALA anzuschließen. Selbst wenn die Mitte-Rechts-Richter eine rationale Begründung für den Schutz von Patienten unter EMTALA finden könnten, schlugen sie einen faustischen Handel vor: Das Gericht würde EMTALA so interpretieren, dass es nur auf die körperliche, nicht die geistige Gesundheit anwendbar ist – und würde zu dem Schluss kommen, dass das Gesetz nichts dagegen unternimmt, dass Ärzte mit gewissensbasierten Einwänden Patienten abweisen, selbst wenn sie lebensbedrohliche Notfälle haben.
Die von Barrett verfasste Meinung spiegelt deutlich Misstrauen gegenüber Patienten wider, die die geistige Gesundheit als Rechtfertigung für einen Schwangerschaftsabbruch anführen, ein langjähriges Argument für diejenigen, die psychische Probleme während der Schwangerschaft als bloße Ausrede für „Abtreibung auf Verlangen“ betrachten.
Was die gewissensbasierten Verweigerungen der Versorgung betrifft, können wir uns vorstellen, was Barrett im Sinn hat, denn Kavanaughs Mehrheitsmeinung im Fall Mifepriston hat es bereits klargestellt: Anstatt dass das Gesetz die gewissensbasierten Einwände der Ärzte mit der Sicherheit der Patienten abwägen muss, könnten die widersprechenden Ärzte einfach Nein sagen, selbst in Gesundheitswüsten, in denen andere Anbieter möglicherweise nicht verfügbar sind.
Das besorgniserregendste Signal darüber, was auf diejenigen zukommen könnte, die schwanger werden, kam in Alitos Dissens in der Entscheidung, den Idaho-Fall an das untere Gericht zurückzuverweisen. Gemeinsam mit den Richtern Neil M. Gorsuch und Clarence Thomas deutete er an, dass EMTALA, anstatt eine schwangere Patientin mit einem lebensbedrohlichen Notfall zu schützen, stattdessen den ungeborenen Patienten schützt.
Anti-Abtreibungsgruppen haben lange argumentiert, dass der 14. Zusatzartikel zur Verfassung verfassungsrechtliche Rechte des Fötus garantiert. Alito hat diese Frage zwar nicht explizit aufgegriffen, aber seine Auslegung des Gesetzes stimmt mit sogenannten Ansichten zur Fetalpersonen überein. Er argumentierte, dass die Formulierung in EMTALA den Begriff „ungeborenes Kind“ enthält, die Verfasser also den Fötus über die Mutter priorisiert haben, selbst wenn das Leben oder die Gesundheit der Mutter in Gefahr ist.
Wenn die EMTALA-Rechtsstreitigkeiten wieder in die Bundesgerichte zurückkehren, könnte die Wahl 2024 das Ganze obsolet machen. Eine zweite Trump-Regierung würde fast sicher die Richtlinien von Präsident Biden zu EMTALA zurückziehen und den Bundesstaaten erlauben, ihre eigenen Entscheidungen darüber zu treffen, wann sie die Notfallversorgung von Patienten verweigern. Genau das haben Konservative, angeführt von der Heritage Foundation, in Project 2025, einem vorgeschlagenen Blaupause für eine weitere Trump-Präsidentschaft, empfohlen.
Die Befürworter der Schwangerschaftsabbruchrechte mögen am Donnerstag erleichtert gewesen sein, dass die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs die Idaho-Schwangerschaftsabbruchfälle vertagt hat, aber jede Feier wird nur von kurzer Dauer sein. In Wirklichkeit ist keine Erleichterung in Sicht für schwangere Patienten, die den Gefahren eines post-Roe-Amerikas gegenüberstehen.
Mary Ziegler ist Professorin für Rechtswissenschaften an der UC Davis und Autorin von „Roe: Die Geschichte einer nationalen Besessenheit“.
