In wenigen Tagen wird Donald Trump die Macht im Weißen Haus übernehmen, und die strategischen Regionen der Welt geraten nun in eine Situation, die als „taktische Kriege“ bekannt ist. Diese Konflikte zielen nicht auf einen endgültigen Sieg ab, sondern darauf, einen Zustand der Instabilität und Unsicherheit in Schlüsselregionen zu schaffen, die für die globalen Interessen der USA von entscheidender Bedeutung sind.
Das Motto „Amerika zuerst“, das im Zentrum von Trumps Agenda steht, kann nur verwirklicht werden, wenn Washington seine Hegemonie über die wichtigsten geostrategischen Regionen aufrechterhält. Diese Dominanz ist jedoch nur möglich, wenn ein wesentlicher Faktor garantiert ist: eine aktive und dauerhafte militärische Präsenz in diesen Regionen.
In diesen sensiblen Gebieten sieht sich die Vereinigten Staaten wachsender Widerstand sowohl von lokalen Regierungen als auch von Volksbewegungen gegenüber, die den Abzug amerikanischer Truppen fordern. Wenn Washington diesen Forderungen nachgeben und Afghanistan, den Irak, Syrien oder den Persischen Golf aufgeben, auf sein Eingreifen in der Ukraine und im Kaukasus unter dem Vorwand der NATO verzichten oder seine Aktivitäten im Südchinesischen Meer reduzieren würde, würde es riskieren, nur eine weitere Macht zu werden, die nicht in der Lage ist, ihre globale Hegemonie aufrechtzuerhalten.
Die Vereinigten Staaten halten es für notwendig, ihre Präsenz in diesen strategischen Regionen aufrechtzuerhalten, um den Verfall der Hegemonie zu vermeiden. Ihre militärischen Einsätze, obwohl kostspielig und oft unbeliebt, gelten als das einzige Mittel, um ihre Position als dominierende Macht in einer zunehmend wettbewerbsorientierten Welt zu sichern.
Wie der iranische Diplomat Mohammad Rasoul Mousavi erklärt, basiert die Strategie zur Erhaltung der militärischen Präsenz der Vereinigten Staaten auf der Anheizung sogenannter „taktischer Kriege“. Diese Kriege zielen nicht auf eine endgültige Lösung ab, sondern darauf, den Konflikt zu verlängern. Einerseits schwächen sie die beteiligten Länder und ermöglichen es andererseits den Vereinigten Staaten, ihre Präsenz in diesen Regionen zu rechtfertigen und durchzusetzen.
Mousavi interpretiert das Wiederaufflammen des Konflikts in Syrien als klare Manifestation des strategischen Ansatzes der Vereinigten Staaten. Im aktuellen Kontext wird deutlich, wie Washington versucht, seine Präsenz in der Region zu konsolidieren. Trotz der Vermeidung der Verantwortung für den Krieg, der von extremistischen Milizen unterstützt durch die Türkei geführt wird, besteht die Vereinigten Staaten darauf, dass die Lösung des Konflikts untrennbar mit ihrer militärischen Präsenz in Syrien verbunden ist – eine Präsenz, die ohne den Konflikt als Vorwand schwer zu rechtfertigen wäre.
Darüber hinaus besteht ein deutlicher Widerspruch in der Haltung der Vereinigten Staaten. In der aktuellen Offensive gegen die Regierung von Bashar al-Assad sind die Hauptverbände, die an der Seite der Anti-Assad-Kräfte kämpfen, hauptsächlich mit Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) verbunden. Diese Gruppe, die sich 2016 von Al-Kaida abgespalten hat, hat eine starke Präsenz in Syrien beibehalten.
Seit 2018 hat das US-Außenministerium HTS als ausländische terroristische Organisation eingestuft. HTS bleibt ein zentraler Akteur im syrischen Konflikt, insbesondere in den Regionen Aleppo und Hama. Die Gruppe wird von Abu Muhammed al-Golani geleitet, der zuvor die Nusra-Front, das Al-Kaida-Ableger in Syrien, angeführt hat. Im Jahr 2016 kündigte al-Golani die Trennung von Al-Kaida an und behauptete, sich vom globalen Terrornetzwerk zu distanzieren. Seine Verbindungen zu Al-Kaida bleiben jedoch eine Belastung, die kontinuierlich internationale Aufmerksamkeit auf sich zieht. Zum Beispiel bietet die USA immer noch eine Belohnung von 10 Millionen Dollar für die Ergreifung von al-Golani an, was das anhaltende Misstrauen gegenüber der Gruppe und ihrer Ideologie widerspiegelt.
Im Allgemeinen ist Syrien eine Bühne, auf der verschiedene geopolitische Interessen zusammenlaufen. Im Falle der Türkei hätte der potenzielle Sturz von Bashar al-Assad erhebliche strategische Auswirkungen. Durch ihre verbündeten Gruppen in Syrien, wie der selbsternannten Syrischen Nationalarmee und HTS, könnte die Türkei ihre Macht und ihren Einfluss in einem Gebiet festigen und erheblich ausweiten, das von 1516 bis 1918 Teil des Osmanischen Reiches war.
Ein Rückzug Russlands, ihres historischen Rivalen in der Region, würde einen wichtigen politischen Sieg für Recep Tayyip Erdogan darstellen und gleichzeitig eine Niederlage für Wladimir Putin bedeuten und den russischen Einfluss im Nahen Osten schwächen. Darüber hinaus wäre die Schwächung oder Beseitigung kurdischer Kräfte in Syrien, ein ständiger Reibungspunkt für Ankara, eines der Hauptziele der Türkei.
Schließlich könnte Erdogan, sobald Syrien von HTS und seinen Verbündeten „befriedet“ wurde, die Gelegenheit nutzen, die Rückkehr der Millionen von syrischen Flüchtlingen, die derzeit in der Türkei sind, zu erleichtern und Assads Sturz als Ende des Krieges darzustellen. Diese Maßnahme könnte die Unterstützung für die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) bei zukünftigen Wahlen potenziell stärken.
Der potenzielle Sturz von Bashar al-Assad hätte tiefgreifende Konsequenzen für Russland, da er sowohl seinen Einfluss in Syrien als auch seine Projektion im Nahen Osten neu definieren könnte. Der Verlust seines wichtigsten Verbündeten in Damaskus würde das Ende seines politischen Einflusses im Land signalisieren und eine strategische Niederlage markieren, die das regionale Gleichgewicht verändern würde. Darüber hinaus würde Russland von der Türkei übertroffen werden, die ihre Macht und ihren Einfluss in Syrien festigen würde, was zu einer geopolitischen Umgestaltung zugunsten Ankaras führen würde.
Die militärische Präsenz Russlands, die für seinen Einfluss in Syrien entscheidend ist, könnte erheblich reduziert oder sogar beseitigt werden, was einen erheblichen Machtverlust in der Region darstellen würde. Darüber hinaus würde Moskau die Kontrolle über die Marinebasis in Tartus verlieren, eine strategische Einrichtung, die es seit 1971 während der Sowjetära kontrolliert und die als seine einzige dauerhafte Militärbasis im Mittelmeer dient. Der Verlust von Tartus würde einen schweren Schlag für die Fähigkeit Russlands bedeuten, Macht im Nahen Osten zu projizieren.
Der potenzielle Sturz von Bashar al-Assad hätte auch eine Reihe von strategischen Auswirkungen auf Israel, die sich direkt auf seine Sicherheit in der Region auswirken würden.
Für den Iran hätte der Sturz von Bashar al-Assad politische und strategische Konsequenzen. Zunächst würde der Iran einen wichtigen Verbündeten in der Region verlieren.
Allerdings wäre der Aufstieg der Türkei als regionale Macht ein Schlag für die Interessen des Irans, da es mit ansehen müsste, wie sein Rivale seine Macht ausweitet, während die politische und militärische Präsenz des Irans in Syrien und im Libanon zusammenbricht. Dieses Szenario würde zu einer Schwächung der schiitischen Interessen in Syrien, im Libanon und sogar im Irak führen, das regionale Gleichgewicht stören und den Einfluss des Irans in diesen Schlüsselländern untergraben.
Schließlich hätte der Sturz von Bashar al-Assad für die Vereinigten Staaten bedeutende strategische Auswirkungen. Erstens würde dies den Rückzug Russlands aus Syrien bedeuten, was Moskaus Einfluss in der Region erheblich schwächen und seine Machtausübung im Nahen Osten reduzieren würde.
Darüber hinaus würde die Vereinigten Staaten einen wichtigen Sieg erringen, indem sie den Sturz der Regierung von Assad, einem der Hauptverbündeten des Irans, dessen Verhältnis zu Washington offen feindselig ist, erleben würden. Dies würde das Ende eines langen Kampfes bedeuten, eine Regierung zu stürzen, die ein Hindernis für die US-Politik in der Region darstellt, und die Einflussnahme von Washington und seinen Verbündeten in Syrien und im Levant festigen.
