Die erste Woche von Donald Trump im Weißen Haus war nicht durch harte anti-chinesische oder anti-russische Rhetorik geprägt, wie erwartet. Im Gegenteil, die direkteste Erwähnung in Bezug auf die Außenpolitik in seiner Amtseinführungsrede richtete sich an einen langjährigen Partner der Vereinigten Staaten: Panama.
Der neue amerikanische Präsident wiederholte die Drohung, die er seit Monaten geäußert hat. Er will den Panamakanal zurück und erwägt den Rückkauf, aber er wird nicht auf den Einsatz militärischer Gewalt verzichten, falls dies erforderlich ist.
Die Idee basiert auf der fragwürdigen Vorstellung, dass das Land in Mittelamerika durch die Zulassung chinesischer Unternehmen im Kanal die Neutralitätsprinzipien verletzen würde, die im Vertrag von 1977 festgelegt sind, der das Projekt an die Panamesen zurückgab.
Derselbe Gedanke wurde vom jetzigen US-Außenminister Marco Rubio während seiner Anhörung im Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen vertreten. Er stimmte dem Argument zu, dass die Neutralität verletzt worden sei. „Wenn [China] anordnet, dass ein staatliches Unternehmen den Verkehr schließt oder behindert, müssen sie das tun“, spekulierte er.
Es ist wichtig zu betonen, dass diese Aussagen nicht durch Fakten gestützt werden. Das chinesische Festland kontrolliert einen Hafen auf der Insel Margarita auf der Atlantikseite des Kanals, während ein Staatsunternehmen (CHEC) 2018 eine Ausschreibung für den Bau einer Brücke über den Kanal gewonnen hat. Und das war es.
Rubio und Trump könnten sich höchstens auf Hutchison Ports beziehen, ein privates Unternehmen aus Hongkong, das 2021 die Rechte zur Nutzung von zwei Häfen auf beiden Seiten des Kanals für 25 Jahre erworben hat. Hier liegt vielleicht die größte Chance für die Amerikaner, etwas von den Panamesen zu bekommen.
Obwohl die Regierung Panamas verärgert über die Drohungen ist, hat sie begonnen, die Operationen von Hutchison zu überprüfen. Dies liegt daran, dass der damalige General Controller Panamas, Gerardo Solis, als der 25-Jahres-Vertrag unterzeichnet wurde, politische Ambitionen hatte und einen Machbarkeitsbericht über das Geschäft abgelegt hat.
Ungeachtet des Interesses anderer Unternehmen eilte die Regierung damals, den Vertrag zu unterzeichnen, und konnte nie erklären, warum sie Zollsätze akzeptiert hat, die weit unter den weltweit üblichen lagen.
Jetzt, besorgt über die Notwendigkeit, Gelder aufzubringen und eine innenpolitische Unzufriedenheit mit geopolitischen Auswirkungen zu sehen, hat Panama beschlossen, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen.
Personen, die in den Verhandlungen involviert sind, erzählen mir, dass das Ziel der Überprüfung darin besteht, Daten zu haben, die der Erzählung widersprechen, dass „China den Hafen kontrolliert“. Sollten sie auf dem Weg Hinweise auf Korruption entdecken, umso besser: Die Regierung vermittelt ein Bild von Transparenz gegenüber der Öffentlichkeit und zwingt das Unternehmen dazu, die Bedingungen zu überdenken oder im Extremfall die Konzession zu kündigen, um Platz für ein amerikanisches Unternehmen zu schaffen. Die Übergabe des Kanals an Washington ist jedoch ausgeschlossen.
Die Fortsetzung der militärischen Invasionsdrohungen wäre für die USA katastrophal. Panama hat keine Streitkräfte zur Verteidigung, mit Soldaten, die sich um die Grenzkontrolle und die Bekämpfung des Drogenhandels kümmern. Die Panamesen gingen davon aus, dass es im Falle einer Krise die Amerikaner sein würden, die sie verteidigen würden.
Wenn jedoch diejenigen, die ihre vermeintlichen Retter sind, einen Angriff starten, wäre es ihnen nicht möglich, sich zu verteidigen. Aber zur Freude Chinas würde die Maßnahme die ohnehin geringe US-Influence in Lateinamerika schwer treffen und noch mehr Raum für Peking in der Region schaffen.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
