Wie der Supreme Court die Hoffnung auf einen Trump-Prozess am 6. Januar schwinden ließ

Für diejenigen, die sich zu Recht Sorgen über den Zeitpunkt des Prozesses gegen Donald Trump am 6. Januar machen, boten die mündlichen Ausführungen vor dem Obersten Gerichtshof am Donnerstag reichlich Anlass zur Sorge. Darüber hinaus schien die konservative Mehrheit des Gerichts geneigt zu sein, die Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung in einer Weise zu definieren, die einige der Anklagepunkte in der Anklageschrift des Sonderberaters Jack Smith untergraben könnte.

Ein Großteil der Fragen des Gerichts ging weit über die unmittelbare Frage der Immunität Trumps für die ihm vorgeworfenen kriminellen Handlungen hinaus. Die Konservativen des Gerichts konzentrierten sich fast ausschließlich auf abstrakte Fragen der Immunität für zukünftige Präsidenten und nicht auf die Anklagen gegen den ehemaligen Präsidenten. Selbst die gemäßigteren Mitglieder der konservativen Mehrheit schienen sich mit der Schwierigkeit zu befassen, die Grenze zwischen offiziellen und inoffiziellen Handlungen zu ziehen, wobei sie davon ausgingen, dass erstere einen umfassenden Schutz vor Strafverfolgung verdienen.

Richterin Amy Coney Barrett verlas eine Litanei von Handlungen aus der Anklageschrift und fragte Trumps Anwalt, ob sie offiziell seien oder nicht. Der Oberste Richter John G. Roberts Jr. wies darauf hin, dass die Grenze zwischen öffentlichem und privatem Verhalten des Präsidenten schwer zu ziehen ist. Er sagte, er sei besorgt darüber, dass das Berufungsgericht des D.C. Circuit „sich nicht auf die Frage konzentriert hat, über welche Handlungen wir sprechen oder über welche Dokumente wir sprechen“.

Bestenfalls lässt die Befragung des Gerichts auf eine Stellungnahme schließen, die allgemeine Grundsätze der Immunität festlegt und eine Rückverweisung an die unteren Gerichte erforderlich macht, damit diese die Leitlinien der Richter anwenden. Wie Richter Neil M. Gorsuch es ausdrückte: „Wir schreiben eine Regel für die Ewigkeit“. Dies würde den Zeitplan weiter verzögern, der einen Prozess kurz vor oder nach den Wahlen im November vorsieht.

Und das war noch nicht einmal die schwerwiegendste Auswirkung auf Smiths Fall.

Die konservativen Richter befragten Michael Dreeben, den angesehenen Spezialisten des Sonderermittlers für den Obersten Gerichtshof, scharf und schnell. Und ihre Fragen an beide Seiten deuteten darauf hin, dass sie zu dem Schluss kommen könnten, dass die Untersuchung der Motive eines Präsidenten für bestimmte Handlungen gegen die verfassungsmäßige Gewaltenteilung verstoßen würde. Das würde auf eine Entscheidung hindeuten, die von den Gerichten verlangen würde, alle Beweise für die bösen Absichten eines Präsidenten beiseite zu schieben.

Wenn die Motive bei der Feststellung, ob die Handlungen des Präsidenten offiziell sind oder nicht, außer Acht gelassen werden müssen, könnte dies einen Großteil der Anklage gegen Trump untergraben. Dazu gehört zum Beispiel sein dreister Versuch, das Justizministerium unter Druck zu setzen, damit es die Beamten in Georgia fälschlicherweise darüber informiert, dass die Wahlergebnisse des Staates fehlerhaft waren.

Eine solche Einschränkung könnte sogar Immunität in dem hypothetischen Extremfall bieten, der während der Argumentation vor dem D.C. Circuit vorgebracht wurde: ein Präsident, der Navy Seals den Befehl gibt, einen politischen Gegner zu ermorden. Die Stärke dieses Beispiels liegt darin, dass es zeigt, wie eine Amtshandlung ein offenkundig bösartiges Motiv haben kann.

Wie Richterin Elena Kagan in Bezug auf die Implikationen der Fragen ihrer Kollegen und der Antwort von Trump-Anwalt John Sauer einwarf: „Sie bitten uns zu sagen, dass ein Präsident das Recht hat, … die Insignien seines Amtes zu nutzen, um sich persönlich zu bereichern.“ Genau richtig.

Gorsuch warf dem Anwalt von Trump einen weiteren Rettungsanker zu und fragte ihn, ob er eine Definition von Amtshandlungen wie die in der Stellungnahme des D.C. Circuit in Blassingame vs. Trumpin dem es um die Immunität des Präsidenten vor Zivilklagen ging. In diesem Fall wurde eine Unterscheidung zwischen Trumps Handlungen als Amtsinhaber und als Amtsanwärter getroffen. Die Anwendung dieses Urteils auf den Strafprozess würde Trump wahrscheinlich für einige der in der Anklageschrift genannten Handlungen immunisieren, insbesondere für seine angeblich korrupte Nutzung des Justizministeriums, obwohl er vermutlich für politisches Verhalten wie die Organisation falscher Wähler am Haken bleiben würde.

Es kam noch schlimmer für die Staatsanwaltschaft. Mehr oder weniger aus dem Nichts schlug Richter Brett M. Kavanaugh vor, dass eine der Anklagen gegen Trump, Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten, sich auf ein Gesetz stützt, das so breit und vage ist, dass es von künftigen Staatsanwälten gegen künftige Präsidenten missbraucht werden könnte. Richter Samuel A. Alito Jr. schloss sich dem Vorschlag an und griff damit eine Kritik an der Anklage auf, die Trumps Anwälte gar nicht geäußert hatten.

Da das Gericht gerade Argumente in einem anderen Fall gehört hat, der zwei der vier Anklagen gegen Trump entkräften könnte – die unter einer Bundesgesetz über Behinderung der Justiz – könnte ein Urteil, das eine andere Anklage für ungültig erklärt, Smith dazu zwingen, mit nur noch einer Anklage gegen Trump weiterzumachen, Konspiration gegen die Rechte. Dieser Vorwurf stützt sich auf das Recht der Wähler, ihre Stimmen auszählen zu lassen, was ein etwas indirekter Ansatz ist, um die Verantwortung für Trumps schädliches Verhalten nach der Wahl zu übernehmen.

Das ist noch nicht alles. Kavanaugh griff auch den Vorschlag des Trump-Teams auf, dass der Kongress vielleicht eine „klare Absichtserklärung“ abgeben müsse, um ein Strafgesetz auf den Präsidenten anzuwenden, ein Strategem, das das Gericht zuvor beschworen hatte, um Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung zu begegnen. Richterin Sonia Sotomayor wies darauf hin, dass dies einen Präsidenten für Verstöße gegen die meisten Bundesgesetze entschuldigen würde.

Dreeben hatte kaum Zeit, seine Argumente vorzutragen, bis zum Ende der fast dreistündigen Anhörung, als Kagan ihm etwas Raum dazu gab. Kagan stellte dem Vertreter des Sonderstaatsanwalts auch eine freundliche Frage, die auf die Möglichkeit abzielte, dass das Gericht seine Entscheidung auf die Anklage gegen Trump beschränken könnte, um einen zügigen Prozessverlauf zu ermöglichen. Aber die Chancen, dass das Gericht diesen Weg einschlagen wird, stehen jetzt äußerst schlecht.

Vor dem Showdown am Donnerstag war die entscheidende Frage, ob die Stellungnahme des Gerichts eine Fortsetzung des Prozesses ohne weiteres Verfahren ermöglichen würde. Nach den Argumenten scheint dies unwahrscheinlicher denn je. Die Fragen des Gerichts erweckten sogar die zusätzliche alarmierende Aussicht, dass es die Art von weitreichender Immunität des Präsidenten gewähren könnte, die den Verfassungsgrundsatz, dass ein Präsident kein König ist, weiter schwächen würde.

Harry Litman ist der Gastgeber der „Talking Feds“-Podcast und die San Diego im Gespräch Vortragsreihe. @harrylitman