Innovative Lösungen sind notwendig, um dem Anstieg und der Verbreitung von Fake News in Afrika zu begegnen
Am 26. Juli 2023 inszenierte die Präsidentengarde von Niger einen Staatsstreich, durch den Präsident Mohamed Bazoum und seine Familie gestürzt und inhaftiert wurden. Aber dies war nicht nur eine militärische Machtergreifung – koordinierte Kampagnen mit Verbindungen zu Wagner, die an die in Mali und Burkina Faso verwendeten Taktiken erinnern, lassen auf ein kalkuliertes und opportunistisches russisches Spielbuch der Desinformation schließen, die auf Westafrika abzielen und manchmal in physischen Putschen gipfeln.
Diese Kampagne nutzte ein Netz aus Online-Netzwerken, lokalen Akteuren, die auf Einfluss getrimmt wurden, und russischen Staatsmedien, um vor, während und nach dem Putsch im Juli 2023 in Niger eine Flut von gefälschten Inhalten zu verbreiten.
Das digitale Zeitalter hat Informationen demokratisiert wie nie zuvor, aber diese Fülle birgt auch das Risiko von Desinformation und Fake News. Das Weltwirtschaftsforum identifiziert dies als die größte Risiko für die globale Stabilität in den nächsten zwei Jahren, sogar noch gefährlicher als zwischenstaatliche bewaffnete Konflikte, extreme Wetterbedingungen und Inflation.
Desinformation ist eine falsche Information, die absichtlich zur Täuschung oder Manipulation eingesetzt wird. Seit Mai 2023 ist die Zahl der von künstlicher Intelligenz generierten Nachrichtenkanäle, die Desinformationen verbreiten, laut NewsGuard, einer amerikanischen Organisation, die Desinformationen verfolgt, von 49 auf 802 gestiegen. Diese Seiten veröffentlichen hauptsächlich scheinbar harmlose, von KI generierte Artikel, die mit Desinformationen durchsetzt sind.
In Afrika ist Desinformation in Informationsräumen zu einer Zeit auf dem Vormarsch, in der die Finanzierung und die Pressefreiheit – ein entscheidender Schutz gegen Desinformation – rückläufig sind. Afrika südlich der Sahara hat eine Rückgang der Pressefreiheit seit 2013, der von 65% auf 57% bis 2023 gesunken ist. Diktatoren, die Zugang zu Ressourcen haben, unterdrücken oft die Medien und andere Freiheiten, um ihr Elitengeschäft aufrechtzuerhalten, das in der Regel von Desinformationen profitiert, die ihr Regime gut aussehen lassen.
Eine abnehmende innere Pressefreiheit kann auch die Desinformation durch externe Akteure fördern. Russland hat ein jährliches russisch-afrikanisches Medienforum ins Leben gerufen und Vereinbarungen über den Austausch von Inhalten und die Ausbildung von Journalisten mit lokalen Medien in ganz Afrika getroffen. Dies umfasst Vereinbarungen mit dem eritreischen Eri-TV, der National Radio TV Corporation der Demokratischen Republik Kongo, der Maghreb Arab Press, der Agency Ivoirians de Presse, der Egyptian News Corporation Al-Ahram und dem Algerie Press Service.
Auch Russland hat die Verfügbarkeit seiner staatlichen Netzwerke wie TASS und Sputnik auf dem Kontinent erweitert und eröffnete vor kurzem sein erstes RT Afrika-Büro in Johannesburg, Südafrika. Stephen Buchanan-Clarke, Leiter des Bereichs Frieden und Sicherheit bei Good Governance Africa, merkt an, dass diese verstärkte Medienpräsenz auf dem Kontinent die Wagner-Gruppe/Afrika-Korps (die Kremlins Hauptinstrument für technische Desinformation in Afrika) Operationen durchführen und die Informationslandschaft zu ihren Gunsten gestalten.
Diese „Industrie der gefälschten Inhalte“ bedroht die Qualität des Journalismus, indem sie Informationen manipulieren, die Grenzen zwischen real und künstlich verwischen und das Recht der Bürger auf gültige und zuverlässige Informationen gefährden.
Diese Bedrohung wird noch dadurch verstärkt, dass Forscher im Rahmen einer Studie (BBC-Bericht) über Fake News in Afrika herausgefunden haben, dass die meisten Menschen ihre Online-Nachrichten nicht gründlich oder kritisch konsumieren. Stattdessen teilen sie Geschichten auf der Grundlage einer Schlagzeile oder eines Bildes ohne sie selbst im Detail zu verstehen.
Diese Schlagzeilen sind oft aufrührerisch und sollen Emotionen wecken und das Engagement erhöhen, insbesondere in den sozialen Medien, um gezielte Werbung zu schalten. Folglich bleibt die Ethik bei der Jagd nach Einnahmen oft auf der Strecke.
Desinformationen können soziale Spannungen verschärfen, Panik auslösen und die öffentliche Sicherheit gefährden. Sie können auch die öffentliche Meinung und das Vertrauen in Institutionen beeinflussen, Demokratien destabilisieren (wie im Fall Niger) und die Wahlbeteiligung beeinträchtigen.
Afrikanische Wahlen bieten hervorragende Möglichkeiten für die Verbreitung von Desinformationen. Eine private israelische Gruppe, „Team Jorge“, hat Berichten zufolge Desinformationskampagnen implementiert, um mehr als 20 afrikanische Wahlen seit 2015 zu stören. Eine geschwächte Medienlandschaft bedeutet, dass die Wähler in diesen Kontexten ein leichtes Ziel für Desinformationskampagnen sind – was umso besorgniserregender ist, als viele afrikanische Länder in diesem Jahr zu den Wahlen antreten.
Die Bekämpfung von Desinformation in Afrika und darüber hinaus erfordert einen ganzheitlichen Ansatz, und die Quantifizierung der Glaubwürdigkeit von Nachrichten kann einen Unterschied machen.
Die Zuweisung eines „Glaubwürdigkeitsscores“ wäre nicht der alleinige Maßstab für die Wahrheit, kann es den Menschen aber ermöglichen, fundierte Entscheidungen über ihren Online-Konsum zu treffen, und gleichzeitig die Verleger ermutigen, dem Qualitätsjournalismus Priorität einzuräumen. Aber Definition, Operationalisierung und Messung der Qualität der Nachrichtenmedien ist schwierig, denn die Bewertungskriterien hängen oft von den Überzeugungen über die ideale Gesellschaft ab, die naturgemäß umstritten sind.
Dennoch kann die Vergabe von „objektiven“ Punkten auf der Grundlage von Faktoren wie Mechanismen zur Überprüfung von Fakten und Genauigkeit, Transparenz der Eigentumsverhältnisse und evidenzbasiertem Journalismus ein guter Ausgangspunkt sein.
Kritiker könnten einwenden, dass die Quantifizierung der Glaubwürdigkeit eine vereinfachende Lösung für ein komplexes Problem ist. Schließlich geht die journalistische Glaubwürdigkeit über die oben genannten Indikatoren hinaus. Originalität, Tiefe der Berichterstattung und journalistische Ethik sind wichtig, und ein einziger Wert könnte diese Nuancen nicht erfassen. Obwohl diese Kritik berechtigt ist, würde ein umfassendes System verschiedene relevante Metriken verwenden, die jeweils als Bestandteil eines zusammengesetzten Glaubwürdigkeitsindikators gewichtet werden.
Mechanismen zur Überprüfung der Fakten und der Genauigkeit könnten beispielsweise ein zentraler, am stärksten gewichteter Maßstab sein, mit zusätzlicher Gewichtung für Indikatoren wie Quellenangaben und evidenzbasierten Journalismus. In einem solchen System würde die Bewertung einer Nachrichtenagentur ohne diese Mechanismen negativ beeinflusst werden.
Die Quantifizierung hat das Potenzial, den Verlegern einen Anreiz zu geben, Qualitätsjournalismus zu bevorzugen. In einem System, in dem die Glaubwürdigkeitswerte für die Nutzer leicht zugänglich sind, könnte ein Wettlauf um die Spitze entstehen. Nachrichtenagenturen mit höherer Glaubwürdigkeit würden ein größeres Publikum anziehen, was zu höheren Einnahmen und mehr Einfluss führen würde. Dies wiederum würde die Verlage dazu motivieren, Ressourcen für die Überprüfung von Fakten, evidenzbasierten Journalismus und journalistische Integrität insgesamt zu priorisieren oder in diese zu investieren. Plattformen, die schlechter abschneiden, wären gezwungen, ihre Praktiken neu zu bewerten oder riskieren, irrelevant zu werden.
Die Entwicklung und Umsetzung eines solchen Systems könnte eine Herausforderung darstellen. Wer wäre für die Vergabe der Punkte verantwortlich? Könnte das System von parteiischen Akteuren manipuliert werden? Idealerweise würde ein unabhängiges Gremium von Experten und Organisationen auf diesem Gebiet das Bewertungssystem erstellen und überwachen. Die Transparenz der Methodik wäre von größter Wichtigkeit und würde es den Nutzern ermöglichen, die Berechnung der Punktzahlen nachzuvollziehen. Außerdem müsste das System ständig weiterentwickelt werden, da sich Des- und Fehlinformationen sowie Fake News schnell verändern.
Die potenziellen Vorteile dieses Unterfangens überwiegen die Risiken. Ein robustes System zur Bewertung der Glaubwürdigkeit ermöglicht es den Nutzern, zuverlässige Nachrichtenquellen zu erkennen und kann ein verantwortungsvolleres und informativeres Online-Umfeld schaffen. Es kann auch die Verleger dazu ermutigen, im Zeitalter der Fehlinformationen Qualitätsjournalismus den Vorrang zu geben. Auch wenn es keine perfekte Lösung ist, ist die Quantifizierung der Glaubwürdigkeit von Nachrichten ein Schritt in Richtung gesünderer und glaubwürdigerer Nachrichtenmedien im digitalen Zeitalter, auch in Afrika, wo Desinformationen zunehmen und sich schnell verbreiten.
Eine besser informierte Bevölkerung trifft bessere Entscheidungen an der Wahlurne und in verschiedenen anderen Aspekten ihres Lebens. Es ist eine komplexe Herausforderung, aber die potenzielle Belohnung – eine afrikanische Nachrichtenmedienlandschaft, die weniger anfällig für Desinformation ist – ist es wert, verfolgt zu werden.
Nnaemeka Ohamadike ist Datenanalystin im Programm Governance Insights and Analytics bei Good Governance Africa.
Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen südafrikanischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“
