Der Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 13. Juni stoppte eine Herausforderung des Medikaments, das in mehr als der Hälfte aller Abtreibungen in den Vereinigten Staaten verwendet wird. Anti-Abtreibungsgruppen bereiten jedoch bereits ihre nächste Angriffslinie vor.
Neue Gruppen von Klägern könnten versuchen, nachzuweisen, dass sie stehenden haben, wo die Ärzte in der Food and Drug Administration gegen die Allianz für hippokratische Medizin gescheitert sind. Aber wenn Donald Trump die Wahl 2024 gewinnt, könnten solche Klagen für Abtreibungsgegner weit weniger wichtig sein: Konservative haben bereits detaillierte Pläne, um über die Exekutive nationale Grenzen für Abtreibung zu setzen.
Die Kläger in FDA gegen die Allianz stellten zwei Arten von Ansprüchen. Erstens forderten sie die Gesamtzuständigkeit der Behörde zur Genehmigung und anschließenden Aufhebung von Beschränkungen für Mifepriston heraus. Die Kläger argumentierten auch, dass die FDA nicht die Befugnis hatte, den Patienten zu erlauben, die Pillen per Post zu erhalten, weil das Bundesgesetz von Comstock, ein Obszönitätsgesetz aus dem 19. Jahrhundert, ein Verbot des Versands und Empfangs von abtreibungsbezogenen Gegenständen enthält.
Indem der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Kläger der Allianz kein Recht hatten zu klagen, äußerte er sich kein Wort über die Begründetheit dieser Ansprüche. Es ist also nicht überraschend, dass andere Kläger versuchen könnten, sie erneut vor die Richter zu bringen. Die führenden Anwärter sind die Bundesstaaten Kansas, Missouri und Idaho, die versucht hatten, in den Fall einzugreifen, ein Antrag, der vom Obersten Gericht abgelehnt wurde.
Die Generalstaatsanwälte der Staaten haben angedeutet, dass sie die Klage fortsetzen werden, mit einem neuen Argument zur Stehenden. Eine Vorschau auf diesen Anspruch kam in der Petition der Staaten zur Intervention: Sie argumentierten, dass, weil ihre Bürger Mifepriston von Ärzten außerhalb des Staates erhalten könnten, die eigenen Interessen der Staaten betroffen seien. Medicaid-Empfänger, die Komplikationen mit Mifepriston hatten, belasteten die staatlichen Gesundheitssysteme, fügten sie hinzu, und die Verfügbarkeit von Mifepriston erschwerte es, Abtreibungsverbote zu erlassen und durchzusetzen.
Es könnte auch Probleme mit dem Fall der Staaten zur Stehenden geben. Patienten könnten Komplikationen haben, wenn sie Mifepriston einnehmen, was Kosten für die Staaten verursachen könnte. Das klingt nicht so anders als die schwachen Hypothesen, auf die sich die Kläger der Allianz stützten. Und was ist mit dem angeblichen souveränen Interesse von Missouri und Idaho an der Durchsetzung ihrer Abtreibungsverbote, wenn andere Staaten es erlauben? Die Antwort, die das Gericht den Ärzten der Allianz gab, scheint zu gelten: „Der Wunsch eines Klägers, ein Medikament für andere weniger verfügbar zu machen, begründet kein Klagerecht.“
Der Fall von Kansas zur Stehenden ist noch rätselhafter. Abtreibung ist in Kansas bis zur 22. Woche legal, wenn auch mit Einschränkungen. Knapp einen Monat nach der Aufhebung von Roe stimmten die Kansaner ausdrücklich gegen eine Änderung ihrer Landesverfassung, um zu erklären, dass es kein Recht auf Abtreibung gibt. Wie wird der Staat den Fall machen, dass er durch die Genehmigung von Mifepriston geschädigt wird, wenn seine eigenen Wähler sich dafür entschieden haben, den Zugang zur Abtreibung zu erhalten?
Was auch immer das Schicksal des Falls ist, den die Ärzte der Allianz begonnen haben, Abtreibungsgegner und Konservative verstehen, dass der Kampf gegen Mifepriston und medikamentöse Abtreibung nicht nur von Rechtsstreitigkeiten abhängen kann. Zum Beispiel hat Louisiana kürzlich ein Gesetz verabschiedet, das Mifepriston und Misoprostol, ein weiteres Medikament, das bei medikamentösen Abtreibungen verwendet wird, als kontrollierte Substanzen einstuft, was es dem Staat erleichtert, Patienten, Ärzte und Apotheken zu überwachen und jeden zu bestrafen, der die Medikamente ohne Rezept besitzt. Idaho hat ein sogenanntes Trafficking-Gesetz verabschiedet, das diejenigen kriminalisiert, die Minderjährigen helfen, in einen anderen Staat zu reisen oder Abtreibungspillen ohne elterliche Zustimmung zu erhalten.
Aber selbst diese Arten von Strategien könnten weit weniger wichtig sein, wenn Donald Trump eine zweite Amtszeit gewinnt. Die Heritage Foundation und eine Koalition von mehr als 100 konservativen Gruppen haben einen detaillierten Plan – bekannt als Projekt 2025 – für eine zweite Trump-Regierung vorgelegt. Der Plan beginnt mit einem Aufruf an die FDA, ihre Genehmigung von chemischen Abtreibungsmedikamenten, einschließlich Mifepriston, umzukehren oder zumindest die Telemedizinoption für das Medikament zu beseitigen.
Tausende von Abtreibungen können jeden Monat in Staaten stattfinden, die das Verfahren verbieten, weil die Telemedizinoption es den Patienten ermöglicht, ein Rezept zu erhalten und die Pillen per Post zu erhalten. Mit einem von Trump ernannten Gesundheits- und Sozialminister und einem, der die FDA leitet, könnte die Regierung Mifepriston anders angehen, ohne den Druck einer Klage. Einige Rechtswissenschaftler argumentieren, dass strukturelle Merkmale des Bundesgesetzes über Lebensmittel und Arzneimittel es dem HHS-Sekretär sogar ermöglichen könnten, die Wissenschaftler der FDA allein zu überstimmen.
Dann gibt es das alte Comstock-Gesetz – moribund, aber immer noch in den Büchern. Gene Hamilton, eine prominente Figur in der ersten Trump-Regierung, argumentiert in dem Plan Projekt 2025, dass das Justizministerium einfach das 151 Jahre alte Gesetz hervorholen und den Versand oder Empfang von Mifepriston strafrechtlich verfolgen könnte. Wenn der Oberste Gerichtshof diese Auslegung des Comstock-Gesetzes akzeptiert, trotz seiner Mängel, würde eine solche Exekutivmaßnahme die schwierigen Fragen zur Stehenden, die in der Allianz aufgeworfen wurden, umgehen.
Der Oberste Gerichtshof hat den Fall der Allianz gegen Mifepriston abgewehrt. Wir könnten ihn im nächsten Jahr in irgendeiner Form wieder auf der Tagesordnung des Gerichts sehen. Aber in welcher Form auch immer Alliance 2.0 annehmen wird, im Kampf um ein nationales Abtreibungsverbot wird es wahrscheinlich nicht das Hauptereignis sein.
Mary Ziegler ist Professorin für Rechtswissenschaften an der UC Davis und Autorin von „Roe: Die Geschichte einer nationalen Obsession“.
