Es ist nicht verwunderlich, dass Drew Forrest (Israels „Siedlerlogik der Eliminierung“, Mail & Guardian, 24. Oktober 2024) Ilan Pappe und Shlomo Sand auswählt, um den jüdischen Staat zu delegitimieren – oder zumindest zu versuchen, ihn zu delegitimieren. Ein Polemiker erkennt andere. Forrest signalisiert auch seine Absichten, indem er die Arbeit von Ze’ev Herzog ausgräbt, einem revisionistischen israelischen Archäologen, der die Historizität der Bibel in Frage gestellt hat. Nichts Neues daran. Tatsächlich sagen uns Herzogs Argumente und die Reaktion auf seine Arbeit in Israel mehr über die offene Natur wissenschaftlicher Untersuchungen in diesem Land als über das antike Israel.
Forrest sollte wissen, dass es zwei Seiten eines Konflikts gibt und dann gibt es die Wahrheit. Das Stützen von Vorurteilen mit tendenziösen Berichten ist ein Missbrauch der Geschichte.
Pappe weiß alles darüber. Er ist ein Soziologe, von selbst linken (und revisionistischen) Gelehrten Israels in Verruf gebracht. Bekannt für sein Cherry-Picking und sein selbst zugegebenes Postmodernismus, sollte Pappe mit Vorsicht gelesen werden. Beachten Sie seine eigene Warnung in „A History of Modern Palestine: One Land, Two Peoples“, das Pappe 2004 veröffentlichte: Meine [pro-palästinensische] Voreingenommenheit ist offensichtlich, trotz des Wunsches meiner Kollegen, dass ich mich an Fakten und die „Wahrheit“ halte, wenn ich vergangene Realitäten rekonstruiere. Ich betrachte eine solche Konstruktion als eitel und vermessen … Kurz gesagt, mein Ansatz ist subjektiv.“
Das ist erfrischend ehrlich, selbst für einen Soziologen und einen Kommunisten. Pappe hat kein Interesse daran, ernsthafte Geschichte zu schreiben. Noch kann er sich mit historischen Optionen in Echtzeit und in bestimmten Umständen identifizieren. Stattdessen wird die Vergangenheit im Dienste der Gegenwart geformt. Dies führt immer zu schlechter Geschichte. Hat uns Herbert Butterfield, der Cambridge-Historiker und Philosoph, nicht vor den Fallstricken des „Präsentismus“ vor mehr als 90 Jahren gewarnt? „Wenn wir unsere allgemeine Geschichte mit Bezug auf die Gegenwart organisieren“, schrieb er, „produzieren wir eigentlich eine riesige optische Täuschung.“
Forrest scheint nicht zu wissen, dass Pappe die Vergangenheit manipuliert, um seinen Wünschen gerecht zu werden. Warum sollte er Pappe’s „Wahrheit“ in Frage stellen – eine „Wahrheit“, die von Größen wie dem angesehenen israelischen Historiker Benny Morris zerrissen wurde, der keineswegs ein Rechter ist? Wen interessiert es, dass Pappe falsch lag, als er behauptete, dass ein Drittel der Gesamtzahl der Opfer in der palästinensischen Intifada von 1987-91 Frauen waren? Tatsächlich enthüllte B’Tselem (eine israelische Menschenrechtsgruppe, auf die Israels Feinde gerne zurückgreifen) dass 1100 Palästinenser durch die Hände von israelischen Armee- und Sicherheitskräften während dieses Aufstands starben, und davon waren 56 Frauen? Ist es ein Verbrechen zu behaupten, dass die UN-Teilungsvote von 1947 ausgeglichen war, als in Wirklichkeit 33 dafür stimmten, 13 dagegen und 10 sich enthielten?
Diese Fehler mögen unwichtig erscheinen, aber sie sollten zumindest als Warnung für die Leser dienen, auch wenn sie eine Rechnung zu begleichen haben. Pappe lag falsch, als er behauptete, dass am Ende des Krieges von 1948 eine Million Palästinenser außerhalb Palästinas lebten. Es waren nicht mehr als 300.000. Und die Aktivitäten der Fedayeen in den frühen 1950er Jahren als Versuche zur Wiedererlangung verlorener Güter zu bezeichnen, bedeutet, die tatsächlichen Terroraktivitäten zu ignorieren. In seinem Buch “The Ethnic Cleansing of Palestine“ (2006) ging Pappe so weit, das „Shimshon“-Projekt falsch zu interpretieren und die Israelis zu beschuldigen, die Palästinenser vergasen zu wollen. Morris hat argumentiert, dass diese Schlussfolgerung absichtlich durch die falsche Übersetzung eines hebräischen Eintrags im Tagebuch Ben Gurions und die Auslassung von Worten, die nicht zu Pappe’s Fall passten, erreicht wurde.
Forrest verwendet leider Texte, die seine Ansichten unterstützen. Dies tut er auch mit der Arbeit von Shlomo Sand. Obwohl der Historiker der Universität Tel Aviv ernsthafter ist als Pappe, ist wenig in „The Invention of the Jewish People“ (2010) originell. Kein ernsthafter Gelehrter geht heute davon aus, dass alle Juden von den alten Hebräern abstammen oder dass die Bekehrung der Chasaren im 10. Jahrhundert von Zionisten, die im Dienste einer reinen israelischen Abstammung schreiben, ausgelassen wurde? Sand hat Recht, sich auf den Aufbau einer israelischen nationalen Identität zu konzentrieren, aber das ist für alle Nationalstaaten üblich, nicht zuletzt für die Palästinenser, deren Konstruktion des Volkes in vielerlei Hinsicht der der Zionisten ähnelt. Wenn Forrest Sand aufmerksam gelesen hätte, hätte er geschätzt, dass ein Großteil seiner Arbeit implizit Herzogs archäologische Schlussfolgerungen untergräbt. Sand sollte jedoch anerkennen, dass im Laufe der Zeit eine gemeinsame und vielschichtige jüdische Identität entstanden ist - eine Identität, die durch gemeinsame Erfahrungen geformt wurde.
Die Längen, zu denen Forrest geht, um zu zeigen, dass die jüdische demografische Präsenz in „Palästina“ viel geringer war, als die Menschen sich vorstellen, demonstrieren seinen Wunsch, das „zionistische Projekt“ zu untergraben, anstatt es zu verstehen. Es ist sicherlich keine Überraschung, dass nur eine winzige Minderheit von Juden in Judäa blieb, nachdem zwei gescheiterte Aufstände gegen ihre römischen Eroberer stattgefunden hatten, die das Gebiet in „Palästina“ umbenannten (abgeleitet vom jahrhundertealten Feind der Judäer, den Philistern) und der muslimischen Eroberung und „Besetzung“ des Landes Israel im siebten Jahrhundert.
Forrest ignoriert oder scheint sich nicht um die zionistische Denkweise zu kümmern - eine Denkweise, die von der gescheiterten jüdischen Emanzipation im 19. Jahrhundert informiert wurde und auf der Dezimierung der Juden während der Kreuzzüge des 11. Jahrhunderts, dem Gemetzel, das der europäischen „Schwarzen Pest“ im 14. Jahrhundert folgte, der Vertreibung der Juden aus Spanien im 15. Jahrhundert, den Khmelnitsky-Massakern an Juden in Südeuropa im 17. Jahrhundert, dem Mord an mehr als 100.000 Juden im russischen Bürgerkrieg von 1918-20, der Vernichtung von fast sechs Millionen Juden im Holocaust und der effektiv erzwungenen Auswanderung (ethnischen Säuberung) von etwa 900.000 Juden aus arabischen Ländern aufgebaut wurde.
Richtig oder falsch, die nationale Befreiung des jüdischen Volkes wurde als Lösung für die „jüdische Frage“ betrachtet. Die Rückkehr zum „Land Israel“ (wo es immer eine jüdische Präsenz gegeben hatte) war vorhersehbar. Es hat immer einen zentralen Platz in der jüdischen Erinnerung eingenommen. Die aufkommende Säkularisierung im 19. Jahrhundert ebnete den Weg. Juden würden nicht länger auf den Messias warten, um Träume in die Realität umzusetzen.
Wenn Forrest seine Lektüre erweitern würde, würde er die Zionisten nicht als „Siedlerkolonialisten“ bezeichnen. Juden herrschten tausend Jahre lang über die jüdischen Königreiche und beteten im Jerusalemer Tempel, trotz einiger archäologischer Funde, die Aspekte des biblischen Berichts in Frage stellten. Die Realität ist, dass Juden in ihrem historischen Heimatland Israel heimisch sind.
Als der Zionismus als politische Bewegung entstand, war Palästina Teil des Osmanischen Reiches. Danach wurde es an Großbritannien mandatiert. Im Jahr 1921 wurde 80% der „Palästina“-Region des ehemaligen türkischen Reiches den Arabern abgeschnitten.
Natürlich wissen wir, dass Palästina nicht ein „Land ohne Volk für ein Volk ohne Land“ war – wie es die zionistische Propaganda darstellt. Aber wir wissen auch, dass die jüdische Liturgie und das Gebet seit Jahrtausenden auf Jerusalem und die Rückkehr der Juden in ihre historische Heimat ausgerichtet waren. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass Land von Juden (hauptsächlich durch den Jüdischen Nationalfonds) von arabischen Grundbesitzern gekauft wurde.
Die meisten Zionisten wollten eine Modus Vivendi mit den Arabern erreichen. Es gab auch viele Anzeichen dafür, dass dies möglich war. Bisher haben die Palästinenser jedoch wenig Interesse gezeigt. Der Krieg war die bevorzugte Option. Die Palästinenser haben sich geweigert, das anzunehmen, was die meisten wissenschaftlichen Beobachter als vernünftige Angebote in einem Konflikt beschrieben haben, der Solomons Weisheit erfordern wird, um gelöst zu werden. Versuche einer Zwei-Staaten-Lösung begannen mit dem Peel-Kommissionsbericht von 1937, gingen weiter zum UN-Teilungsplan von 1947 und danach zu ernsthaften Bemühungen bei Camp David (2000) und Taba (2001).
Milton Shain ist emeritierter Professor für Geschichtswissenschaften an der Universität Kapstadt.
