Die USA: Zurück zum Sieg im Krieg!“ – 30/05/2024 – Welt

In den letzten 50 Jahren sind die Vereinigten Staaten sind gut darin geworden, Kriege zu verlieren.

Wir (die US-Amerikaner) zogen uns gedemütigt aus Saigon (Vietnam) im Jahr 1975 zurück; von Beirut im Jahr 1984; aus Mogadischu in Somalia im Jahr 1993; und Kabul, nein Afghanistan im Jahr 2021. Wir traten zurück aus Bagdad im Jahr 2011, nur um drei Jahre später zurückzukehren, als der Islamischer Staat ist in den Norden Iraks eingedrungen war und wir mussten ihn aufhalten, was uns mit der Hilfe von Irakern und Kurden auch gelang. Wir erzielten begrenzte Siege gegen Saddam Hussein im Jahr 1991 und Muammar Gaddafi im Jahr 2011, nur um das Ende des Spiels zu stören.

Was ist noch übrig? Granada, Panama, Kosovo: Kleinkriege, die nur minimale US-Verluste hatten und an die man sich heute kaum noch erinnert.

Wenn Sie links sind, werden Sie wahrscheinlich sagen, dass die meisten, wenn nicht alle dieser Kriege unnötig, nicht gewinnbar oder unwürdig waren.

Wenn Sie rechts sind, werden Sie vielleicht sagen, dass sie schlecht geführt wurden, mit unzureichender Gewalt, zu vielen Einschränkungen bei der Anwendung von Gewalt oder einer übermäßigen Bereitschaft, sich zurückzuziehen, bevor die Aufgabe erledigt war.

In jedem Fall ging es bei keinem dieser Kriege um die amerikanische Existenz. Das Leben in den Vereinigten Staaten hätte sich nicht wesentlich verändert, wenn z.B. der Kosovo noch zu den Vereinigten Staaten gehört hätte.

Aber was ist mit den existenziellen Kriegen?

Wir wissen, wie die USA in diesen Kriegen gekämpft haben. Während der Belagerung von Vicksburg im Jahr 1863 „wich der Hunger dem Verhungern, als Hunde, Katzen und sogar Ratten aus der Stadt verschwanden“, so Ron Chernow in seiner Biographie über Ulysses Grant. Die Union schickte keine Lebensmittelkonvois, um das Leid der unschuldigen Südstaatler zu lindern.

In Zweiter Weltkrieg töteten Alliierte Bomber etwa 10.000 Zivilisten in den Niederlanden, 60 Tausend in den Frankreich, 60 Tausend in Italien und Hunderttausende von Deutschen. All dies war Teil einer erklärten anglo-amerikanischen Politik, die darauf abzielte, „die Moral des deutschen Volkes so weit zu untergraben, dass seine Fähigkeit zum bewaffneten Widerstand fatal geschwächt würde“. Wir verfolgten eine identische Politik gegen Japan, wo die Bombardierung nach einigen Schätzungen fast 1 Million Zivilisten tötete.

Grant ist auf dem 50-Dollar-Schein abgebildet. Das Porträt von Franklin Roosevelt hängt im Oval Office. Die Tapferkeit amerikanischer Bomberbesatzungen wird in Sendungen wie „Masters of the Air“ auf Apple TV+ gefeiert. Nationen, insbesondere Demokratien, haben oft Zweifel an den Mitteln, die sie einsetzen, um existenzielle Kriege zu gewinnen. Aber sie neigen auch dazu, Führer heilig zu sprechen, die angesichts der schrecklichen Wahl des Übels, die jeder Krieg darstellt, dennoch moralisch kompromittierte Siege über moralisch reine Niederlagen gestellt haben.

Heute, Israel e Ukraine sind in dieselbe Art von Krieg verwickelt. Wir wissen das nicht, weil sie es sagen, sondern weil ihre Feinde es sagen. Der Präsident von Russland, Wladimir Putinglaubt, dass der ukrainische Staat eine Fiktion ist. O Hamas, o Hisbollah und ihre Förderer im Iran rufen offen dazu auf, Israel von der Landkarte zu tilgen. Als Antwort darauf wollen beide Länder aggressiv kämpfen. Sie sind der Ansicht, dass sie Sicherheit nur erreichen können, wenn sie die Fähigkeit und den Willen ihrer Feinde zum Krieg zerstören.

Dies endet meist in einer Tragödie, wie am Sonntag (26), als ein israelischer Luftangriff gegen Hamas-Anführer tötete mindestens 45 Zivilisten in Rafah. Das ist schon immer die Geschichte des Krieges gewesen. Begriffe wie „Präzisionswaffen“ mögen die Vorstellung nähren, dass es für das moderne Militär möglich ist, nur die beabsichtigten Ziele zu treffen. Aber das ist ein Hirngespinst, vor allem gegen Feinde wie die Hamas, deren Methode darin besteht, zu kämpfen und sich unter den Unschuldigen zu verstecken, damit sie durch die Sorge der Welt um die Unschuldigen vor der Vernichtung bewahrt werden kann.

Es ist auch ein Hirngespinst, sich vorzustellen, dass man einen Verbündeten wie die Ukraine mit genügend und der richtigen Art von Waffen ausstatten kann, um einen russischen Angriff abzuwehren, aber nicht so viel, dass eine russische Eskalation provoziert wird. Kriege sind kein Brei; es gibt fast nie einen „Goldlöckchen“-Ansatz, mit dem alles funktioniert. Entweder sind Sie auf dem Weg zum Sieg oder auf dem Weg zur Niederlage.

Im Moment versucht die Regierung Biden, Israel in Schach zu halten und der Ukraine zu helfen, während sie sich beiden Illusionen hingibt. Sie fordert sie auf, ihre Kriege mehr oder weniger auf die gleiche Weise zu führen, wie die Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten ihre eigenen Kriege geführt haben: mit begrenzten Mitteln für das, was nötig ist, um zu gewinnen und mit einem Auge auf die Möglichkeit einer Verhandlungslösung. Wie ist es zum Beispiel möglich, dass die Ukraine bis heute keine F-16 hat, um ihren eigenen Himmel zu verteidigen?

Kurzfristig könnte Bidens Ansatz dazu beitragen, die humanitäre Not zu lindern, verärgerte Wählergruppen zu beruhigen oder die Möglichkeit einer scharfen Eskalation zu verhindern. Langfristig ist er ein Rezept, das unsere Verbündeten zum Verlieren zwingt.

Ein „Friedensabkommen“ mit Moskau, das ihm weite Teile des ukrainischen Territoriums überlässt, ist eine Einladung zu einer dritten Invasion, wenn Russland seine Streitkräfte wieder aufrüstet. Ein Waffenstillstand mit der Hamas, der der Gruppe die Kontrolle über Gaza-Streifen bedeutet, dass sie unweigerlich einen weiteren Krieg beginnen wird, so wie sie es bereits fünf Mal zuvor getan hat. Dies rechtfertigt auch die Strategie, die Zivilbevölkerung als menschliche Schutzschilde zu benutzen, etwas, das die Hisbollah in ihrem nächsten großen Krieg gegen Israel sicherlich kopieren wird.

Biden hielt am Montag (27.) eine bewegende Rede zum Volkstrauertag auf dem Arlington Nationalfriedhof in Virginia und würdigte dabei Generationen von Soldaten, die „im Kampf zwischen Autokratie und Demokratie“ gekämpft haben und gefallen sind. Doch die Tragödie der jüngsten Geschichte der amerikanischen Schlachten ist, dass Tausende dieser Soldaten in Kriegen starben, die wir nicht gewinnen wollten. Sie starben umsonst, weil Biden und andere Präsidenten im Nachhinein beschlossen, dass wir bessere Prioritäten haben.

Das ist ein Luxus, den sich sichere und mächtige Länder wie die USA leisten können. Nicht so für die Ukrainer und Israelis. Das Mindeste, was wir für sie tun können, ist zu erkennen, dass sie keine andere Wahl haben, als so zu kämpfen, wie wir es in der Vergangenheit getan haben, als wir wussten, was notwendig war, um zu gewinnen.