Triumph für die öffentliche Gesundheit: RFK Jr. gestärkt durch Supreme Court Sieg
In einem großen Fall vor dem Obersten Gerichtshof gewannen öffentliche Gesundheitsbefürworter einen Sieg, der jedoch mit einem Asterisk versehen war. Die Entscheidung beendete eine Bedrohung für die kostenfreien präventiven Dienstleistungen – von Krebs- und Diabetesvorsorgeuntersuchungen über Statine bis hin zu Impfstoffen – die von mehr als 150 Millionen Amerikanern genutzt werden, die eine Krankenversicherung haben. Aber sie tat dies, indem sie dem prominentesten Impfskeptiker des Landes, dem Gesundheits- und Sozialminister Robert F. Kennedy Jr., mehr Macht verlieh.
Verlieren wäre „ein schreckliches Ergebnis“ gewesen, sagte der Washingtoner Anwalt Andrew Pincus. Die Versicherer wären frei gewesen, die Zahlungen für die Medikamente, Untersuchungen und anderen Dienstleistungen einzustellen, die sich als wirksam bei der Rettung von Leben und Geld erwiesen haben. Aber zu gewinnen bedeutet, dass „der Minister die Befugnis hat, die Empfehlungen medizinischer Experten außer Kraft zu setzen und zugelassene Medikamente zu entfernen“, sagte er. „Seine Handlungen werden vor Gericht überprüft werden“, fügte er hinzu.
Der neue rechtliche Kampf hat bereits begonnen. Letzten Monat berief Kennedy eine „Vertrauenskrise“ an, als er alle 17 Mitglieder eines separaten Impfstoffberatungsausschusses abberief. Seine Nachfolger umfassten einige Impfskeptiker. Die Impfstoffe, die von diesem Ausschuss empfohlen werden, sind als präventive Dienstleistungen enthalten, die die Versicherer bereitstellen müssen.
Am Montag verklagten die Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde und andere medizinische Gruppen Kennedy, weil er den COVID-19-Impfstoff als empfohlene Immunisierung für schwangere Frauen und gesunde Kinder entfernt hatte. Die Klage bezeichnete dies als „willkürliche“ und „grundlose“ Entscheidung, die gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz verstößt. „Wir ergreifen rechtliche Schritte, weil wir glauben, dass Kinder Besseres verdienen“, sagte Dr. Susan J. Kressly, die Präsidentin der Akademie. „Das war nicht nur eine Ausgrenzung der Wissenschaft. Es ist ein Angriff auf die Grundlage, wie wir Familien und die Gesundheit von Kindern schützen.“
Am Mittwoch verschob Kennedy ein geplantes Treffen des U.S. Preventive Services Task Force, das im Mittelpunkt des Gerichtsverfahrens stand. „Offensichtlich könnten viele Untersuchungen, die sich auf chronische Krankheiten beziehen, Änderungen erfahren“, sagte Richard Hughes IV, ein Washingtoner Anwalt und Rechtsprofessor. „Ein großer Bereich der Sorge ist die Abdeckung von PrEP für HIV“, ein präventives Medikament, das in der Texas-Klage, die vor den Obersten Gerichtshof kam, angefochten wurde.
Nach einer Maßgabe war die 6-3-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ein seltener Sieg für Liberale. Die Richter hoben ein Urteil von texanischen Richtern auf, das den beliebten Vorteil, der mit Obamacare einherging, hätte kippen können. Das Gesetz von 2012 verlangte von den Versicherern, die präventiven Dienstleistungen, die als hochwirksam genehmigt wurden, kostenfrei bereitzustellen.
Aber konservative Kritiker hatten einen Fehler im Affordable Care Act entdeckt. Sie wiesen darauf hin, dass der Ausschuss unbezahlter medizinischer Experten, der die besten und kosteneffektivsten präventiven Maßnahmen empfiehlt, im Gesetz als „unabhängig“ beschrieben wurde. Dieses Wort reichte aus, um den fünfjährigen Rechtsstreit auszulösen.
Steven Hotze, ein texanischer Arbeitgeber, hatte 2020 geklagt und gesagt, er lehne es aus religiösen Gründen ab, HIV-Präventionsmedikamente bereitzustellen, auch wenn keiner seiner Mitarbeiter diese Medikamente verwendete. Die Klage ging vor den Bundesrichter Reed O’Connor in Fort Worth, der 2018 Obamacare als verfassungswidrig aufgehoben hatte. 2022 entschied er zugunsten des texanischen Arbeitgebers und hob die erforderlichen präventiven Dienstleistungen auf, mit der Begründung, dass die Mitglieder des U.S. Preventive Services Task Force rechtlich bindende Entscheidungen trafen, obwohl sie nicht vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt worden waren.
Das 5. Berufungsgericht setzte seine Entscheidung aus, bestätigte jedoch seine Feststellung, dass die Arbeit des präventiven Dienstleistungsausschusses verfassungswidrig war, weil seine Mitglieder “jeglicher Aufsicht“ durch den Präsidenten entzogen waren.
Im vergangenen Jahr bat die Biden-Regierung den Obersten Gerichtshof, den Fall Xavier Becerra gegen Braidwood Management anzuhören. In der Berufung hieß es, das texanische Urteil „gefährde Gesundheitsschutzmaßnahmen, die seit 14 Jahren in Kraft sind und von Millionen von Amerikanern derzeit genutzt werden“.
Das Gericht stimmte der Anhörung des Falles zu, und zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung im April hatte die Trump-Regierung einen neuen Gesundheitsminister. Der Fall hieß nun Robert F. Kennedy Jr. gegen Braidwood Management.
Die sechs konservativen Richter des Gerichts glauben, dass die Verfassung dem Präsidenten volle Exekutivgewalt gibt, um die Regierung zu kontrollieren und seine Beamten zu ernennen. Aber sie waren sich uneinig darüber, was das in diesem Fall bedeutete.
Die Verfassung besagt, dass der Präsident Botschafter, Richter und „alle anderen Beamten der Vereinigten Staaten“ mit Zustimmung des Senats ernennen kann. Darüber hinaus kann „der Kongress durch Gesetz die Ernennung solcher untergeordneter Beamter“ in die Hände des Präsidenten oder „der Leiter von Abteilungen“ legen.
Option zwei machte mehr Sinn, sagte Richter Brett M. Kavanaugh. Er sprach für das Gericht, einschließlich des Obersten Richters John G. Roberts und der Richterin Amy Coney Barrett sowie der drei liberalen Richter des Gerichts. „Der Exekutivzweig unter Präsident Trump und Präsident Biden hat argumentiert, dass die Mitglieder des Preventive Services Task Force untergeordnete Beamte sind und daher vom Gesundheitsminister ernannt werden können. Wir stimmen dem zu“, schrieb er.
Dies „erhält die Kette der politischen Verantwortlichkeit. … Die Task-Force-Mitglieder können vom Gesundheitsminister jederzeit abberufen werden, und ihre Empfehlungen können vom Minister überprüft werden, bevor sie in Kraft treten.“
Das Urteil war ein klarer Sieg für Kennedy und die Trump-Regierung. Es stellte klar, dass die medizinischen Experten nicht „unabhängig“ sind und leicht durch RFK Jr. ersetzt werden können. Es konnte die drei Richter auf der rechten Seite jedoch nicht überzeugen. Richter Clarence Thomas verfasste eine 37-seitige Dissens.
„Nach unserer Verfassung ist die Ernennung durch den Präsidenten mit Zustimmung des Senats die Regel. Die Ernennung durch einen Abteilungsleiter ist eine Ausnahme, die der Kongress bewusst wählen muss“, sagte er, unterstützt von den Richtern Samuel A. Alito und Neil M. Gorsuch.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
