Wenn Israel gewinnen will, muss Netanjahu die Macht abgeben – 19/04/2024 – Welt

Es ist für die Leser dieser Kolumne kein Geheimnis, welche Position ich zum Krieg von Israel na Gaza-Streifen.

Israel muss die Hamas als militärische und politische Kraft in dem Gebiet zu stärken und dabei den Schaden für die Zivilbevölkerung zu minimieren. Sie muss ihr Möglichstes tun, um ihre Geiseln zu retten, ohne das Hauptziel der Vernichtung der Hamas zu gefährden. Sie muss durch Diplomatie oder Gewalt die Hisbollah von der südlichen Grenze des Libanon zu vertreiben, damit 60.000 Israelis sicher in ihre Häuser im Norden zurückkehren können. Sie sollte den Kampf direkt, wie in Damaskus, zu den Schirmherren von Hamas und Hisbollah tragen, sei es in Syrien, Katar oder Iran.

Und damit all dies auch wirklich geschieht, Binyamin Netanyahu muss gehen.

Ich habe diese Kolumne schon früher geschrieben, aber Netanjahus katastrophale Zusammenarbeit mit der Hamas, bevor die Gruppe die Angriff am 7. Oktober und seine Führung des Krieges seither haben es entscheidend gemacht.

Die Notwendigkeit wurde erneut schmerzlich deutlich, als Nir Barkat, ein Mitte-Rechts-Minister und ehemaliger Bürgermeister von Jerusalem, in der MSNBC-Sendung „Morning Joe“ verunglimpft wurde. Barkat ist ein anständiger und mutiger Mann, der ein zuverlässiger zukünftiger Premierminister sein könnte. Aber er brach zusammen, als der Moderator der Sendung, Joe Scarborough, ihn aufforderte, Netanjahus Politik vor dem 7. Oktober zu erklären.

Um es mit den Worten von Scarborough und seinen Co-Moderatoren zu sagen: Warum hat Netanjahu nur wenige Wochen vor dem Massaker Katar gebeten, die Hamas mit Hunderten von Millionen Dollar zu unterstützen? Warum war der Großteil der israelischen Armee in den ersten Stunden des Angriffs nicht in der Nähe des Gazastreifens? Warum reagiert die israelische Regierung so unbeholfen, wenn es um die legitimen humanitären Bedürfnisse in Gaza geht?

Barkat antwortete schwach, dass die Politik falsch gewesen sei und dass alles nach dem Krieg untersucht werden würde. Wenn ein israelischer Minister gezwungen ist, sich im amerikanischen Fernsehen zu demütigen, weil er weder die Spitzfindigkeit noch die Unterwürfigkeit aufbringen kann, die eine sanftere Antwort erfordern würde, ist das ein Zeichen dafür, dass er in der falschen Regierung sitzt.

Wie steht Israel nach sechs Monaten Krieg da? Nicht in einer guten Lage. Netanjahu und seine Generäle beharren darauf, dass der Sieg in Gaza kurz bevorsteht, während sie Zahlen über getötete Hamas-Kämpfer nennen.

Aber die Hamas wurde nicht besiegt, und die israelischen Soldaten waren gezwungen, dieselben Orte zurückzuerobern – wie das Al Shifa Krankenhausdas schon vor Monaten von den Terroristen hätte befreit werden sollen. Nur wenige Geiseln wurden gerettet und viele der verbliebenen wurden für tot gehalten.

Die Wahrnehmung der israelischen Unbesiegbarkeit und Kompetenz wurde zerstört. Wie mein Kollege David French beobachtet hat, ähnelt der Ansatz, den Israel in den letzten Monaten im Gazastreifen verfolgt hat – den Feind zu vernichten, aber die Bedürfnisse der Zivilbevölkerung nach Sicherheit und Grundversorgung zu ignorieren – der Strategie, die in den ersten Jahren der US-Besatzung des Irak zum Desaster führte.

Der Angriff, bei dem sieben Arbeiter getötet wurden humanitären Arbeitern in der World Central Kitchen (WCK) getötet wurden, war sicherlich ein Unfall, ebenso wie der US-Angriff auf ein Krankenhaus von Ärzte ohne Grenzen in Afghanistan im Jahr 2015, bei dem 42 Menschen getötet wurden. Aber das Versagen von Befehl und Kontrolle, das zu der WCK-Tragödie führte, zeigt, dass Israels militärische Führung nicht begreift, dass sie sich solche Fiaskos nicht leisten kann, wie andere Militärs es können. Eine Doppelmoral, aber das ist eine andere Realität, unter der Israel schon immer operiert hat.

Netanjahu mag nicht direkt für den Tod der WCK verantwortlich sein. Aber er trägt die letzte Schuld, genau wie für alles, was zum 7. Oktober geführt hat – die Finanzierung der Hamas und das Ignorieren von Warnungen vor ihren Angriffsplänen, die Aufnahme von Rechtsextremen in seine Regierung und die Vergabe von Schlüsselpositionen im Sicherheitssystem, die Polarisierung des Landes durch ein unnötiges Justizreformgesetz und das Ignorieren wiederholter Warnungen vor einer verminderten militärischen Bereitschaft. In tausend Jahren werden sich die Juden mit Verachtung an Netanjahus Namen erinnern – vor allem wegen seiner Weigerung, Verantwortung für irgendetwas zu übernehmen.

Jetzt argumentiert er, dass es keinen Regierungswechsel geben sollte, bis der Krieg vorbei ist. Dieses Argument scheint immer eigennütziger zu werden, je länger der Konflikt andauert.

Es ist auch ein schlechtes Argument. Parlamentarische Demokratien, die sich in Zeiten des nationalen Notstands mit schlechten Führern konfrontiert sehen, tun gut daran, sich dieser Führer zu entledigen. Das hat Großbritannien im Ersten Weltkrieg getan, als es Herbert Henry Asquith zugunsten von David Lloyd George entließ, und im Zweiten Weltkrieg, als es sich von Neville Chamberlain zugunsten von Winston Churchill trennte. Netanjahu strebt vielleicht danach, Winston zu sein, aber in Wirklichkeit ist er eher ein Neville, dessen schlechte Geschäfte mit schlechten Leuten zu schlechten Dingen führten.

Es ist auch gefährlich für ein Land, das sich im Krieg befindet, von jemandem geführt zu werden, den die Bevölkerung weder unterstützt noch dem sie vertraut. Laut Umfragen vom 7. April wollen 71% der Israelis, dass Netanjahu abgesetzt wird, und 66% wollen vorgezogene Neuwahlen, was geschehen könnte, wenn einige Mitglieder der Regierungskoalition die Macht verlassen. Der Wunsch nach einem Rücktritt Netanjahus ist die stärkste Position, die möglich ist, und eine, die aufrichtige Freunde Israels niemals scheuen sollten, zu äußern.

Ich hoffe, Barkat denkt über seine Blamage bei „Morning Joe“ nach und fragt sich, ob er bereit ist, den Preis für die Unterstützung seines Parteichefs zu zahlen. Ich hoffe, dass auch andere hochrangige Mitglieder der israelischen Regierung ihren Sinn für nationale Verantwortung über ihre politischen Positionen stellen. Israel kann es sich nicht leisten, diesen Krieg zu verlieren. Aber es muss sich eines Führers entledigen, der ihn nicht gewinnen kann.