Die Auswirkungen von Trumps Wiederwahl auf die globale Sicherheit und die amerikanische Außenpolitik“ – The Mail & Guardian
Während des Debatten zwischen den beiden amerikanischen Präsidentschaftskandidaten im September 2024 erklärte Donald Trump, dass es im Falle eines Einzugs seiner Gegnerin Kamala Harris ins Weiße Haus zu einem dritten Weltkrieg kommen würde. Und dieser wäre aufgrund von Atomwaffen einzigartig.
Ist dies eine Prophezeiung oder nur eine Äußerung von jemandem, der für seine kontroversen Aussagen bekannt ist? Wer kann das sagen?
Aber die noch beunruhigendere Frage ist: Wo würden wir landen, wenn Trump wieder ins Oval Office einziehen würde?
Der ehemalige Präsident sagte einmal: „Mir ist ‚Scheißegal‘ was mit der NATO passiert“ - Amerikas ältestes und stärkstes Militärbündnis. Er behauptete auch, dass ein Rückzug aus Europa seinem Land jährlich Millionen von Dollar sparen würde und dass europäische Konflikte nicht das Leben von Amerikanern wert seien. Tatsächlich stellte er den Wert aller US-amerikanischen ausländischen Bündnisse in Frage.
In dieser Hinsicht ähnelte Trump dem ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten, George Washington, der in seiner Abschiedsrede an die Nation im Jahr 1796 forderte, so wenig politische Verbindungen zur Außenwelt wie möglich zu haben.
Er erklärte: „Es ist unsere wahre Politik, dauerhafte Allianzen mit einem Teil der fremden Welt zu vermeiden … Gegen die heimtückischen Listigkeiten ausländischer Einflüsse (ich beschwöre euch, mir zu glauben, Mitbürger) sollte die Eifersucht eines freien Volkes ständig wachsam sein, da Geschichte und Erfahrung beweisen, dass ausländischer Einfluss einer der verderblichsten Feinde der republikanischen Regierung ist.“
Von da an wurde der amerikanische Isolationismus bis 1941 zementiert. Die zugrunde liegende Überzeugung seiner Richtigkeit war, dass die USA im Gegensatz zu Europa mit seinen endlosen bewaffneten Konflikten die Sache der Freiheit und Demokratie durch andere Mittel als Krieg vorantreiben könnten.
So stark war die Bindung des Isolationistenlagers an diese Strategie, dass sie 1940, aus Angst, dass die USA in den tobenden Zweiten Weltkrieg hineingezogen werden könnten, das America First Committee gründeten. Es sollte nur von kurzer Dauer sein.
Der japanische Angriff auf die US-Marinebasis Pearl Harbour im Dezember 1941 zerstörte die Bindung zum Isolationismus und markierte den Eintritt des Landes auf die Weltbühne, wobei der amerikanische Isolationismus durch den amerikanischen Internationalismus mit militärischer Macht ersetzt wurde.
Das Thema „Amerika zuerst“ kehrte mit Macht zurück, als Trump 2017 ins Weiße Haus einzog. In seiner Antrittsrede versprach er, die Aufmerksamkeit auf das Heimatland zu richten und Amerika von belastenden ausländischen Verstrickungen zu befreien.
Millionen von Amerikanern jubelten ihm zu, insbesondere jene, die sich durch den Internationalismus ihres Landes benachteiligt fühlten. Trotz der chaotischen Regierung, die folgte, und dem Scheitern vieler Versprechen, sind die gleichen benachteiligten Wähler wahrscheinlicherweise erneut in Massen zur Unterstützung von Trump bei der nächsten Präsidentschaftswahl nächsten Monat bereit.
Zwei Fragen sind in diesem Zusammenhang wert zu überlegen. Erstens, was war die Natur des amerikanischen Internationalismus seit dem Zweiten Weltkrieg und zweitens, was könnte die Wiederwahl von Trump für die internationale globale Ordnung bedeuten.
Während des Kalten Krieges stellten die Führer der USA ihr Land als edlen Verteidiger von Freiheit und Demokratie in der Welt gegen die Bedrohung durch den Kommunismus dar, so wurde es dem amerikanischen Volk gesagt.
Auf dieser Grundlage folgte eine Reihe von katastrophalen militärischen Konflikten. Der 20-jährige Vietnamkrieg wurde zur Unterstützung eines antikommunistischen Diktators begonnen. Er endete 1975 in einem Desaster, bei dem etwa drei Millionen Vietnamesen und 58.000 Amerikaner ihr Leben verloren.
Zusätzlich zur Polarisierung der Nation wurde der Ruf Amerikas beschädigt. Und dennoch folgten unter dem gleichen Banner Auslandseinsätze – um nur einige zu nennen - in Guatemala, der Demokratischen Republik Kongo, der Dominikanischen Republik, Brasilien und Chile, nicht selten zur Unterstützung autokratischer Regime - solange sie anti-kommunistisch waren.
Mit dem Ende des Kalten Krieges, das allgemein als ideologischer Sieg der Demokratie über den Kommunismus gefeiert wurde und als „das Ende der Geschichte“ betrachtet wurde, erreichte die USA die Dominanz in einer unipolaren Welt, die zweifellos dazu beitrug, eine multilaterale globale Ordnung unter gleichgesinnten Demokratien zu formen. Aber das erwies sich als kurzes Zwischenspiel.
Die Umkehrung des positiven Trends lässt sich auf den 11. September zurückführen - als Code für die terroristischen Angriffe auf die Twin Towers des World Trade Centers in New York und das Pentagon im Jahr 2001 – die den amerikanischen „globalen Krieg gegen den Terror“ entfesselten.
Anschließend und auf fragwürdigen Gründen entfaltete sich der Krieg im Irak, trotz der Vorbehalte vieler Verbündeter der USA vor und nach der Invasion von 2003.
Dem Irak folgte das unglückliche Engagement in Afghanistan. Tragischerweise, mit Tausenden von getöteten oder verwundeten amerikanischen Soldaten und Hunderttausenden von zivilen afghanischen Opfern, ist die bittere Ironie, dass heute das brutale Taliban-Regime wieder an der Macht ist.
In seinem nachdenklichen Buch „American Breakdown: The Trump Years and How They Befell Us“ kommt David Bromwich zu dem Schluss, dass die politische Landschaft von heute das Ergebnis der vorangegangenen 50 Jahre amerikanischer Geschichte und genauer gesagt die Folge der Mängel und Machenschaften der politischen Führer ist.
Er behauptet, dass seit dem Vietnamkrieg und der Vertuschung, die Richard Nixon stürzte, jede nachfolgende Präsidentschaft die politische Macht zentralisierte und weiter stärkte, insbesondere nach der Erklärung des „Kriegs gegen den Terror“.
Trumps Versprechen, sich von der Politik des Internationalismus zu entfernen und die schrumpfenden Ressourcen für inländische Angelegenheiten zu verwenden, sind der Auslöser, der viele Sektoren des zunehmend wütenden und misstrauischen Wahlvolks dazu bringt, sich um ihn zu scharen.
Angesichts seiner starken populistischen Neigungen ist es nicht unvernünftig anzunehmen, dass die Demokratie nicht nur in seinem eigenen Land, sondern weltweit gefährdet wäre, sollte Trump ins Weiße Haus zurückkehren.
Trotz seiner wechselhaften Geschichte des internationalen Engagements hat die USA die Rolle des großen Bruders für andere Demokratien auf der ganzen Welt gespielt.
Bei einer möglichen Wiederwahl von Trump könnten die ausländischen Verbündeten der USA feststellen, dass sie sich weit weniger auf ihren wichtigsten Sicherheitsgaranten verlassen können, während Autokraten überall vor Freude klatschen würden, insbesondere das revisionistische Russland, China, Iran und Nordkorea.
Eine Erosion der globalen Regeln wäre wahrscheinlich, mit Aussichten auf weitere militärische Konflikte und mit den am meisten gefährdeten Menschen, die wie immer am stärksten betroffen wären.
Professor Ursula van Beek ist die Direktorin des Zentrums für Forschung zur Demokratie an der Universität Stellenbosch.
