Die ‍westlichen Medien⁣ zeigten vor ​nicht allzu langer Zeit⁣ Videos von Menschen, die rücksichtslos getötet wurden.‍ Es ‌handelte sich um Aufnahmen von Enthauptungen durch Dschihadisten des Islamischen Staates des Irak und Syriens. Das erste ⁣davon​ wurde 2014 online veröffentlicht. Weitere ‍folgten ⁣bald darauf. Sie wurden in jedem Nachrichtenzyklus auf fast ‌jedem Nachrichtensender gezeigt. Natürlich würden CNN, ⁢die BBC, Euronews ‌und der Rest nicht den gesamten Clip zeigen. Die Videos wurden bearbeitet. Dennoch wurde genug gezeigt – genug, um die Reaktion zu erhalten, die sie ​von ihrem Publikum wollten.

Die gängige Meinung​ ist, dass solche Clips den Zuschauer gegenüber dem Verlust ⁤eines ​menschlichen Lebens abstumpfen. Die Wahrheit ist, dass sie eine hypnotische Wirkung auf den Geist⁤ haben. Man kann nicht anders, als zuzusehen, was sich vor einem entfaltet, auch wenn man das Video tausendmal gesehen hat ⁢und genau weiß, was als nächstes passieren wird und die Bilder einen jedes ‌Mal krank gemacht haben.

Warum ist es‍ so schockierend, jemanden getötet zu sehen, ⁣manchmal ​sogar traumatisierend? Früher war ⁣das nicht so. Ich sage nicht, dass die Menschen in der Vergangenheit weniger⁣ empfindlich gegenüber Mord waren, weil sie daran‍ gewöhnt⁤ waren. Mein Punkt ist, dass‌ ein menschliches Leben heute etwas anderes repräsentiert und sein​ Verlust ⁣daher anders empfunden wird. Was bedeutet Mord für uns heute?

Für die Mehrheit‌ der‍ Menschen heute bedeutet Mord ⁢die Entweihung ​eines höchsten​ Wertes. In der modernen Gesellschaft ist ein menschliches Leben unantastbar. Der Glaube ist,‌ dass es Würde besitzt. Wenn man‍ einen Menschen tötet,⁢ verletzt⁤ man etwas Heiliges und⁤ Ewiges.

Dies war seit dem letzten Viertel des 18. Jahrhunderts die gängige⁣ Meinung im ‌Westen. Der Text der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 und die Erklärung der ⁤Menschen- ⁢und Bürgerrechte von 1789 erheben ein ⁤menschliches Leben in den⁣ Rang von etwas mit unverletzlichen Rechten, die durch Gesetz und Regierung geschützt werden⁢ müssen. Ersterer besagt, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“. Artikel 1 des letzteren besagt, dass „Menschen frei ‌und ‍gleich an Rechten geboren werden und bleiben“. Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte​ von 1948 macht ⁢explizit, was in den ersten beiden Texten implizit bleibt. „Alle Menschen werden frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“

Es spricht von der Menschheit nicht als ​Spezies, sondern als in Bürger und ‌Mitglieder einer politischen⁢ Vereinigung zerlegt. Die Zuschreibung von Heiligkeit hängt von dieser Begrenzung ab. Ein Mensch hat keine Würde als ​Tier,‍ sondern als Wesen, das seine Rechte sichert,⁤ indem es Regierungsinstitutionen bildet, indem es eine politische Vereinigung‌ bildet, d.h.⁣ ein Volk oder eine Nation.

Alles führt uns zu der Annahme, dass die Würde des Menschen von der der Nation verliehenen höchsten Macht abgeleitet wird. Artikel 3 der ‍Erklärung der Menschen- und​ Bürgerrechte: „Das‌ Prinzip⁣ aller ⁤Souveränität liegt⁢ wesentlich in der Nation. Kein Körper oder Individuum​ darf eine‌ Autorität ausüben, die nicht​ direkt von der Nation ⁤ausgeht.“

Die Unabhängigkeitserklärung ⁣spricht⁢ davon, dass die Befugnisse der Regierung​ aus der Zustimmung der Regierten abgeleitet sind. Die ‍Souveränität des Volkes oder der ​Nation ⁢ist absolut, unteilbar,‌ bedingungslos. Wir haben ein gewaltiges ⁤metaphysisches Prädikat ‌in einem politischen Text, der den Menschen, den Bürger, in ein politisches Monster verwandelt, ein Wesen mit unbegrenzter Macht. Ist es ein Wunder, dass die Moderne das Zeitalter der Herrschaft des Menschen über die Erde ist, ein⁤ Anthropozän?

Auf jeden Fall hören wir den gleichen Refrain von ​Jean-Jacques Rousseau bis ​Immanuel Kant: Verwenden Sie einen Menschen nicht nur als Mittel, sondern nur als Zweck an sich. Ein Mensch ist keine Sache,⁣ die ​genossen werden soll, ‌sondern eine Person, die Respekt verdient. Wenn​ Menschen sehen, wie jemand gedemütigt wird, indem seine Würde mit Füßen getreten ‌wird,⁤ ist die Reaktion normalerweise schnell und gewalttätig.⁤ Die Zeit ​des Redens ist vorbei. Es ist Zeit zu handeln.

Lassen Sie mich diesen letzten Punkt mit folgendem Beispiel verdeutlichen. Der jüngste Krieg zwischen Hamas und Israel⁣ in Gaza begann am 7. ⁢Oktober 2023. Die Linke war empört über⁢ den Verlust palästinensischer Leben‍ durch die israelische⁣ Armee, aber weniger über⁢ den Verlust ⁤von Leben auf der ⁤anderen Seite, geschweige⁢ denn über die⁤ Entführung von 250 israelischen Bürgern. Die Linke spricht den Palästinensern volle moralische Würde ⁤zu, den Israelis jedoch fast keine.⁤ Deshalb empfand sie den Verlust der ersteren viel stärker als den Verlust der letzteren.

Studierende, die in den USA protestierten, gingen auf Märsche. Sie besetzten Universitätscampusse und stellten überall ‌Zelte auf. Sie errichteten Blockaden auf Brücken und Autobahnen. Die ​Zeit des⁣ Redens war vorbei.

Umgekehrt spricht die Rechte den Israelis volle moralische Würde zu, den Palästinensern jedoch fast keine. Sie war empört über das Massaker an 1.200​ Israelis am 7. Oktober, aber fast gar nicht⁣ über den Verlust von‍ palästinensischem Leben in den folgenden Monaten.

Die Linke und die Rechte teilen den Glauben an die Würde eines menschlichen Lebens. Für ⁣beide hat ein menschliches Leben an sich einen Wert. Der Grund, warum sie in einem unüberwindlichen Kampf bis zu dem ⁤Punkt‌ gefangen⁢ sind, dass sie ⁣unfähig sind, einander zuzuhören, liegt ​darin, dass sie zusätzlich glauben, dass die Mitglieder einer Nation vollwertige Menschen ​sind, während die ⁢Mitglieder der anderen nur‌ „Menschen“ im⁣ Namen sind.

Was⁣ sagt uns dieses Beispiel? ‌Vielleicht am auffälligsten ist die Tatsache, ⁢dass der moralische Wert, ‍den wir Menschen zuschreiben, von unserer‍ politischen Ausrichtung und unserer Identifikation mit links oder rechts abhängt. Unsere Politik bestimmt ‌unsere Wahrnehmung davon, wer menschlich‍ ist und wessen Verlust wir betrauern sollten und wessen Verlust⁤ wir sicherlich ignorieren können.

Das andere, was es zeigt, ist die Tatsache, dass wir eine emotionale Bindung‍ an Werte haben und ⁣nicht, wie Kant glaubt, eine rationale. Unsere⁤ Wahrnehmung eines ⁤Mordes bezeugt die Tatsache, dass ‍Menschen emotional an⁢ ihren Werten ‌festhalten, anstatt rational von ihrer Wahrheit überzeugt zu sein, ⁢dass sie⁤ eine​ unbewusste Bindung an sie⁣ haben,⁣ anstatt von ihrer Wahrheit überzeugt zu sein.

Stellen Sie sich vor, jemand ⁢tritt vor Ihnen auf Ihre⁢ Werte. Die Szene würde ​Sie ⁣mit Verachtung und Entsetzen erfüllen. Die Reaktion der Liberalen ist die illiberale, bei der sie, anstatt dem Verletzer zuzuhören und seine Gründe für⁤ sein Handeln zu hören, ihn zerquetscht⁢ sehen wollen.

Erlauben Sie ⁢mir, ein ‍weiteres Beispiel ​anzuführen, die gewaltsamen Proteste von Muslimen auf der ganzen Welt gegen die Karikaturen des Propheten Mohammed in der französischen Wochenzeitung Charlie⁤ Hebdo ‍im Januar 2015,⁣ die zum ‌Tod von ⁤8 ⁣Mitarbeitern ​führten. Die Empörung ​wurde durch zwei Faktoren verursacht. Erstens‌ verletzten die Karikaturen ein Tabu. Sie zeigten⁤ den Propheten, was haraam ist.⁤ Zweitens, wie es ‍generell der Zweck ⁤von⁤ Karikaturen ist, verspotteten⁣ und lächerlich machten sie ⁢ihn. Jemand,⁢ den 1,8 Milliarden Menschen als ‍heilig betrachten, ‌wurde grotesk dargestellt.

Die Reaktion der französischen muslimischen Protestierenden machte⁤ eines ⁢deutlich. Bis dahin glaubten die Franzosen, dass jeder⁣ Bürger, auch wenn er aufgrund ​seines Glaubens anderen gegenüber oppositionell ist, dennoch genug mit den anderen gemeinsam⁢ hat,‌ um sich als‌ Teil ‍derselben nationalen Gemeinschaft zu betrachten. Die Proteste zeigten, dass dieses Erscheinungsbild der Zugehörigkeit nur ein Erscheinungsbild ist. Satire ist ein integraler Bestandteil der französischen politischen Kultur. Sie ist undenkbar ohne sie. Aber sie ist dem Islam ⁣ein Gräuel. Die beiden sind unvereinbar bis zu dem ‍Punkt, an dem einer dem anderen​ weichen muss oder es zu Vergeltungsmaßnahmen kommt.

Dies wirft zwei​ schwierige Fragen auf. Die erste lautet: Wie können ‍Kulturen mit ​konkurrierenden Werten‌ in derselben Gesellschaft koexistieren? Ist es nicht notwendig, dass eine von ihnen dem anderen weicht? selbst in einer Demokratie? Oder zeigt ‌dies die Unmöglichkeit des Multikulturalismus? Die Alternative besteht natürlich darin, seine Werte weniger ernst⁣ zu nehmen oder mit einer größeren Dosis Ironie zu betrachten. Aber ist Ironie, Satire, Spott und der Rest in einem Zeitalter möglich, ⁢das von Aufrichtigkeit des Glaubens und der ⁢Überzeugung, ⁢d.h. von ⁢Wokismus,⁤ beherrscht wird?

Ich‍ kann hier keine Antwort auf die erste Frage geben. Was die zweite betrifft, so ist⁣ es sicherlich wahr, dass, wenn die Linke ‌und die⁤ Rechte in der Lage wären, sich selbst oder ihre Werte⁣ mit einer größeren Dosis ​Ironie zu betrachten, ⁣dies zu einer gesünderen Zivilisation führen würde. Leider macht die Bedeutung, die sie beide‍ der Identität und‍ insbesondere der Identitätspolitik beimessen, ⁤dies unmöglich. Das​ goldene Zeitalter der ‌Satire und des Spotts‌ – d.h. von den späten 1960er Jahren bis Anfang der 2000er Jahre – ​ist lange ‍vorbei.

Rafael Winkler ist Professor ⁤am Philosophie-Department der Universität Johannesburg.