Der politische Analyst Samuel Lubell führte 1951 das Konzept der Sonnen- und Mondparteien ein. Die Sonnenpartei ist die Mehrheitspartei, und „innerhalb der Mehrheitspartei werden die Themen einer bestimmten Zeit ausgefochten; während die Minderheitspartei im reflektierten Glanz der dadurch erzeugten Hitze erstrahlt.“ Die Demokratische Partei von Franklin D. Roosevelt war für zwei Generationen die Sonnenpartei, bis zum Aufkommen der Reagan-Mehrheit. Als Bill Clinton die Sozialreform unterzeichnete und (fälschlicherweise) erklärte: „Die Ära des großen Staates ist vorbei“, spiegelte er die Realität dieser Transformation wider.
In den frühen 2000er Jahren fiel die GOP wieder in den Status des Mondes zurück. „Aber“, wie David Brooks 2011 feststellte, „geschah etwas Seltsames. Keine Partei übernahm die Führung. … Beide Parteien sind gleichzeitig Minderheitsparteien geworden. Wir leben in der Ära von zwei Monden und keiner Sonne.“
Diese Dynamik verstärkte sich nur, als Politiker und Wähler das neue Abnormale als normal akzeptierten. Wenn man sich zu genau bestimmte Wahlen ansieht, kann es schwer sein zu erkennen, aber der Trend wird im Rückblick deutlich.
George W. Bush trat 2000 als Kandidat der Sonnenpartei an und errang den knappsten Sieg. Es stellte sich heraus, dass die Verwendung von “rot“ und „blau“ zur Bezeichnung von Republikanern, Demokraten und den politischen Eigenheiten der Staaten auch in diesem Jahr zu einer festen Größe unserer Politik wurde. Es mag wie eine belanglose Sache erscheinen, aber ich denke, dass die Rhetorik von Rot gegen Blau die Polarisierung beschleunigte, indem sie die Vorstellung festigte, dass Parteilichkeit eine Art Identität ist.
Bush wurde 2004 durch die Nutzung des Zwei-Mond-Systems wiedergewählt, indem er die Wahlbeteiligung seiner politischen Basis steigerte, indem er kulturelle Streitfragen betonte, allen voran die Homo-Ehe und den Impuls, einen Kriegspräsidenten zu unterstützen.
Die Wahl von Barack Obama 2008 verschleierte all dies aufgrund der einzigartigen Natur seiner Kandidatur und der Unbeliebtheit von Bush angesichts einer Finanzkrise und Kriegsmüdigkeit. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Obama als Kandidat nie in die Mitte schwenkte. Er wurde 2012 mit einer brillanten Strategie zur Mobilisierung von Millionen von wenig wahrscheinlichen jungen und Minderheitswählern wiedergewählt.
Im Jahr 2016 übernahm die von Donald Trump geführte GOP die gleiche Strategie umgekehrt und mobilisierte Millionen von wenig wahrscheinlichen weißen, nicht-college-ausgebildeten Wählern.
Eine Folge dieser Dynamik ist, dass die Parteien zunehmend keine Bedenken haben, die als irrelevant betrachteten „Feindes“ Wähler zu verärgern oder zu beleidigen. Tatsächlich wird das Empören der Opposition zu einem strategischen Ziel, denn in einer Ära der Polarisierung stärkt der Ärger des Feindes das parteiliche Engagement auf der eigenen Seite. Dies erfordert immer apokalyptischere Rhetorik über die Folgen einer Niederlage.
Noch wichtiger ist, dass das, was in Wahlkämpfen passiert, nicht dort bleibt. Wahltaktiken werden zu Regierungsphilosophien. Parteien, die auf der Theorie beruhen, dass sie nur mehr von der Basis brauchen, um zu gewinnen, werden in Amt und Würden von diesen Kernunterstützern abhängig.
Zumindest rhetorisch und stilistisch war die Regierung von Trump durch sein ständiges Anbiedern an seine größten Fans geprägt. Das Verärgern seiner Gegner war der Kern seiner Präsidentschaft.
2020 trat Joe Biden als Kandidat der Sonnenpartei an. Er hatte seine Basiswähler aufgrund ihres intensiven Hasses auf Trump fest im Griff. Aber sein Sieg kam von Wählern, die sich nach Normalität sehnten.
Leider nahm Biden, einmal gewählt, diese nach Normalität strebende Mitte als selbstverständlich hin und überließ die Politik seiner Basis, in dem Glauben, er könne ein transformativer Präsident sein, anstatt der Verwalter zu sein, den er implizit versprochen hatte zu sein. Wie die moderate demokratische Abgeordnete Abigail Spanberger aus Virginia frustriert feststellte: „Niemand hat ihn gewählt, um FDR zu sein; sie haben ihn gewählt, um normal zu sein und das Chaos zu stoppen.“
Blickt man durch das Teleskop zurück, kann man sehen, wie zwei Monde das politische Gezeitenchaos verursachen. Jede Partei strömt in die Macht mit einem Zustand gleichzeitiger Überzeugung von ihrem politischen Mandat und Panik, dass ihre Macht kurzlebig sein wird. Daher setzen sie alles daran, die Basis zu besänftigen und die Opposition zu verärgern, was ihre Angst vor dem Verlust der nächsten Wahl zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung macht. Deshalb wechseln sich das Weiße Haus und der Kongress ständig ab.
Ein Grund, warum dieses beispiellos knappe Rennen so schwer einzuschätzen ist, liegt darin, dass Kamala Harris und Donald Trump in verschiedenen Universen um Wähler kämpfen. Harris wiederholt Bidens Strategie, versucht, enttäuschte Wähler in der Mitte zu gewinnen. Ihr Problem ist, dass sie bis vor fünf Minuten allgemein als mit der Hardcore-Demokratischen Basis verbunden angesehen wurde; Biden schien zumindest wie ein gemäßigter Demokrat.
Trump hingegen ist völlig gleichgültig gegenüber den Wählern, die ihn und seine Eskapaden nicht mögen. Er zielt auf die Menschen ab, die einfach mehr Kuhglocke wollen.
Unabhängig davon, wer gewinnt, ist klar, dass wir die Sonne eine Weile nicht sehen werden.
