In den letzten zwei Jahrtausenden, wenn nicht sogar noch länger, galt eine Regel: Je näher das Ende der Welt rückt, desto weniger denken wir darüber nach.
Während des Mittelalters waren alle Generationen überzeugt, dass sie das Ende der Welt während ihrer Lebenszeit erleben würden. Aber die tatsächliche Möglichkeit, dass die Welt tatsächlich enden könnte, abgesehen von biblischen Prophezeiungen, war in der Praxis auf die äußerst geringe Wahrscheinlichkeit eines Zusammenstoßes mit einem großen Asteroiden reduziert.
In den letzten 80 Jahren haben wir jedoch eine der gefährlichsten Möglichkeiten zu dieser Liste hinzugefügt: Wir könnten unser eigenes „Ende der Welt“ sein, indem wir die menschliche Zivilisation mit einer nuklearen Katastrophe zerstören. Und obwohl diese Angst unsere Gedanken beschäftigt hat, gilt auch hier die Regel.
Als ich ein Kind war, gab es trotzdem ein internationales rechtliches Rahmenwerk, das versuchte, die nukleare Proliferation zu kontrollieren, und bilaterale Abkommen zwischen den USA und der UdSSR, um die gegenseitige Kontrolle über die Anzahl und Art der Waffen zu gewährleisten, die jede der Supermächte haben könnte – die Salt 1 (Strategic Arms Limitation Talks) und ABM (Anti-Ballistic Missile) Verträge, die 1972 unterzeichnet wurden, dem Jahr meiner Geburt.
Dennoch erinnere ich mich daran, dass in den 1980er Jahren, insbesondere hier in Europa, die Angst vor einem möglichen nuklearen Krieg ständig präsent war. Trotz Inspektionen und gegenseitigen Kontrollen konnte niemand einem Stück Papier zu sehr vertrauen.
Jetzt haben wir nicht einmal mehr ein Stück Papier – und das ist kein Thema. Am 5. Februar lief der New Start-Vertrag aus, der die beiden alten Abkommen aus den 1970er Jahren (Start steht für Strategic Arms Reduction Treaty) beerbte. Und Trumps Reaktion war fast wie ein „Na und?“. „Wenn es ausläuft, ist es ausgelaufen“, sagte der US-Präsident und fügte nur hinzu: „Wir werden einen besseren Vertrag machen“.
Ich teile nicht seinen Optimismus. Das Abkommen zwischen den USA und Russland ermöglichte gegenseitige Kontrollen in Bezug auf nukleare Arsenale, ihre Standorte und die Art der Verteidigung, die zur Abwehr der nuklearen Waffen anderer verwendet werden könnten.
Ohne diese Kontrollen besteht die Versuchung darin, die Standorte der Sprengköpfe zu verändern, neue Arten von Waffen zu entwickeln und geheim zu halten, und auf Verteidigungen zu setzen, die das Risiko für alle erhöhen können, indem sie das Niveau der Verwegenheit auf der Seite erhöhen, die sich am unverwundbarsten fühlt.
Je länger wir ohne diese Abkommen auskommen, desto größer wird die Kluft und desto lohnender wird die Undurchsichtigkeit, was es schwieriger macht, an den Verhandlungstisch zurückzukehren.
Infolgedessen werden immer mehr Länder, die nicht über nukleare Waffen verfügen, sich fragen, warum sie weiterhin durch die Verpflichtungen des Atomwaffensperrvertrags eingeschränkt werden sollten, in dem sie im Grunde genommen versprechen, die nuklearen Waffen in den Händen der ursprünglichen Atommächte zu lassen.
Israel, Indien, Pakistan und Nordkorea kümmern sich nicht um diese Verpflichtung. Und in der Ukraine müssen sie sich oft fragen, warum sie ihre nuklearen Waffen aufgegeben haben, um Sicherheitsgarantien zu erhalten.
Der Diskurs zwischen Eliten hat bereits in vielen Ländern der Welt begonnen, von Polen bis Südkorea. Aber er ist noch nicht beim breiten Publikum angekommen. Zum Glück sind wir unsterblich.