Von den frühesten Tagen der Revolution von Imam Khomeini an waren die Schiiten im Libanon keine distanzierten Beobachter, sondern aktive moralische Teilnehmer an ihrer sich entfaltenden Erzählung. Der nicht ganz unschuldige Verschwinden von Sayyed Musa al-Sadr im Jahr 1978 hinterließ ein tiefes Vakuum in der Führung der libanesischen Schiiten und intensivierte ein kollektives Gefühl der Marginalisierung und Verletzlichkeit.
Gleichzeitig signalisierten die Camp David-Abkommen und der allmähliche Rückzug Ägyptens aus dem Anti-Israel-Konflikt eine historische Verschiebung der regionalen Kräfteverhältnisse. Für viele libanesische Schiiten stellte die iranische Revolution von 1979 sowohl eine spirituelle Wiederbelebung als auch eine politische Alternative dar - eine Erklärung, dass der Widerstand gegen die Hegemonie nicht nur möglich, sondern auch siegreich war.
Der Slogan von Imam Khomeini, „Heute Iran, morgen Palästina“, hallte kraftvoll über arabische und muslimische Straßen wider. In Beirut skandierten Menschenmengen: „Khomeini, führe uns an, wir sind deine Soldaten in der Befreiung.“ Das revolutionäre Klima brachte Palästina erneut ins Zentrum des regionalen Bewusstseins und inspirierte eine Generation, die nach Jahrzehnten der Niederlage nach Würde strebte.
Als Washington seine Vision eines umgestalteten Westasiens vorantrieb, war die israelische Invasion des Libanons im Jahr 1982 – politisch und militärisch von den Vereinigten Staaten unterstützt – nicht nur eine Kampagne gegen den palästinensischen Widerstand. Die Hisbollah war noch nicht offiziell gegründet. Vielmehr war die Invasion präventiv: ein Versuch, die Geburt einer Widerstandsachse zu verhindern, die die strategischen Gewinne, die Washington durch Camp David und den Rückzug Ägyptens aus der Konfrontation zu sichern glaubte, umkehren könnte.
Diese breitere Strategie war bereits in Bewegung. Der Iran-Irak-Krieg war 1980 entfacht worden und hatte das revolutionäre Iran erschöpft. Der Aufstand der Muslimbruderschaft in Syrien war ihm vorausgegangen. In Afghanistan hatten die Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien militante Netzwerke gegen die Sowjetunion mobilisiert. Diese Schauplätze waren miteinander verbunden und bildeten ein Netzwerk, das darauf abzielte, den von Teheran ausgehenden revolutionären Schwung einzudämmen und die saudische Führung unter amerikanischer Schirmherrschaft zu festigen.
Doch die Geschichte entwickelte sich anders. Über ein Jahrzehnt der Konfrontation hinweg scheiterte das amerikanische Projekt im Libanon. Die US-Marines zogen sich zurück. Das Abkommen vom 17. Mai – das Camp David-Äquivalent des Libanons - brach zusammen. Syrien widerstand der internen Destabilisierung. Und im zweiten Jahrzehnt reifte der Widerstand heran.
Der israelische Rückzug aus dem Südlibanon im Jahr 2000 – ohne Verhandlungen, Bedingungen oder Entschädigungen – markierte einen entscheidenden Wendepunkt. Zum ersten Mal hatte ein arabischer Widerstand Israel allein durch Gewalt zum Rückzug gezwungen.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion weitete Washington seine Ambitionen global aus, erzielte Siege in Europa und versuchte, durch den Madrid-Prozess und das Taif-Abkommen neue Rahmenbedingungen im Nahen Osten zu schaffen. Der Kernfront, die sich jedoch auf Israel und den Widerstand konzentrierte, blieb ungelöst. Der Krieg von 2006, erneut Israel als Stellvertreter anvertraut, sollte die Hisbollah zerschlagen und ein “Neues Nahost“ einläuten.
Stattdessen endete er in einem Misserfolg und formte die regionalen Abschreckungsgleichungen neu. Als konventionelle Strategien versagten, wurde Chaos als Waffe eingesetzt. Militante extremistische Gruppen, die einst für andere Schlachtfelder gezüchtet wurden, tauchten in Syrien und im Irak wieder auf. Doch auch diese Welle wurde letztendlich zurückgewiesen.
Russland behauptete sich durch Syrien; der Iran erwies sich trotz jahrzehntelanger Sanktionen und Kriege als stärker; die Hisbollah entwickelte sich zu einem regionalen Akteur, dessen Einfluss nicht ignoriert werden konnte. Heute spricht die Rhetorik Washingtons von “Gegenmaßnahmen gegen die Dominanz der Hisbollah“, während neue Sanktionen Finanznetzwerke ins Visier nehmen, einschließlich Institutionen wie al-Qard al-Hasan.
Solche Maßnahmen werden als technisch oder finanziell dargestellt, entfalten sich jedoch in einem breiteren strategischen Wettbewerb. Der Iran, der seit 1979 ins Visier genommen wird, wird nicht nur für seine Politik, sondern auch für sein eigenes Modell herausgefordert: ein unabhängiger Staat, der sich mit Russland und China verbündet, offen gegen die israelische Expansion auftritt und Widerstandsbewegungen im Libanon und Palästina unterstützt.
Der Kampf ist daher weder episodisch noch auf ein einzelnes Schlachtfeld beschränkt. Er ähnelt eher einem Schachspiel, aber anders als beim Schach beginnt die zweite Runde nicht von den ursprünglichen Positionen aus. Amerika, Israel und Saudi-Arabien sind nicht mehr das, was sie vor drei Jahrzehnten waren. Auch der Iran, Syrien, der Irak oder die Hisbollah nicht. Die Machtverhältnisse haben sich auf komplexe, asymmetrische Weise verschoben.
Illusionen, dass imperialistische Mächte die Ergebnisse populärer Kämpfe stillschweigend akzeptieren, haben sich wiederholt als falsch erwiesen. Der Druck lässt nach und kehrt in neuen Formen zurück. Der Wettbewerb bleibt dynamisch, geprägt von Zyklen des Rückzugs und der Wiedererstarkung. Doch von den frühen Gesängen Beiruts bis zu den heutigen regionalen Gleichungen bleibt eine Konstante bestehen: der Glaube vieler, dass der Widerstand nicht nur eine Reaktion, sondern eine Identität ist – und dass die Geschichte, obwohl langwierig und kostspielig, nicht zugunsten derer geendet hat, die einst behaupteten, sie hätte.