Kreativität in Gefahr: Urheberrechtsreform spielt Big Tech in die Hände
Mit dem plötzlichen und oft verwirrenden Aufkommen künstlicher Intelligenz (KI) im letzten Jahr scheinen die Ziele der Big-Tech-Agenda und die Gründe für ihren überdimensionalen Einfluss im Text des Urheberrechtsänderungsgesetzes von einer breiteren Agenda inspiriert zu sein, das Urheberrecht zu schwächen. Das Ziel ist es, einen sicheren Hafen für maschinelles Lernen zu schaffen. Die erweiterten Fair-Use-Bestimmungen im Gesetz scheinen genau darauf abzuzielen.
Während der öffentlichen Anhörungen des Nationalen Rates der Provinzen (NCOP) zum Gesetz im Jahr 2023 räumte das Ministerium für Handel, Industrie und Wettbewerb ein, dass es versäumt habe, die Auswirkungen von KI bei der Entwicklung des Gesetzes zu berücksichtigen. Es ist jetzt zu spät, um dies zu tun. Dieses Thema würde für eine zukünftige gesetzgeberische Runde aufgeschoben.
Aber sobald dieser Geist aus der Flasche ist, wäre es nicht möglich, ihn wieder hineinzuzwingen. Die neuen Urheberrechtsausnahmen und erweiterten Fair-Use-Bestimmungen würden einen sicheren Hafen für Big Tech schaffen, um kreative Inhalte für maschinelles Lernen zu nutzen und in ihren generativen KI-Systemen und Apps anzuwenden. Obwohl die Ausgabe dieser Systeme das Urheberrecht nicht verletzen würde, würden Rechte sicherlich in der „Aufnahmephase“ verletzt, wenn der Inhalt für maschinelles Lernen ohne Zustimmung oder Entschädigung verwendet wird.
In den USA, wo bereits Klagen von verärgerten Urheberrechtsinhabern eingereicht wurden, werden KI-Entwickler versuchen, sich auf Fair Use und wahrscheinlich auch das „2014-Google Books-Urteil“ zu berufen, um sich gegen Ansprüche auf Urheberrechtsverletzungen zu verteidigen. Google Books könnte als der erste groß angelegte unerlaubte „Datenklau“ angesehen werden. Aber die Feststellung des US-Gerichts von Fair Use in dieser Angelegenheit würde nicht unbedingt auf den Bereich KI-Maschinenlernen anwendbar sein – der Grund dafür ist, dass im Fall von Google Books eine Zuschreibung an Autoren und Verlage erfolgte und nur kleine Abschnitte von Büchern durchsuchbar gemacht wurden. Die gleichen Überlegungen gelten nicht für groß angelegte Datenklau, die keinen anderen Zweck haben als den kommerziellen Wert und die Angebote der Systeme zu erhöhen, die auf den Inhalten trainiert sind. (Außerdem gibt es keine Zuschreibung, keine Erlaubnis, und auch moralische Rechte können verletzt werden, wenn die „Ergebnisse“ die Originalwerke auf bestimmte Weise verzerren.)
In diesem globalen Kontext ist die Entschuldigung des Ministeriums gegenüber dem NCOP-Ausschuss, dass es “keine Zeit mehr hatte“, um KI zu berücksichtigen, erstaunlich. In den USA traten die Schauspieler und andere Gewerkschaften letztes Jahr viele Monate lang in den Streik, um ihre Arbeitsplätze, Karrieren und Beschäftigungsmöglichkeiten für zukünftige Generationen zu schützen.
Nicht nur hat das Ministerium versäumt, eine aussagekräftige wirtschaftliche Auswirkungsanalyse des Gesetzes vorzulegen, es hat auch die weit verbreitete Bedrohung für die kreativen Inhalte und die Lebensgrundlagen der Schöpfer nicht bewertet, die heute existiert. Die Schlüsselfragen lauten: Wie macht Big Tech unerlaubte kommerzielle Nutzungen von kreativen Inhalten? Und wie monetarisiert Big Tech dies, ohne dass eine Zuschreibung oder Vergütung an die ursprünglichen Schöpfer, Autoren und Verlage zurückfließt?
Man kann sich nur fragen, ob die Schaffung eines sicheren Hafens für maschinelles Lernen in Südafrika Teil der Big-Tech-Agenda vor 2017 war, als Google das berüchtigte Workshop mit dem damaligen Ministerium für Handel und Industrie (DTI) und dem Freedom of Expression Institute (FXI) veranstaltete. Es war in Bezug auf dieses Treffen, wo ihr Einfluss auf die Ausarbeitung des „nutzerzentrierten“ Gesetzes offengelegt wurde. Es könnte gut sein, da das Google Books-Urteil 2014 ergangen ist und die Ähnlichkeiten zwischen diesem unerlaubten und groß angelegten „Datenklau“ und den aktuellen Verteidigungsargumenten zum maschinellen Lernen (dass es keine kommerziellen oder expressiven Nutzungen darstellt) klar zu erkennen sind.
Amerikanische Anwälte in namhaften Kanzleien haben begonnen, im Namen ihrer Mandanten (KI-Entwickler) Fragen zu stellen, wann das Gesetz verabschiedet wird. Ihre Kunden haben bereits Südafrika als Ziel im Auge, wo sie ihre maschinellen Lernoperationen mit geringem Risiko für rechtliche Haftbarkeiten und Transparenzverpflichtungen ansiedeln könnten, die sie in den USA oder der Europäischen Union antreffen würden. Diese Warnung wurde bereits von einem wissenschaftlichen Autor gegeben, der davor warnte, dass unser Land ein sicherer Hafen für Datenpiraterie werden könnte. Dies sind also sehr reale Überlegungen, die das Ministerium hätte haben sollen, als sich die Gelegenheit bot und als noch die Möglichkeit bestand, ein angemessenes sozioökonomisches Auswirkungsbeurteilungssystem (SEIAS) durchzuführen. Ein SEIAS hätte die Überlegungen beinhalten sollen, ob das Gesetz Tür und Tor für groß angelegte ausbeuterische Praktiken in der neuen Ära von KI und maschinellem Lernen öffnen würde. Diese könnten die kreativen Industrien Südafrikas stören und ihre Kreativen weiter entmachten - sich weiter von den Zielen des Masterplans für die Kreativindustrie entfernen.
Sobald das Gesetz verabschiedet ist, würden Big Tech und seine Befürworter es bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum und der Welthandelsorganisation als das fortschrittlichste Gesetz für andere Länder präsentieren (auch Mitglieder der Afrikanischen Kontinentalen Freihandelszone). Eine überzeugende Möglichkeit, diesen gesetzlich festgelegten Datenklau zu betrachten, besteht darin, die geistige Arbeit in Bezug auf die Quellen der Produkte zu berücksichtigen, die es zu vereinnahmen versucht. Es ermöglicht KI-Unternehmen und Technologiegiganten, sich an wissenschaftlichen Veröffentlichungen (und anderen geistigen Produkten aus dem Sektor der Kreativwirtschaft) zu laben, was die kreative Wirtschaft der Gastländer gefährdet, in denen solche Ressourcen derzeit mit einer strukturierten Wissenswirtschaftsinfrastruktur verwoben sind. Es macht die hausinternen Verlagsregeln, kreativen Produkte, kommerziellen Rechte und progressiven nationalen Politiken zunichte. Sicherlich könnte man sogar behaupten, dass die menschlichen geistigen Arbeiter gezwungen sind, eine Technologie zu fördern, die letztendlich ihr berufliches Leben erschweren würde, während sie globalen kommerziellen Giganten zugute kommt, die von den Branchen, in denen sie verwurzelt sind, inhärent unberührt sind. (Mein Dank gilt Addamms Mututa für die Einblicke in diesen Absatz.)
Dies zeigt, wie wichtig es ist, dass die kreativen Industrien ein Urteil des Verfassungsgerichts erwirken, dass die Ausnahmen und erweiterten Fair-Use-Bestimmungen im Gesetz (und die schwachen TPM-Bestimmungen) verfassungswidrig sind und gegen internationales Recht verstoßen. Dies wäre der einzige Weg, um in Südafrika einen sinnvollen „Neustart“ zu erreichen, der den Weg für die Neufassung des Gesetzes (durch anerkannte Urheberrechtsexperten wie die Professoren der Universität Stellenbosch Owen Dean und Sadulla Karjiker sowie den Ökonomen Andrew Myburgh und den Anwalt Carlo Lavizzari) ebnet, der mit der südafrikanischen Bill of Rights und ihren Verpflichtungen aus internationalem Recht konform ist.
Keyan Tomaselli ist Distinguished Professor im Dekanat für Geisteswissenschaften an der Universität Johannesburg. Dieser Artikel wurde zuerst im ANFASA-Magazin veröffentlicht.
