Unser Moskau-Korrespondent beantwortet Leserfragen

Welche Lehren können wir aus den dreitägigen Präsidentschaftswahlen in Russland ziehen? Welche Konsequenzen könnte sie für den Fortgang des Krieges in der Ukraine haben? Was sagt sie über die russische Gesellschaft aus? Am Montag, den 18. März, fragten Leser Le MondeDer Moskauer Korrespondent Benoît Vitkine erklärt, was diese Wahl für Russland und die Welt bedeutet.

Unserer: Glauben Sie an das Ergebnis?

Es ist nicht die Frage, ob Sie es glauben oder nicht: Das ist das von den russischen Behörden verkündete Ergebnis. In diesem Sinne ist es, zumindest in Russland, eine Tatsache.

Natürlich sollten wir uns die Frage stellen, wie das Ergebnis zustande gekommen ist. In meinem Bericht von gestern Abend erinnere ich an die alten und neuen Methoden – ob Betrug oder der Einsatz von „administrativen Mitteln“ – die es ermöglichen, das gewünschte Ergebnis mehr oder weniger genau zu ermitteln.

Aber auch unabhängige Beobachter haben ihre Instrumente, um die Ergebnisse zu entschlüsseln (zu versuchen). Im Jahr 2018 wurde Putin 76% der Stimmen zugeschrieben. Wir haben im Nachhinein herausgefunden (hauptsächlich durch die Untersuchung von Wahllokalen, die anomale Ergebnisse aufwiesen), dass sein Sieg zwar wahrscheinlich echt war, aber in einem viel geringeren Umfang.

Es braucht Zeit, und diese Arbeit wurde von den Behörden absichtlich erschwert (detaillierte Ergebnisse werden absichtlich so veröffentlicht, dass sie unbrauchbar sind, und die elektronische Stimmabgabe ist ein völliges schwarzes Loch), aber die Dinge werden ans Licht kommen. Schon jetzt zeichnen sich die ersten statistischen Anomalien ab, wie z.B. Städte, in denen alle Wahllokale eine ähnliche Wahlbeteiligung oder ähnliche Ergebnisse aufweisen.

Nach dem, was ich im Lande sehe und höre, würde ich jedoch sagen, dass die Unterstützung für Putin zwar nicht unbedingt enthusiastisch ist, aber sehr groß.

Noch einmal: Niemand hat auf diesen Urnengang gewartet, um herauszufinden, wer gewählt werden würde oder wie die russische Meinung ist. Das Thermometer ist seit langem kaputt und kein ernsthafter Gegner oder einer mit einem alternativen Diskurs wurde zugelassen. Wahlen sind in Russland ein Ritual, ein Moment der Selbstverherrlichung. Dieses massive Ergebnis ist auch eine Botschaft an die Russen und den Rest der Welt, eine Bestätigung der Solidität und Entschlossenheit.

Aristo27: Warum bestehen Sie darauf, über diese Wahlen zu sprechen? Das ist eine Farce, die die Idee der Wahlen selbst delegitimiert.

Es ist offensichtlich, dass es sich nicht um demokratische Wahlen handelt, aber wir brauchen eine gemeinsame Sprache, um uns gegenseitig zu verstehen. Ich will hier nicht in einen Was-auch-immer-Kurs verfallen, aber wir haben nicht auf Putins Russland gewartet, um zu erkennen, dass das Wort „Wahlen“ verschiedene Realitäten abdecken kann. Wahlen in Frankreich, als nur Steuerzahler wählen durften oder als Frauen noch kein Wahlrecht hatten, waren immer noch Wahlen.

Schweighauser: Ein Kommentator fragte sich, wo Putins 87% am 23. Juni waren, als Prigozhin ungehindert auf Moskau zustürmte?

Das ist kein ganz zufriedenstellender Witz: Die Unterstützung eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung steht nicht im Widerspruch zu der Tatsache, dass diese Bevölkerung ein sehr passives, ja sogar apathisches Verhältnis zur Politik pflegt. Deshalb habe ich es als Unterstützung „ohne unbedingt großen Enthusiasmus“ bezeichnet.

Andererseits habe ich den Eindruck, dass der Krieg, insbesondere seit er auf russisches Territorium zurückgekehrt ist, diese Unterstützung sogar noch verstärkt. Viele Russen stecken den Kopf in den Sand und warten ab, bis er vorbei ist, aber viele stellen sich auch hinter den Führer oder machen sogar mobil, was sie vorher nie getan hätten.

Mira D: Sie sagen, dass die Unterstützung für Putin sehr groß ist, OK. Aber wie ist das möglich? In 25 Jahren hat er den Lebensstandard der Russen kaum verbessert und er hat ihnen den Krieg gebracht.

Der Krieg in der Ukraine beunruhigt die Russen und macht sie ängstlich. Aber Putin hat es geschafft, den Konflikt zu seinem Vorteil zu nutzen, so dass die Russen ihm Anerkennung zollen: entweder bei der Minderheit, die begeistert ist von dem, was sie als „nationale Renaissance“ sieht, eine Quelle des Stolzes, oder weil es der Propaganda gelungen ist, die Idee zu verankern, dass dieser Krieg unvermeidlich war, dass ihr Präsident alles tut, um sie vor einer äußeren (westlichen) Aggression zu schützen.

Die Stärke von Putins Rhetorik liegt auch darin, dass er weiterhin an diejenigen appelliert, die nur von „Stabilität“ träumen, davon, dass ihr Leben nicht beeinträchtigt wird und dass dieser schlimme Moment so schnell wie möglich vorübergeht. Während seines „Wahlkampfs“ (der Begriff verdient noch mehr Anführungszeichen als „Wahlen“) beschwor er weiterhin eine Vielzahl von Themen herauf, „nationale Projekte“, die in allen Bereichen auf den Weg gebracht werden sollen, und zwar in Milliardenhöhe. Das roch stark nach einem Fünfjahresplan, und das Geld wird knapp, sogar für die vorrangigen Kriegsanstrengungen (Steuererhöhungen werden sehr bald erwartet), aber es beruhigt einige, dass eine gewisse Form der Normalität aufrechterhalten werden kann.

Es ist auch unmöglich, sich nicht noch einmal an den medialen und repressiven Kontext zu erinnern. Die Russen haben keinen Zugang zu einem alternativen Diskurs, und diejenigen, die versuchen, ihn zu äußern, werden als Feinde oder Verräter behandelt und bestraft.

JC: Gab es Debatten zwischen den verschiedenen Kandidaten, wie es sie zum Beispiel bei den französischen Wahlen im Fernsehen gibt? Können Sie sie für uns zusammenfassen?

Wladimir Putin hat noch nie in seinem Leben an einer Wahldebatte teilgenommen – und er hat es auch dieses Mal nicht getan.

Es gab Debatten zwischen den anderen Kandidaten, die eine sehr mäßige Neugierde weckten und in denen keiner behauptete, Putins Posten zu begehren. Um den Inhalt zusammenzufassen, sei gesagt, dass der als am liberalsten beschriebene Kandidat, Wladislaw Dawankow, der ausgewählt wurde, um einige Stimmen eines demokratischen Lagers zu fangen, das völlig ohne politische Vertretung ist, über Themen wie die Arbeitsbelastung in den Schulen und die Möglichkeit, Lenins Leiche auf dem Roten Platz zu lassen, sprach.

Bei den schwierigen Themen, und auch wenn in seinem Programm vage von „Frieden“ in der Ukraine oder „Verhandlungen“ die Rede ist, war Davankov der perfekte loyale Untertan: Er stimmte für die Annexion der von der Ukraine übernommenen Regionen und für alle neuen repressiven Gesetze.

Balou: Sie haben geschrieben, dass es keine unabhängigen Beobachter gab. Aber die russischen Medien berichten, dass Beobachter aus 106 Ländern gekommen sind. Sie sind einfach nicht aus Ländern, die Russland feindlich gesinnt sind.

Hier liegt ein Missverständnis vor. Wenn ich von Beobachtern spreche, dann meine ich nicht die internationalen Beobachter, die ohnehin nur ein Tropfen auf den heißen Stein sind, sondern die russischen Beobachter. Russland hat eine lange Tradition der Wahlbeobachtung. Bei jeder Wahl wurden Zehntausende von Russen registriert und geschult, um alle Phasen der Stimmabgabe und -auszählung beobachten zu dürfen; sie sind ein Ärgernis für diejenigen, die Betrug vor Ort organisieren.

Aber diese Rolle ist es, die seit 2018 allmählich verschwindet. Die große Wahlbeobachtungsorganisation Golos wurde aufgelöst und unterdrückt, und ihr Präsident sitzt im Gefängnis. Jetzt müssen Sie von einer Partei, die an der Wahl teilnimmt, oder von einer Institution (Zivilkammer usw.) akkreditiert werden. Einigen gutgläubigen Beobachtern gelingt es immer noch, durch die Maschen zu schlüpfen, indem sie sich z.B. bei der Kommunistischen Partei registrieren lassen. Einige Beobachter wurden am Wochenende von den Wahllokalen ausgeschlossen oder von der Polizei verhaftet. Auch ihre Befugnisse wurden beschnitten.

Da ist auch noch die Frage der Videokameras in den Wahllokalen. Früher waren die Aufnahmen für alle Bürger zugänglich, heute können sie nur noch von den regionalen Wahlkommissionen eingesehen werden.

Was schließlich die internationalen Beobachter betrifft, so handelt es sich unabhängig von ihrer Herkunft (unter ihnen waren auch französische Beobachter) vor allem um Personen, die aufgrund ihrer Selbstgefälligkeit ausgewählt wurden.

Sergio78: Was wird Putin jetzt tun, wo er noch 6 Jahre an der Macht sein wird?

Das, was er in den letzten zwei Jahren, wenn nicht länger, getan hat: sein Land weiter auf einen langen Krieg vorbereiten und darauf warten, dass entweder die Ukraine kapituliert oder das westliche Lager zusammenbricht.

Er glaubt, dass sein Land bereits in jeder Hinsicht auf dem Vormarsch ist und dass das Volk hinter ihm steht, trotz der massiven Verluste an Menschenleben. Diese Wahl wird ihn in dieser Überzeugung nur bestärken. Für ihn gehen das „Heldentum“ der Soldaten und die „Bürgersinnigkeit“ der Wähler Hand in Hand und zeigen ein Volk, das seinem Führer und dem Krieg treu ergeben ist. Das ist teilweise Fantasie: Wenn das russische Fernsehen berichtet, dass die Menschen, die aus den Ruinen des „befreiten“ Avdiivka auftauchen, sofort nach der Möglichkeit fragen, an den Präsidentschaftswahlen teilzunehmen, dann ist das Propaganda, die auch für den Führer bestimmt ist, um ihn in dem zu bestätigen, was er hören will.

Auf jeden Fall gibt es keinen Grund, auch nur die kleinste Wendung, den kleinsten Kurswechsel zu erwarten. Es wird nur geringfügige Änderungen geben: Steuererhöhungen, eine Kabinettsumbildung, verstärkte Repressionen und dergleichen mehr. Und vielleicht eine neue Welle der Mobilisierung, die alles andere als geringfügig ist.

Laurent B : Hat dieser „Sieg“ militärische Auswirkungen, natürlich in der Ukraine und höchstwahrscheinlich auch in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken? Hat sich die Bedrohung für die NATO-Länder seit Sonntag erhöht?

Ich habe nicht die geringste Ahnung, aber das scheint mir dieser Wahl eine große Bedeutung zu geben… Die einzige militärische Bedeutung, die ich mir aus dieser Wahlsequenz vorstellen kann, ist die Frage der Mobilisierung, die ich gerade erwähnt habe.

Und ganz allgemein wird die Regierung in den Augen der Öffentlichkeit wahrscheinlich offener den Krieg in den Mittelpunkt des öffentlichen Diskurses stellen, während sie bisher versucht hat, mit dem Versprechen der Normalität eine Art Gleichgewicht zu wahren.

Julienna: Wie war die Wahlbeteiligung im Donbas und auf der Krim?

Ich habe keine Zahlen über die Wahlbeteiligung, aber sie war sehr hoch.
Was die Ergebnisse betrifft:
Luhansk: 94,12%
Donezk: 95,23%
Cherson: 88,12%
Saporischschja: 92,83%
Krim: 93.6%
Ich habe bereits gesagt, wie (wenig) Kredit man den Ergebnissen geben kann. Wenn es um diese hier geht, würde ich sagen, dass es Null ist.

Boubou: Was sind die allgemeinen Ergebnisse der Russen im Ausland?

Im Moment liegen uns Teilzahlen der Wahlkommission und unabhängige Umfragen vor (die in Russland verboten wurden), die einen klaren Trend zeigen: Ob in westlichen Hauptstädten oder in anderen Ländern, die große Kontingente von Russen aufgenommen haben (Armenien, Türkei, Israel…), Vladislav Davankov, den ich bereits erwähnt habe, liegt weit vor Putin.

Zahlenmäßig ist das noch nicht vergleichbar, aber es ist dennoch beeindruckend: Es gibt jetzt ein zweites Russland, das im Ausland lebt. Und zwar eines, das sich von Moskau bedrängt und bedroht fühlt, nebenbei bemerkt.

Enzo Scifo: Wie würden Sie die Position der jungen Bevölkerung Russlands in Bezug auf diese nicht enden wollende Herrschaft charakterisieren? Es ist leicht vorstellbar, dass dieser Teil der Bevölkerung, sagen wir 25-40 Jahre alt, empfindlicher auf den Verlust der Freiheiten in den letzten Jahren reagiert und die Isolation Russlands bedauert.

Sie haben Recht und Unrecht zugleich. Ja, es gibt einen Generationsunterschied in der Beziehung zu Freiheiten, zu Verlusten, zu Nationalismus und zum Westen, aber wir sollten ihn nicht überbewerten.

Das zeigen Umfragen, aber auch meine persönliche Erfahrung. Um es ganz offen zu sagen, ich treffe manchmal auf sehr junge Menschen, deren Äußeres, sagen wir mal, auf eine bestimmte politische Haltung schließen lässt, mit blauen Haaren und schönen Piercings. Aber nicht alle von ihnen sind überzeugte Gegner. Einige halten sich an den Diskurs der Macht, andere bleiben distanziert gleichgültig.

Catherine: Warum sagen die Westler nicht, dass sie diese Wahl nicht anerkennen?

Ich kann mich irren, aber ich glaube nicht, dass dies auf der Tagesordnung steht. Ich habe Diplomaten erklären hören, dass ausländische Hauptstädte eine Wahl nicht „anerkennen“ müssen, sondern nur die Behörden eines Landes. Das ist nicht nur eine Pirouette. Man kann den undemokratischen Charakter einer Wahl anprangern (oder den illegitimen Charakter der Abstimmung, im Falle der an die Ukraine annektierten Gebiete), während man seine Amtskollegen weiterhin als legitime oder zumindest legale Machthaber betrachtet. Bemerkenswert ist auch die semantische Entwicklung von Emmanuel Macron, der sich seit einiger Zeit auf das russische „Regime“ bezieht, was in Moskau bemerkt wurde.

Und dann ist da noch das Element des Realismus. In Russland gibt es keine alternative Führungspersönlichkeit wie Swiatlana Zichanouskaja, von der weithin angenommen wurde, dass sie die Wahl 2020 gewinnen würde. Zweitens ist es wahrscheinlich nicht im Sinne der westlichen Führung, die Gesprächskanäle mit einer Macht wie Russland abzuschneiden.