Trump’s undurchsichtige Diplomatie: Ein Misserfolg – The Mail & Guardian
Die hoch erwartete Friedensgipfel in Alaska zwischen US-Präsident Donald Trump und Russlands Präsident Wladimir Putin dauerte drei Stunden. Ursprünglich sollte es nur ein Treffen der beiden Präsidenten sein, aber das änderte sich, sobald Trump in Alaska landete. Dies wurde zu einem Treffen, das auch die Außenminister und ihre jeweiligen Gesandten einschloss. Und für einen Moment schien es fast, als sei das Ziel dieses Treffens - zumindest von amerikanischer Seite aus – ein Waffenstillstand in der Ukraine zu sichern, aber das sollte nicht sein.
Trump hatte Russland mit schweren Sanktionen gedroht, wenn es einem Waffenstillstand nicht zustimmen würde. Dies war nur eine billige Taktik, die die USA bereits bei anderen Ländern angewendet haben. Aber in diesem Fall zuckte Putin nicht zusammen und weiß nur zu gut, dass diese Art von Diplomatie kurze Beine hat.
Es wäre klug für den US-Präsidenten, schnell zu lernen, dass in der Diplomatie das alte Sprichwort „Ehrlichkeit ist die beste Politik“ oberste Priorität hat. Seine hin und her schwingenden, unentschlossenen Drohungen haben keinen realen Hintergrund, wenn es darum geht, mit ernsten Situationen umzugehen, und der Russland-Ukraine-Krieg lehrt ihn diese Lektion.
Nach den Gesprächen hinter verschlossenen Türen sprachen Trump und sein Gegenüber vor den Medien. Putin sprach etwa acht Minuten lang und dankte dem US-Präsidenten für die Gelegenheit zum Gespräch. Er erwähnte, dass die „Vereinbarung“, die erzielt wurde, ein bedeutender Meilenstein in diesen Verhandlungen sei und die Notwendigkeit der wirtschaftlichen Zusammenarbeit betonte. Putin sagte, er würde der Sicherheitsgarantie der Ukraine durch die Europäer und die USA zustimmen. Trump hingegen sagte: „Es gibt kein Abkommen, bis das Abkommen geschlossen ist“, was bedeutet, dass die Gespräche keine bedeutenden Fortschritte gebracht hatten. Er fuhr fort zu sagen, dass er den Präsidenten der Ukraine, wichtige europäische Akteure und die Nato anrufen würde, um sie über das Treffen in Alaska zu informieren.
Trumps Ton vor und nach diesem Treffen änderte sich. Er ging von der Drohung mit sekundären Sanktionen gegen Russland zu der Aussage über, dass „es keine Sanktionen geben wird“, weil er erkannte, dass die sogenannten sekundären Sanktionen direkt China und Indien ins Visier nehmen müssten, um sie daran zu hindern, Geschäfte mit Moskau zu machen. Es ist offensichtlich, dass der US-Präsident seine Position eines Waffenstillstands aufgegeben hat und einen Friedensvertrag vorschlägt.
Obwohl Putin kategorisch sagte, dass das Treffen produktiv war und er mit der „Vereinbarung“, über die sie gesprochen hatten, zufrieden war, gab er keine Details zu dieser sogenannten Vereinbarung bekannt. Das tat auch Trump nicht.
Vor dem Treffen in Alaska und in seiner üblichen Art, andere zu drängen, warnte der US-Präsident Russland vor sekundären Sanktionen. Er setzte Russland eine Frist von 50 Tagen, um den Krieg zu beenden, änderte sie dann auf 10 Tage und dann auf eine Woche – sonst würde die russische Wirtschaft „zerquetscht“ werden. Und diese einwöchige Frist sollte am 8. August enden. Vielleicht erkannte Trump, dass, wenn die Menschen beginnen zu sehen, dass seine Drohungen keine Konsequenzen haben, ihn niemand ernst nehmen würde. Daher musste er einen Plan ausarbeiten und rief zu einem Gipfeltreffen mit Putin an, um sein Gesicht zu wahren. Aber das Treffen in Alaska könnte eine Trumpfkarte gewesen sein, um die Aufmerksamkeit von dem Jefferey Epstein-Skandal abzulenken.
Putin landete um etwa 10:55 Uhr Ortszeit in Alaska. Der Mann war vorbereitet. Seine Erzählung des Krieges hat sich nie geändert, seine Ziele für den Krieg bleiben konstant, und nach dem Treffen mit Trump war es Putin, der als klarer Gewinner hervorging.
Nur drei Tage nach dem Treffen in Alaska wurde der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy von Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, dem britischen Premierminister Keir Starmer, dem deutschen Kanzler Friedrich Merz, dem finnischen Präsidenten Alexander Stubb, dem italienischen Premierminister Giorgia Meloni, der Präsidentin der Europäischen Union Ursula von der Leyen und dem Generalsekretär der Nato, Mark Rutte, ins Weiße Haus begleitet.
Während ihrer Diskussion schien ein Thema prominent auf der Tagesordnung zu stehen, nämlich Sicherheitsgarantien für die Ukraine, etwas Ähnliches wie Artikel 5 der Nato als Bedingung für weitere Verhandlungen, was Wunschdenken ist. Zbig Brzezinski, ein prominenter amerikanischer Politikwissenschaftler und ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, bemerkte einmal, dass „Russland mit der Ukraine in seinem Einflussbereich eine Großmacht im Herzland ist. Und umgekehrt ist Russland ohne die Ukraine in seinem Einflussbereich nur eine regionale Macht.“
Im Wesentlichen ist dies die Wurzel dieses Konflikts, bei dem Russland versucht, die Ukraine in seinem Einflussbereich zu halten, während der Westen eine Ukraine außerhalb des russischen Einflussbereichs sehen möchte.
Der US-Präsident sollte daran erinnert werden, dass er die Pflicht und die moralische Verpflichtung hat, in diesem Krieg eine klare Position zu beziehen. Je unklarer er bleibt, desto mehr Blutvergießen auf dem Schlachtfeld und desto weiter entfernt wird dieser Konflikt von einer Lösung sein. Es wird immer offensichtlicher, dass er bereits versucht, diese Verantwortung abzuschieben. Einer seiner Social-Media-Beiträge kurz vor der Ankunft der europäischen Führer und Zelenskyy war recht aufschlussreich: „Präsident Zelenskyy der Ukraine kann den Krieg mit Russland fast sofort beenden, wenn er will, oder er kann weiterkämpfen.“ Dies ist nicht der Kommentar, den man von jemandem erwartet, der sich als Friedensvermittler positioniert. Trump scheint unsicher, unklar und manchmal sogar unehrlich in seinem Ansatz, diesen Krieg zu beenden. Dies ist derselbe Krieg, den er den Amerikanern und der Welt versprochen hat, dass er ihn innerhalb von 24 Stunden nach Amtsantritt als Präsident der Vereinigten Staaten beenden würde.
Vielleicht wird ihm eine Lektion in Geschichte helfen zu erkennen, dass dies ein entscheidender Moment für ihn und seine Regierung ist. Vor vielen Jahren, als die Amerikaner den Krieg in Vietnam verloren und gezwungen waren, ihr Schicksal am Verhandlungstisch zu akzeptieren, was bedeutete, Vietnam unter einem in Paris gesicherten Friedensabkommen zu verlassen. Der amerikanische Chefdiplomat und Verhandler, Henry Kissinger, wurde zusammen mit seinem vietnamesischen Gegenüber Le Duc Tho für den Nobelpreis nominiert. Le Duc Tho lehnte den Preis ab mit der Begründung, dass das Friedensabkommen zwischen den USA und Vietnam nicht vollständig erreicht oder umgesetzt worden sei. Kissinger nahm den Preis gerne an. Die moralische Lehre ist, dass Diplomatie Takt, Aufrichtigkeit erfordert und dass die Wahrheit gesagt werden muss und alle Konfliktparteien angehört werden müssen. Die Beteiligten müssen ihrer Pflicht nachkommen, eine gerechte und dauerhafte Lösung zu finden.
Aaron Ng’ambi ist Politikanalyst, sambischer Politiker und Zeitungskolumnist.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
