Trump fast zum fünften Mal angeklagt – nur ein Fehler hat es verhindert
Ein kürzlich eingereichtes Dokument im Fall der falschen Wahlmänner in Arizona zeigt, wie knapp Donald Trump dort angeklagt worden wäre. Es verdeutlicht auch das anhaltende rechtliche Risiko für den ehemaligen Präsidenten und insbesondere für Trump-Verbündete wie Rudolph W. Giuliani.
Der Fall in Arizona ist einer von fünf Fällen, die von staatlichen oder lokalen Staatsanwälten gegen diejenigen eingeleitet wurden, die fälschlicherweise behaupteten, „ordnungsgemäß gewählte und qualifizierte Wahlmänner“ für Trump zu sein, und gegen diejenigen, die das Schema orchestrierten. Nur einer, in Georgia, enthielt Anklagen gegen Trump.
Die Staatsanwälte in Arizona erhoben Anklage gegen 11 falsche Wahlmänner mit neun Straftaten pro Person und sieben Trump-Verbündete, die verschiedene Nachwahlpläne ausgetüftelt hatten. Die ehemalige Anwältin von Trump, Jenna Ellis, stimmte kürzlich zu, gegen die anderen Angeklagten in dem Fall auszusagen, während die falsche Wahlmann Loraine Pellegrino sich schuldig bekannte.
Wenn dieser Fall dem Verlauf vieler anderer Strafverfolgungen von Korruptionsverschwörungen folgt, könnte eine Lawine ähnlicher Geständnisse folgen. Im Gegensatz zu den verwickelten Trump-Lieutenants könnten die staatlichen, lokalen und Parteifunktionäre und Aktivisten, die als falsche Wahlmänner angeklagt sind, auf eine Zukunft in der Politik in Arizona hoffen und darauf zählen, die besten Deals zu bekommen, wenn sie schnell kooperieren.
Was die hochrangigen Trump-Loyalisten betrifft - darunter Giuliani, Boris Epshteyn, John Eastman und Mark Meadows – setzt Ellis‘ Kooperationsvereinbarung sie direkt ins Visier. Als keine unwichtige Figur war Ellis bei all den angeblich illegalen Machenschaften ganz vorne mit dabei. Sie könnte die Vorwürfe gegen den Rest, insbesondere gegen Giuliani, mit dem sie eng zusammengearbeitet hat, wahrscheinlich belegen, wie es in der Anklageschrift heißt.
Und was Trump selbst betrifft, zeigt das öffentlich gewordene Dokument, dass die Geschworenen in dem Fall ihn ebenfalls anklagen wollten. Aber der Staatsanwalt riet den Geschworenen aus fadenscheinigen Gründen davon ab.
Der Staatsanwalt wies auf „klare Anzeichen“ der Geschworenen hin, dass sie „Interesse an einer Anklage gegen“ Trump hatten. Einige der Geschworenen waren laut New York Times verärgert darüber, dass der Staatsanwalt dagegen empfahl. Letztendlich folgte die Jury jedoch seiner Empfehlung in der Anklageschrift und nannte Trump nur „Unangeklagter Verschwörer 1“.
Die Grundlage für die Empfehlung des Staatsanwalts ist die sogenannte Petite Policy des US-Justizministeriums. Die Geschworenen wurden in einer PowerPoint-Präsentation über die Richtlinie informiert und dann durch eine „ausführliche Diskussion“ darüber geführt, nach der der Staatsanwalt sagte: „Ich denke, Sie sollten diese Richtlinie schwerwiegend abwägen. … Und ich weiß, dass das für einige von Ihnen enttäuschend sein kann.“
Es ist sogar noch enttäuschender für Bundesanwälte, die mit der Petite Policy vertraut sind, die keinerlei Einfluss darauf haben sollte, ob die Arizona-Grand Jury entscheidet, Trump anzuklagen.
Benannt nach einem Supreme Court-Fall von 1960, ist die Petite Policy eine Selbstbeschränkung, die das Justizministerium seinen eigenen Staatsanwälten auferlegt in Bezug auf Verhaltensweisen, die bereits Gegenstand einer staatlichen oder lokalen Strafverfolgung sind.
Da die Bundes- und Landesregierungen als separate souveräne Mächte gelten, verbietet die Verfassung dem Ministerium nicht, das gleiche Verhalten zu verfolgen, das von Staatsanwälten angeklagt wird. Aber weil solche Strafverfolgungen dem Geist des Schutzes vor doppelter Bestrafung zuwiderlaufen, hat das Ministerium entschieden, solche Fälle nur dann zu verfolgen, wenn eine staatliche Strafverfolgung das Bundesinteresse an dem Fall „nachweislich nicht durchsetzt“.
Der Petite Policy sagt absolut nichts darüber aus, ob ein Staat Anklage erheben sollte in Fällen, in denen die Bundesregierung ebenfalls ermittelt. Sie ist nur relevant, nachdem ein Staat seinen eigenen Fall vorgebracht hat, woraufhin das Justizministerium prüfen muss, ob diese Strafverfolgung dem Bundesinteresse dient.
Es führt kein Weg an der klaren Feststellung vorbei, dass der Staatsanwalt in Arizona die Grand Jury – vermutlich unbeabsichtigt – falsch informiert hat, um sie davon abzuhalten, Trump anzuklagen. Und zu diesem Zeitpunkt könnte es praktisch nicht mehr möglich sein, die Eier wieder zu trennen. Der Fall hat sich erheblich weiterentwickelt, mit Ellis‘ Deal und Pellegrinos Geständnis, was auf ein mögliches Endspiel für viele der Angeklagten hindeutet.
Ich erwarte weitere Geständnisse von den falschen Wahlmännern, wenn sie die Kalkulation angesichts des Risikos eines schlechteren Ausgangs abwägen. Für die anderen Angeklagten, insbesondere Giuliani, könnte die Kalkulation anders, aber nicht weniger ernst sein.
Ellis war persönlich in all das angebliche kriminelle Verhalten verwickelt, angefangen bei Giulianis anfänglicher falscher „Anhörung“ im November 2020 in Phoenix. Wenn sie sich als glaubwürdige Zeugin erweist, ist es schwer vorstellbar, wie andere in Trumps Umfeld einer Verurteilung und Gefängnisstrafen entgehen können. Selbst wenn Trump die Wahl gewinnen sollte, hätte er keine Macht, um die Angeklagten vor einer staatlichen Verurteilung zu begnadigen oder auf andere Weise zu retten, es sei denn, er ruft die 51. Luftlandedivision an.
Tatsächlich birgt der Fall in Arizona auch echte Risiken für Trump. Giuliani, Eastman, Meadows und andere Trump-Verbündete sind bisher den schwerwiegendsten Konsequenzen für ihr angebliches Fehlverhalten entgangen, aber wenn sie wahrscheinlich verurteilt werden, haben sie wirklich nur Informationen über Trump zu bieten, von denen alle – und insbesondere Meadows – reichlich haben.
Der ehemalige Präsident ist bisher weitgehend davon gekommen, trotz der vier Strafverfahren gegen ihn. Aber die Ereignisse in Arizona erinnern daran, dass diese Anklagen nicht von selbst verschwinden und dass für Trump der Wahlkampf weiterhin ein ernster Kampf um seine Freiheit ist.
