Ein konservativer Anwalt aus Los Angeles County, der noch nie ein öffentliches Amt bekleidet oder Richterrobe getragen hat, eilt auf dem Weg zur Bestätigung am 9. Berufungsgerichtshof des Bundesstaates, und beschleunigt damit die scharfe Rechtsdrehung des einst liberalen Gerichts unter Präsident Trump.
Eric Tung, ein wettbewerbsfähiger Schütze mit Hintergrund in Kryptowährungen, wurde am 28. März vom Büro des Weißen Hauses angesprochen, um Richterin Sandra Segal Ikuta, eine von Bush ernannte und eine der prominentesten Konservativen des Gerichts, zu ersetzen, die in den Ruhestand tritt.
Ein neuer Vater und immer noch relativ unbekannt in nationalen juristischen Kreisen, fand Tung einen Verbündeten in seinem Freund Mike Davis, einem bekannten „Richterflüsterer“ im Orbit von Trump. Davis pries Tung als Ikutas wahrscheinlichen Nachfolger an.
Der Anwalt aus Pasadena trat in diesem Jahr auf einem Panel der Federalist Society in der Reagan-Bibliothek auf und debattierte über rechtliche Bemühungen, “ ‚Agenten‘ der Linken“ zu beschränken.
„Eric ist ein taffer Patriot, der die Rechtsstaatlichkeit in den RADIKALSTEN, linken Staaten wie Kalifornien, Oregon und Washington verteidigen wird“, schrieb Trump auf Truth Social, als die Nominierung im Juli bekannt gegeben wurde.
Die Reaktion der kalifornischen Senatoren war apoplektisch.
„Herr Tung glaubt an eine Auffassung der Verfassung, die Gleichheit und Freiheit ablehnt und die Uhr zurückdrehen würde, um große Teile der amerikanischen Öffentlichkeit weiterhin vom Genuss der gleichen Gerechtigkeit unter dem Gesetz auszuschließen“, sagte Senator Alex Padilla.
In der Vergangenheit konnten Senatoren aus dem Heimatstaat eines potenziellen Richters eine Nominierung blockieren – eine Sitte, die Trump explodierte, als er 2019 die Washingtoner Senatoren überrollte, um Eric D. Miller am 9. Berufungsgerichtshof zu installieren.
Tung hat sich über seinen Aufstieg zum geschäftigsten Gericht des Landes bedeckt gehalten. Er reagierte nicht auf Anfragen der Times.
Ein in Woodland Hills geborener und konservativer katholischer Konvertit, Tung machte sich einen Namen als Verfechter der Kryptoindustrie und eleganter juristischer Schriftsteller, der häufig an kalifornischen juristischen Fakultäten Vorträge hielt und Federalist Society-Veranstaltungen leitete.
Nach seinem Abschluss an der Yale und der University of Chicago Law School arbeitete er als Referendar für die Obersten Richter Antonin Scalia und Neil Gorsuch, bevor er sich der renommierten Anwaltskanzlei Jones Day anschloss, die dem Justizministerium von Trump zulieferte.
Viele begrüßten die Nominierung, als sie erstmals bekannt gegeben wurde, darunter die National Asian Pacific American Bar Assn.
Eric ist ein hoch angesehener Originalist, der in die Fußstapfen von Richter Scalia treten würde, für den er als Referendar tätig war„, sagte Carrie Campbell Severino, Präsidentin des Judicial Crisis Network, einer konservativen juristischen Interessengruppe.
Gruppen auf der linken Seite, darunter Alliance for Justice, Demand Justice und der National Council of Jewish Women, haben sich gegen die Ernennung von Tung in das Berufungsgericht ausgesprochen.
Wenn Tung bestätigt wird, wird er Trumps 11. Ernennung am 9. Berufungsgericht sein, ein Gericht, das der Präsident umgestalten wollte, als er sein Amt im Jahr 2017 antrat.
Während Trumps erster Amtszeit war Richterin Ikuta Teil einer winzigen konservativen Minderheit auf der berüchtigt unausgewogenen Bank, ein Erbe von Präsident Jimmy Carters Entscheidung, die Größe des Kreises zu verdoppeln und ihn mit liberalen Ernennungen zu füllen.
Viele Trump-Richter haben anfangs für Aufsehen gesorgt und die meisten haben sich als „ziemlich konservativ und ziemlich hartnäckig“ erwiesen, sagte Carl Tobias, Professor an der University of Richmond School of Law.
Zu ihren Reihen gehören der ehemalige Generalstaatsanwalt von Hawaii, Richter Mark J. Bennett, sowie das erste offen schwule Mitglied des Kreises, Richter Patrick J. Bumatay.
Trumps Berufungsernennungen haben ihm in letzter Zeit mehrere umstrittene Entscheidungen beschert, darunter die Feststellung im Juni, dass Trump weitreichende Befugnisse hat, das Militär auf amerikanischen Straßen einzusetzen. Ein weiteres Urteil des 9. Berufungsgerichts in diesem Monat besagte, dass die Verwaltung das Landesflüchtlingsprogramm durch eine unbefristete „Pause“ nahezu vollständig abschaffen könnte.
Aber sie sind auch scharf mit den Anwälten des Justizministeriums zusammengestoßen, selbst in Fällen, in denen das Berufungsgremium letztendlich mit der Verwaltung übereinstimmte.
Das ist es, was der Präsident dieses Mal zu vermeiden versucht – insbesondere bei seinen Kandidaten im Westen, sagten Experten.
„Menschen auf der äußersten Rechten drängen [Trump] dazu, Richter zu haben, die ‚mutige‘ Richter sein werden – mit anderen Worten, Dinge zu tun, die wirklich unbeliebt sind und die Trump mag“, sagte Tobias.
Tung könnte ins Bild passen. Neben seinen Kenntnissen im Bereich Kryptowährungen und seiner erklärten Unterstützung für den konstitutionellen Originalismus hat er sich als eifriger Verteidiger der Religionsfreiheit und Gegner der Affirmative Action erwiesen. Er schießt wettbewerbsmäßig als Teil der International Defensive Pistol Assn.
Sowohl Tung als auch seine Frau Emily Lataif haben enge Verbindungen zur Anti-Abtreibungsbewegung. Tung arbeitete intensiv mit dem Architekten des Herzschlaggesetzes von Texas zusammen; Lataif absolvierte ein Praktikum bei der Susan B. Anthony List, einer Anti-Abtreibungspolitikgruppe, die darauf abzielt, IUPs und Notfallverhütungsmittel illegal zu machen und viele Formen der In-vitro-Fertilisation abzulehnen.
„Emily ist das Sinnbild von Anmut unter Druck, wie sich zeigte … als sie und Eric ihr Zuhause während der kalifornischen Waldbrände evakuieren mussten, nur wenige Tage nach der Geburt ihres ersten Kindes“, sagte Severino. „Sie hat auf höchster Ebene gearbeitet, vom Weißen Haus bis zum Führungsteam bei Walmart, und ihr Talent wird nur von ihrer Freundlichkeit und Liebe zu ihrer Familie übertroffen.“
Auf die Frage von Senator Chris Coons aus Delaware, ob er glaube, dass die In-vitro-Fertilisation durch die Verfassung geschützt sei, lehnte Tung eine Antwort ab.
Es war nicht die einzige Frage, der der Kandidat auswich. Demokratische Mitglieder des Justizausschusses des Senats warfen Tung vor, nur „Scheinantworten“ auf ihre Anfragen gegeben zu haben, sowohl in den Kammern als auch in schriftlichen Nachfragen.
Nachdem er ihn wiederholt nach seiner Position zu wegweisenden Fällen wie Obergefell vs. Hodges und Lawrence vs. Texas gedrängt hatte - Datenschutzrechtspräzedenzfälle, die Richter Clarence Thomas nach dem Fall von Roe vs. Wade überdenken sollten – drängte Senator Adam Schiff den Kandidaten zu seiner Meinung über Loving vs. Virginia, den Fall von 1967, der die interrassische Ehe bestätigte.
„War das falsch entschieden?“, fragte der kalifornische Gesetzgeber den angehenden Richter.
„Senator, meine Frau und ich sind ein interrassisches Paar, also wenn dieser Fall falsch entschieden worden wäre, hätte ich große Probleme“, sagte Tung.
„Sie sind bereit, uns zu sagen, dass Sie glauben, dass Loving richtig entschieden wurde, aber Sie sind nicht bereit zu sagen, dass die anderen Entscheidungen richtig entschieden wurden“, sagte Schiff. „Das scheint weniger originalistisch und mehr situativ zu sein.“