Trump hinter Gittern? Kamala Harris vor einer Herausforderung!
Während Hillary Clinton letzte Woche auf dem Demokratischen Nationalkonvent von Donald Trumps 34 strafrechtlichen Verurteilungen sprach, erhob sich ein lauter Ruf nach „Sperrt ihn ein!“ aus der Menge. Clinton, das Ziel unzähliger „Sperrt sie ein!“-Rufe, die vor acht Jahren von Trump geschürt wurden, erlaubte sich ein Nicken und ein Lächeln.
Es gibt keinen Zweifel an dem Hunger vieler in der Menge im United Center in Chicago und der Demokraten im ganzen Land, Trump im Gefängnis zu sehen. Sie wünschen es aus vielen Gründen: als gerechte Strafe für seine Verbrechen gegen die Demokratie, das Thema einer neuen Bundesanklage vom Dienstag; als Rache für seine Ausnutzung des Strafrechtssystems für seine eigenen Zwecke; als kleine Vergeltung gegen einen unangenehmen Gegner; und als Mittel, das Land von seiner giftigen Präsenz zu befreien.
Das Verlangen, Trump gestürzt zu sehen, ist ein Bestandteil der Welle der Begeisterung, die Kamala Harris‘ Kandidatur in den letzten Monaten so dramatisch gesteigert hat. Tatsächlich hat Harris dieses Verlangen zumindest in begrenztem Maße geschürt. In ihrer Standard-Rede auf dem Wahlkampfplatz beinhaltet sie den sicheren Applausköder: „Ich habe mich mit Tätern aller Art auseinandergesetzt. … Also hört mich, wenn ich sage: Ich kenne Donald Trumps Art.“
Redner um Redner auf dem Konvent brachten ebenfalls Trumps Liste von bewiesenen und mutmaßlichen Verbrechen zur Sprache. Sie riefen auch wiederholt das Projekt 2025 auf, die Agenda der Heritage Foundation, die darauf hindeutet, dass Trump beabsichtigt, das Justizministerium in ein Instrument politischer Vergeltung gegen seine Feinde umzuwandeln.
Für Harris, eine hochrangige Regierungsbeamtin, die zwei von Trumps Verfolgungen durchführt, ist das Verlangen ihrer Unterstützer, Trump eingesperrt zu sehen, ein heikles Thema. Es gibt einen feinen, aber entscheidenden Unterschied zwischen der Anprangerung von Trumps kriminellem Verhalten und dem Ruf nach seiner „Einsperrung“. Bisher konnte sie diesen Drahtseilakt effektiv bewältigen.
Als die Vizepräsidentin Anfang dieses Monats bei politischen Kundgebungen in Wisconsin und Pennsylvania mit demselben Ruf konfrontiert wurde, reagierte sie schnell mit einer Antwort, die sich deutlich von Clintons unterschied: „Wir lassen die Gerichte das regeln. Unsere Aufgabe ist es, ihn im November zu schlagen.“
Politisch und ethisch war das genau die richtige Antwort.
Das ist zum Teil richtig wegen des klaren Kontrasts zu Trump. Es setzt Harris sofort auf die gegenüberliegende Seite des Spektrums von Trumps animierendem Geist der kleinen Gemeinheit.
Mehr noch, das Fordern der Inhaftierung politischer Gegner – insbesondere wenn, wie bei Clinton, keine Anklage erhoben oder Verurteilung erfolgt ist – ist ein charakteristisches Merkmal einer Bananenrepublik. Und wie die Gelehrten Steven Levitsky und Daniel Ziblatt überzeugend dokumentiert haben, zog Trumps erste Amtszeit die Vereinigten Staaten stark in diese Richtung.
Darüber hinaus wird selbst das geringste greifbare Zeichen offizieller Unterstützung für die Inhaftierung von Trump voraussichtlich Komplikationen in den tatsächlichen Fällen hervorrufen. Trump würde versuchen, dies zu nutzen, um seine Behauptung zu unterstützen, dass die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen einer politischen Schiene gleichkommen.
Für den aktuellen Wahlkampf ist Harris’ sorgfältige Erwiderung auf die Menge ein Zeichen für ihre institutionellen Referenzen. Unsere Demokratie ist darauf ausgelegt, von neutralen Schiedsrichtern – nämlich den Gerichten – abhängig zu sein, um Bürgern die Freiheit zu entziehen, nicht von der Entscheidung eines Herrschers. Dieses Prinzip ist besonders grundlegend für einen Staatsanwalt - die berufliche Erfahrung, mit der Harris als Kandidatin führend ist -, der seine Begeisterung nicht mit dem Urteil des Gesetzes verwechseln darf.
Es ist besonders passend für Harris, auf das Vertrauen in die Gerichte zu bestehen. Ihr Ruf – insbesondere der des Obersten Gerichtshofs - ist im Trump-Zeitalter drastisch gesunken, basierend auf der wachsenden Wahrnehmung, dass sie dem Willen der Mächtigen gebeugt werden können.
Harris verkündet dem Land, dass obwohl sie nach Macht strebt, sie glaubt, dass ihre Macht durch die Checks and Balances eingeschränkt sein sollte, die Trump offen missachtet hat – auch wenn ihre Unterstützer es vielleicht anders wünschen, um einen Gegner zu bestrafen.
Harris‘ Standpunkt ist nicht selbstverständlich. Im Gegensatz zu Clinton im Jahr 2016 ist Trump ein Verurteilter sowie ein Angeklagter in drei weiteren Fällen. Harris könnte die Position vertreten, dass nun, da eine Jury über seine Schuld entschieden hat, ein Richter ein bestimmtes Urteil fällen sollte – oder dass er in den anderen gegen ihn erhobenen Fällen verurteilt werden sollte. Aber auch das würde sie in die Rolle bringen, den Gerichten vorzuschreiben, was sie tun sollten. Das Vermeiden dieses Eindrucks ist wichtiger – und lobenswerter – als die Anheizung von Trump-Hassern.
Harris hat in ihrem jungen Wahlkampf auch andere delikate Balanceakte vollführt: hart über Grenzen sprechen, aber legitime Asylsuchende willkommen heißen; Israels Existenzrecht bekräftigen, aber ein Ende der Feindseligkeiten im Gazastreifen fordern; Präsident Biden umarmen, während sie sich als Kandidatin des Wandels präsentiert.
Natürlich ist ein Problem beim Balancieren auf dem Hochseil, dass Ihr Gegner versuchen kann, Sie herunterzustoßen. Und wir können erwarten, dass Trump und seine Stellvertreter weiterhin behaupten werden, dass Harris versucht, ihn aus politischen Gründen einzusperren.
Aber als langjährige Staatsanwältin ist Harris darin geübt, harte Anschuldigungen zu erheben, während sie auf die unverzichtbare institutionelle Rolle von Geschworenen und Gerichten bei den endgültigen Entscheidungen besteht. Diese Erfahrung sollte ihr weiterhin dienlich sein.
