Kolumne: Harris‘ Wirtschaftsplan – ein Subventionspaket. Trumps ist Unsinn
Die Präsidentschaftskampagne hat letzte Woche viel Lärm produziert, aber der Wettbewerb scheint immer noch in einem virtuellen Gleichstand im Wahlkollegium festzustecken. Umfragen zeigen, dass Vizepräsidentin Kamala Harris in der nationalen Volksabstimmung etwa drei Punkte vor dem ehemaligen Präsidenten Trump liegt, aber das reicht nicht aus, um die Mehrheit der Wahlstimmen zu gewährleisten, die sie zum Sieg benötigt. Präsident Biden gewann die Volksabstimmung 2020 mit etwa 4,5% und schaffte es knapp durch das Wahlkollegium. Hillary Clinton gewann die Volksabstimmung 2016 mit etwa 2,1% und verlor.
Deshalb liegt das Ergebnis in den Händen von einigen Millionen unentschlossenen oder potenziell „beweglichen“ Wählern in einigen Swing-Staaten – und die meisten dieser Wähler geben an, dass ihre größte Sorge die Wirtschaft ist: Welcher Kandidat scheint wahrscheinlicher, wirtschaftliches Wachstum, höhere Einkommen und niedrigere Preise (oder realistischerweise eine niedrigere Inflationsrate) herbeizuführen.
Und deshalb klingt es, wenn der Wettbewerb in seine letzten fünf Wochen geht, langsam wie ein langes Debattieren über konkurrierende wirtschaftliche Politikplattformen – auch wenn sich die beiden Kandidaten nicht darauf einigen können, auf derselben Bühne zu debattieren.
Harris hat allmählich einen Wirtschaftsplan enthüllt, der als Biden 2.0 bezeichnet werden kann, eine aktualisierte Liste von Prioritäten, für die ihr Chef gekämpft hat (obwohl sie in einer Rede, in der sie den Plan letzte Woche vorstellte, seinen Namen nie erwähnte). Es handelt sich größtenteils um eine Sammlung gezielter Subventionen: für Eltern kleiner Kinder, für Erstkäufer von Eigenheimen, für kleine Unternehmen, für Produktion und Technologie. In einem Echo ihres ungenannten Chefs fasste sie es als einen Plan zusammen, Familien zu helfen, „nicht nur über die Runden zu kommen, sondern voranzukommen… Wenn die Mittelschicht stark ist, ist Amerika stark.“
“ Ich bin Kapitalistin“, fügte sie hinzu, vermutlich um moderate Wähler zu beruhigen, die Trump sie als „radikale marxistische Verrückte“ karikiert haben.
Die Bewertungen waren gemischt. Republikaner haben den Plan vorhersehbar als aufgewärmte Bidenomics abgetan (obwohl „Bidenomics“ mit dem wachsenden Wirtschaftswachstum möglicherweise nicht mehr so scharf ist wie früher). Demokraten lobten ihn offiziell, aber einige fügten – unter dem Deckmantel der Anonymität – hinzu, dass sie nicht sicher waren, ob aus der Liste gezielter Vorschläge eine klare Gesamtbotschaft hervorgeht.
„Das fühlt sich an wie eine à la carte Speisekarte“, sagte einer. „Wie viele Leute planen, nächstes Jahr ein kleines Unternehmen zu gründen?“
Eine unentschlossene Wählerin in Georgia äußerte diese Kritik in einer Fokusgruppe - vor Harris‘ Rede – organisiert von Republikanern gegen Trump (die Teilnehmer der Fokusgruppe waren keine Mitglieder). „Sie hat kleine Unternehmen und Babys erwähnt, aber… wir brauchen etwas für alle“, sagte die Frau, die nur als „Jennifer“ identifiziert wurde.
Trumps magisches Denken
Dennoch ist Harris‘ Plan den großartigen, aber inhaltslosen Versprechen, die Trump abgegeben hat, um Längen voraus. Der ehemalige Präsident behauptet, er werde schnelleres Wachstum, niedrigere Preise und massive Steuersenkungen liefern, hat aber keinen realistischen Fahrplan dafür vorgelegt.
„Die Preise werden sinken und dramatisch sinken und schnell sinken“, versprach er letzten Monat. Aber als ein Reporter der konservativen Sinclair Broadcast Group fragte, wie er die Preise senken würde, war Trumps Antwort ein ungebundener Ausflug ins magische Denken.
„Sie sinken mit Energie und sie sinken mit Zinssätzen“, sagte er. „Wir werden die Energiepreise in 12 Monaten um 50% senken. Wir werden es haben. Es wird ein großer Schlag für die Energie sein.“
Das ist kein Plan, das ist ein Wunschtraum. Ein Präsident hat keine Macht, die Energiepreise um 50% zu senken. Trump hat versprochen, die Regulierung der Öl- und Gasindustrie abzubauen und mehr Bundesland für Bohrungen zu öffnen; das ist wahrscheinlich das, was er mit „großer Schlag“ meint. Aber Ökonomen sagen, es sei unrealistisch zu erwarten, dass diese Schritte in einer globalen Energieökonomie zu großen Preissenkungen führen.
Ein Präsident hat auch keine Macht, die Zinssätze zu senken. Diese Sätze werden von der Federal Reserve festgelegt, die unabhängig von politischem Druck sein soll. Fed-Vorsitzender Jerome H. Powell soll mindestens bis 2026 in seinem Amt bleiben und kann aufgrund von Meinungsverschiedenheiten in der Politik nicht entlassen werden.
Trump hat widersprüchliche Details zu einem Teil seiner wirtschaftlichen Vision angeboten: hohe Zölle auf Importe. Er hat über Zölle von 10% oder 20% (auf Importe aus überall) bis 60% (auf China, manchmal auch auf andere Länder) bis 100% (auf in Mexiko hergestellte Autos) nachgedacht; die Details scheinen je nach seiner Laune zu variieren.
Die meisten Ökonomen sagen, dass dies schreckliche Ideen sind. Zölle führen fast immer zu höheren Preisen für importierte und im Inland hergestellte Waren und befeuern die Inflation. Und die meisten ausländischen Länder, die von Zöllen betroffen sind, reagieren, indem sie Zölle auf in den USA hergestellte Waren erheben, was die amerikanischen Exporte reduziert. Aber Präsidenten haben weitreichende Befugnisse, Zölle zu verhängen, daher ist dies vielleicht ein wirtschaftliches Versprechen, das Trump einhalten kann.
Trump hat auch Steuersenkungen für praktisch jeden versprochen, einschließlich Unternehmen, Sozialversicherungsempfänger und alle, die Überstunden arbeiten. Er hat nie erwähnt, wie er die resultierenden Einbußen bei den Bundessteuereinnahmen über seinen magischen „großen Schlag“ hinaus finanzieren würde.
Also, wer gewinnt?
Wer gewinnt dieses asymmetrische Debattieren? Wie der gesamte Wahlkampf könnte es sich in ein Unentschieden verwandeln.
Trump begann den Wahlkampf mit einem klaren Vorteil gegenüber Biden in Umfragen, die danach fragten, welcher Kandidat besser darin wäre, die Wirtschaft zu handhaben, insbesondere die Inflation.
Aber in den letzten Wochen hat Harris an Trumps Vorsprung geknabbert. Einige Umfragen haben angedeutet, dass sie ihn vollständig ausgelöscht hat, obwohl diese Umfragen Ausreißer sein könnten.
Auch das Näherkommen ist eine wichtige Leistung für die Harris-Kampagne.
„Die Wirtschaft ist traditionell ein Thema, bei dem die Republikaner im Vorteil sind“, bemerkte Doug Sosnik, ein demokratischer Stratege, der Präsident Clinton bei der Wiederwahl 1996 geholfen hat. „Es ist schwer für die Demokraten, es zu gewinnen. Aber wenn Sie ein Thema nicht gewinnen können, möchten Sie es zumindest neutralisieren – und das hat sie ziemlich gut gemacht.“
Vielleicht zahlt sich also Harris‘ Stapeln eines wirtschaftlichen Vorschlags auf den anderen aus. Vielleicht holt Trumps Inkohärenz in der Politik endlich zu ihm auf.
Und vielleicht dringt die gute wirtschaftliche Nachricht - eine wachsende Wirtschaft, nachlassende Inflation und niedrigere Zinssätze - endlich ins Bewusstsein der Wähler ein, was Harris ermöglicht, politische Vorteile aus der sanften Landung zu ziehen, die Biden erhoffte, um ihm eine zweite Amtszeit zu sichern.
Was auch immer der Grund ist, Harris hat keine andere Wahl, als an dem Thema dranzubleiben.
„Wir haben noch nie eine Wahl gewonnen, bei der wir in der Wirtschaft zurücklagen. Wir müssen zumindest gleichauf sein“, sagte die erfahrene demokratische Meinungsforscherin Celinda Lake letzte Woche gegenüber dem New Yorker. Die verbleibenden fünf Wochen von Harris‘ Kampagne sollten „eine Vollgas-Presse sein, um ihre wirtschaftlichen Referenzen zu etablieren“, sagte sie.
Wähler, die sich auf Abtreibung konzentrieren, haben bereits ihre Meinung gebildet. Das gilt auch für Wähler, die sich auf Einwanderung konzentrieren.
Aber Wähler, die sich auf die Wirtschaft und die Inflation konzentrieren, sind noch im Spiel. Dort sind die letzten verbleibenden beweglichen Stimmen. Deshalb wird das wirtschaftliche Debattieren die letzte und vielleicht entscheidende Schlacht dieses Wahlkampfs sein.
