Presse reagiert auf Trump-Kampagnen-E-Mail-Leakage: Ein deutlicher Unterschied zu 2016!
Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“
Als die E-Mails aus Hillary Clintons Wahlkampf kurz vor der Wahl 2016 geleakt wurden, berichteten die Nachrichtenmedien atemlos über die Oktoberüberraschung, als hätten sie das Gewölbe von Al Capone geöffnet und tatsächlich etwas darin gefunden.
Der WikiLeaks-Dump lieferte den Journalisten eine wahre Schatztruhe an Korrespondenz, von Clintons Hintergedanken zu Syrien und China bis hin zu Mitarbeiterbeschwerden über die „schrecklichen Instinkte“ der Kandidatin bis hin zum Risotto-Rezept des Wahlkampfleiters John Podesta.
Springen wir diesen Monat vor, als bekannt wurde, dass der Trump-Wahlkampf gehackt wurde und seine E-Mails an die Presse durchgesickert waren. Es gab kein Medienfressen über den Inhalt des Lecks, kein Rätselraten darüber, wie sich die gestohlenen E-Mails auf den ehemaligen Präsidenten oder seinen Wiederwahlversuch auswirken. Die großen Presseorgane hielten die Geschichte stattdessen wochenlang zurück, bis der Sprecher des Trump-Wahlkampfs die Nachricht vom Hack am Samstag brach.
Was für ein Unterschied acht Jahre machen.
Die New York Times, Politico und die Washington Post entschieden sich dafür, die E-Mails nicht zu veröffentlichen, selbst nachdem der Hack öffentlich bekannt wurde. Ironisch, da alle drei Outlets – wie die meisten Nachrichtenmedien – 2016 Clintons E-Mails durchforsteten und eine Flut von reißerischem Inhalt, aber kaum oder gar keine Enthüllungen freisetzten. Was hat sich also geändert?
Es ist schwer zu sagen, da die drei Nachrichtenagenturen, die im Besitz des geleakten Materials sind, nicht im Detail erklärt haben, warum sie sich geweigert haben, die E-Mails zu veröffentlichen, aber sie sollten ihr Denken erklären. Heuchelei ist kein schönes Wort.
Vielleicht lässt sich das Schweigen zu den Trump-E-Mails auf gelernten Lektionen zurückführen. Die journalistischen Veröffentlichungsstandards mussten sich nach dem Wahlkampf 2016 ändern, als Russlands Hacking- und Desinformationsbemühungen eine Rolle im Wahlergebnis spielten. Clintons E-Mails wurden von bösen Akteuren gestohlen, die versuchten, die Wahl zugunsten von Trump zu beeinflussen, und die ausführliche Berichterstattung spielte den Schurken direkt in die Hände.
Clinton verbrachte den letzten Monat ihres Wahlkampfs in der Defensive, musste sich zu den Inhalten der geleakten Kommunikation äußern. Die Flut von Berichterstattung brachte den Wahlkampf in die Defensive, und sie wurde oft mehr wie eine Angeklagte als wie eine Kandidatin behandelt.
Jetzt wäre es an der Zeit für Nachrichtenorganisationen, darüber nachzudenken, was sie getan haben oder nicht getan haben, als Clinton gegen Trump antrat. Einfach zuzugeben, dass die Nachrichtenmedien 2016 Fehler gemacht haben, würde viel bewirken. Die Washington Post umkreiste die Idee kürzlich, ohne ganz darauf einzugehen.
„Diese Episode spiegelt wahrscheinlich wider, dass Nachrichtenorganisationen nicht auf jeden Hack anspringen werden, der als ‚exklusiv‘ oder ‚Insider-Informationen‘ gekennzeichnet ist und ihn veröffentlichen, nur um ihn zu veröffentlichen“, sagte Matt Murray, Chefredakteur der Post, der in einem Artikel zitiert wurde, der von der Zeitung veröffentlicht wurde. „Alle Nachrichtenorganisationen in diesem Fall haben tief Luft geholt, innegehalten und darüber nachgedacht, wer wahrscheinlich die Dokumente durchsickern ließ, was die Motive des Hackers gewesen sein könnten und ob dies wirklich nachrichtenwürdig war oder nicht.“
Die New York Times teilte der Associated Press mit, dass sie nicht darüber diskutieren würde, warum sie sich nicht dazu entschieden hat, Einzelheiten des Lecks zu veröffentlichen, aber die Zeitung schien ihre Entscheidung in einem breiteren Artikel über die Art des Lecks indirekt zu verteidigen. „Die Dokumente, die an Politico gesendet wurden, wie es sie beschrieb, und an die Times enthielten Recherchen und Bewertungen potenzieller Vizepräsidentschaftskandidaten, darunter Senator JD Vance, den Herr Trump letztendlich auswählte“, schrieb die Times. „Wie viele solcher Überprüfungsdokumente enthielten sie vergangene Aussagen mit dem Potenzial, peinlich oder schädlich zu sein, wie Herrn Vances Äußerungen, die Herrn Trump in ein schlechtes Licht rücken.“Es handelt sich um eine Veröffentlichung iranischer Onlinemedien, die wir lediglich übersetzt haben. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.
Politico hat sich mit den Mechanismen des Trump-Kampagnenlecks befasst, anstatt sich auf den Inhalt der gehackten E-Mails zu konzentrieren. Die Nachrichten und Dokumente wurden von einem anonymen Absender über ein AOL-Konto mit dem Namen „Robert“ gesendet. Der Sprecher von Politico, Brad Dayspring, sagte, dass die Redakteure „die Fragen rund um die Herkunft der Dokumente und wie sie uns zur Kenntnis kamen, wichtiger fanden als den Inhalt dieser Dokumente“.
Das steht im starken Kontrast zu 2016, als es keine Grenze gab, was die Berichterstattung über das Leck in der demokratischen Kampagne betraf. Eine Liste von Clintons enthüllendsten E-Mails, die von Politico veröffentlicht wurde, war ein Beispiel für Voyeurismus, der als Nachrichten getarnt war. Ein Eintrag von acht war betitelt „Über den Scherz über die Benghazi-Anhörung“:
Am 24. Oktober 2015 debattierte das Clinton-Team darüber, wie scharf Clinton Rep. Trey Gowdy nach ihrem Marathon-Auftritt vor seinem Ausschuss, der den Angriff auf Benghazi untersuchte, kritisieren sollte. Als sie die Bemerkungen diskutierten, die sie bei der Jefferson-Jackson-Dinner im Oktober am nächsten Abend halten sollte, hatte Podesta eine Idee für einen Witz. „Ich war besessen von Donald Trumps Haaren, bis ich 11 Stunden damit verbrachte, auf den Kopf von Trey Gowdy zu starren“, schlug Podesta vor, in die Rede einzufügen.
„Der Witz gefällt mir auch, aber ich denke, HRC sollte über dem Ausschuss stehen – und besonders über persönlichen Beleidigungen dazu. Sie hat im Moment jeden Zentimeter des moralischen Hochlands“, antwortete Jake Sullivan.
„Wow. Ihr Leute seid eine Bande von Weicheiern“, scherzte Clintons Kommunikationsdirektorin Jennifer Palmieri.
Nicht gerade eine nachrichtenwürdige Enthüllung, aber Politico hat sie dennoch veröffentlicht.
„Der doppelte Standard hier ist wirklich unglaublich“, postete Neera Tanden, eine hochrangige Regierungsbeamtin der Biden-Administration, die Beraterin von Präsident Biden war.Die Reaktion der Presse auf den E-Mail-Leak der Trump-Kampagne steht im krassen Gegensatz zu dem, was bei der Clinton-Kampagne passiert ist. „Trotz aller Diskussionen in Interviews wäre es großartig, wenn die Personen, die diese Entscheidungen treffen, der Öffentlichkeit gegenüber rechenschaftspflichtig wären. Geben sie jetzt zu, dass sie 2016 falsch lagen, oder gilt die Regel, dass gehackte Materialien nur dann verwendet werden, wenn es den Demokraten schadet? Es gibt kein Dazwischen“, so ein X-Nutzer.
Als ein anderer X-Nutzer darauf hinwies, dass das gehackte Material der Clinton-Kampagne von WikiLeaks in die Öffentlichkeit gelangt war und dies zu einigen schlechten Entscheidungen der Presse geführt hatte, antwortete Tanden: „Die Art des Hacks hat sie dazu gebracht, eine russische Psyop zu verbreiten? Das ist keine Rechtfertigung. Das ist eine Rationalisierung.“
Laut Politico begannen am 22. Juli E-Mails von „Robert“ einzutreffen. Der Inhalt schien interne Kommunikationen von leitenden Trump-Beamten zu enthalten. Reporter bestätigten mit der republikanischen Kampagne, dass die durchgesickerten E-Mails authentisch waren. Der mysteriöse Absender wies auch darauf hin, dass noch mehr Material kommen würde, darunter “rechtliche und gerichtliche Dokumente bis hin zu internen Kampagnendiskussionen.“
Der Sprecher der Trump-Kampagne, Steven Cheung, erinnerte die Presse an ihre Pflicht zur Fairness und Demokratie. „Jedes Medium oder Nachrichtenportal, das Dokumente oder interne Kommunikationen nachdruckt, erfüllt den Auftrag der Feinde Amerikas und tut genau das, was sie wollen.“
Aber Trump sang im Juli 2016 ein anderes Lied, als er während einer Pressekonferenz direkt an Russland appellierte, Clintons E-Mails zu hacken. „Russland, wenn Sie zuhören, ich hoffe, Sie können die 30.000 E-Mails finden, die fehlen“, sagte er und bezog sich auf E-Mails, die sie aus einem privaten Konto gelöscht hatte, das sie als Außenministerin verwendet hatte. „Ich denke, Sie werden wahrscheinlich von unserer Presse reichlich belohnt werden.“
An diesem Tag unternahmen die Russen ihren ersten Versuch, in die Server von Clintons persönlichem Büro einzudringen. Von dort aus wurden die gehackten E-Mails nach und nach von WikiLeaks veröffentlicht. Und bis Oktober beschwerte sich Trump, dass die Lecks von den Reportern nicht genügend Beachtung fanden. „Sehr wenig Aufmerksamkeit der unehrlichen Medien für die unglaublichen Informationen, die von WikiLeaks bereitgestellt wurden“, schrieb er auf Twitter.
Das FBI untersucht nun Behauptungen, dass der Iran hinter dem Hackerangriff auf die Trump-Kampagne steckt, und untersucht versuchte Hacks auf die Biden-Harris-Kampagnenserver.
Ethikstandards sind ein guter Grund, um zweifelhaft beschaffenes Material nicht zu veröffentlichen. Ebenso die Feststellung, dass der Inhalt nicht nachrichtenwürdig ist. Keiner dieser Ansätze ist hier das Problem. Die Frage dreht sich um das Fehlen einer Selbstuntersuchung der Medien über ihr Handeln im Jahr 2016 und das Fehlen einer offenen Diskussion darüber, ob Clinton ähnliche Vorsicht verdient hätte.
