Vorbeugende Kriege und Regimewechsel selten erfolgreich
In Tallinn am 16. Mai zeigte der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski seine beißende Ironie. Während er mit seinem estnischen Amtskollegen Margus Tsahkna und dem neu ernannten ständigen Vertreter der Vereinigten Staaten bei der NATO, Matthew Whitaker, auf der Bühne stand, plädierten die beiden Europäer dafür, den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky zum NATO-Gipfel am 24. und 25. Juni in Den Haag einzuladen, eine politische Geste, die Washington ablehnt. „Ich muss Ihnen gestehen“, sagte Sikorski, „ich würde auch gerne Präsident Putin in Den Haag sehen!“ Der Este brach in Gelächter aus, das Publikum applaudierte. Der amerikanische Vertreter blieb regungslos.
Wollte er öffentlich die Ironie des Polen nicht unterstützen? Oder verstand er den beißenden Witz nicht ganz, vielleicht war er sich nicht bewusst, dass Den Haag auch Sitz des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) ist? Die USA haben das Rom-Statut, das den Gerichtshof begründet, nicht unterzeichnet, und der Haftbefehl des ICC gegen den russischen Präsidenten wegen Kriegsverbrechen hat für Washington wenig Gewicht – ganz besonders nicht für Trump, der gute Beziehungen zu Wladimir Putin pflegt. Für die Europäer hingegen war der Haftbefehl des ICC ein bedeutender Moment im Krieg in der Ukraine: Er brachte das Gesetz gegen einen Führer zum Einsatz, der nur Gewalt anerkennt.
Die Anekdote aus Tallinn verdeutlicht die wachsende Kluft zwischen Europa und den USA in Bezug auf das Völkerrecht. Während die Säulen des Multilateralismus nacheinander zusammenbrechen, glaubt die Europäische Union immer noch daran, dass sie auf der Grundlage des Rechtsstaats handeln kann. Sie beruft sich ständig auf dieses Prinzip, insbesondere wenn sie die russische Aggression in der Ukraine verurteilt.
Ein jüngeres Präzedenzfall
Wie kann man da nicht überrascht sein über die Haltung mehrerer europäischer Führer – darunter der französische Präsident Emmanuel Macron, der britische Premierminister Keir Starmer und der deutsche Kanzler Friedrich Merz – zu Israels Angriff auf den Iran? Rechtlich gesehen ist es eine paradoxale Position. Die Rechtfertigung dieses Angriffs mit dem Recht Israels auf Selbstverteidigung steht im Widerspruch zum Recht auf Selbstverteidigung, wie es von der Charta der Vereinten Nationen anerkannt wird: Obwohl der Iran tatsächlich Israel bedroht, indem er versucht, Atomwaffen zu entwickeln, hat er es noch nicht angegriffen. Während Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) festgestellt haben, dass das Atomwaffenprogramm des Iran voranschreitet, haben sie jedoch nicht festgestellt, dass es Realität geworden ist.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
