Sollten Detektive bei Verhören die Wahrheit sagen?
Thomas Perez Jr. befand sich bereits seit Stunden in einem Verhör durch die Polizei über seinen verschwundenen Vater, als sie ihm eine verheerende Nachricht überbrachten: Ein Körper wurde gefunden. Thomas Perez Sr., sagten sie seinem Sohn, sei tot. Die Nachricht zerstörte Perez, aber er kam nie auf die Idee, dass die Behörden lügen könnten. Sie taten es. Die Geschichte seines Vaters auf einer Trage in der Leichenhalle war eine Täuschung, die verwendet wurde, um Perez dazu zu bringen, zuzugeben, dass er ihn getötet hatte. In den Verhörtranskripten ist zu sehen, wie die Ermittler Perez immer wieder abwiesen, als er ihnen sagte, dass er niemandem etwas angetan habe. Stattdessen konfrontierten sie ihn mit Anschuldigungen. Erschöpft, verzweifelt und bereit, das „Hämmern“ zu stoppen, stimmte Perez später zu, dass er seinen Vater getötet habe. Dann versuchte er, sich mit einem Schnürsenkel zu erhängen – Stunden bevor sein Vater lebend und wohlauf gefunden wurde. „Sie haben mir nicht zugehört, als ich ihnen die Wahrheit sagte“, erklärte Perez kürzlich Reportern der Times, um zu erklären, warum er falsch gestanden hatte. „Ihr fortwährender Angriff auf mich führte dazu, dass ich es nicht länger tolerieren wollte. Ich fühlte, ‚Ich muss das beenden‘.“
In ihrem Bestreben, einen Mann zu brechen, den sie verdächtigten, ein Mörder zu sein, griffen die Beamten von Fontana auf die Methoden einer kämpferischen und manchmal täuschenden Verhörphilosophie zurück, die von Polizeidienststellen im ganzen Land seit fast 80 Jahren weitgehend akzeptiert wurde. Es ist eine Methode, die die Ermittler darauf trainiert, ein Geständnis zu erlangen und unerbittlich in ihren Befragungen zu sein, wenn sie glauben, den schuldigen Verdächtigen zu haben, und sogar Beweise zu fälschen. Die Methode ist so weit verbreitet, dass sie in Filmen und TV-Krimis wie „Law and Order“ verherrlicht wurde: Ein taffer und zielstrebiger Detektiv betritt „die Box“, wie Verhörräume manchmal genannt werden, und erlangt ein Geständnis von einem Verdächtigen durch List oder reine Willenskraft. Einige Polizeiexperten sagen, dass die Methode, wenn sie richtig angewendet wird, die Wahrheit von Kriminellen herauskitzeln kann, die lügen.
Aber zunehmend haben Kritiker und Experten für Strafrecht – darunter sowohl Führungskräfte der Strafverfolgung als auch Bürgerrechtsaktivisten – Bedenken geäußert, dass die Methode, insbesondere wenn sie unverantwortlich oder übermäßig eingesetzt wird, zu falschen Geständnissen und erfundenen Aussagen führen kann, wodurch unschuldige Personen hinter Gittern landen und Verbrecher frei bleiben, um weitere Straftaten zu begehen. In den letzten Jahren haben einige Experten eine neuere Methode zur Befragung von Verdächtigen gefordert, die von Geheimdiensten nach den terroristischen Anschlägen vom 11. September entwickelt wurde und das Lügen gegenüber Verdächtigen entmutigt und sich darauf konzentriert, Informationen zu sammeln und eine Beziehung aufzubauen. „Es besteht für mich kein Zweifel daran, dass unschuldige Menschen im Gefängnis sitzen, basierend auf dem Ansatz, den die Strafverfolgungsbehörden gewählt haben“, sagte der pensionierte Detektiv Tim Marcia von der Los Angeles Police Department, der der Eliteeinheit Robbery-Homicide Division der LAPD geholfen hat, modernere Verhörmethoden zu übernehmen.Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.
Seit 1989 waren etwa 13% der Freisprüche – insgesamt 458 Personen – auf falsche Geständnisse zurückzuführen, so das National Registry of Exonerations, ein Projekt der UC Irvine, der University of Michigan Law School und der Michigan State University College of Law. Eine Studie des Innocence Project aus dem Jahr 2016 ergab, dass in etwa 50% der Fälle die wahren Täter später durch DNA gefunden wurden und gemeinsam weitere 142 Gewaltverbrechen begangen hatten.
Angesichts der Bedenken über diese Praxis verabschiedete das kalifornische Parlament im Jahr 2021 ein Gesetz, das vorschrieb, dass alle Schulungen für Ermittler auf wissenschaftlichen Methoden basieren sollten. Das Gesetz wurde jedoch von Gouverneur Gavin Newsom mit der Begründung, dass dies für den Staat zu kostspielig wäre, abgelehnt.
Nun, ohne diese Vorgabe, herrscht ein Kulturkampf innerhalb der kalifornischen Strafverfolgungsbehörden darüber, wie Verdächtige verhört werden sollten. Einige haben den neuen Ansatz begrüßt, darunter der Bezirksstaatsanwalt von El Dorado County, Vern Pierson, der an der Ausarbeitung des abgelehnten Gesetzes beteiligt war. „Es ist ethisch und effektiver“, sagte er.
Andere sagen, dass die Polizei, wenn sie es mit lügenden Verbrechern zu tun hat, die Schaden anrichten wollen, manchmal lügen und sie unter Druck setzen muss, im Interesse der öffentlichen Sicherheit. „Es gibt Zeiten, in denen es äußerst wertvoll ist, Verbrechen aufzuklären und einen Fall abzuschließen“, sagte der Polizeichef von Fontana, Michael Dorsey.
Fontana zahlte kürzlich Perez 900.000 US-Dollar, um eine Klage beizulegen, die er gegen die Abteilung wegen des Vorfalls von 2018 eingereicht hatte, und Dorsey sagte, dass seine Abteilung einige Änderungen im Anschluss an den Fall Perez vorgenommen hat.
Aber den Beamten zu sagen, dass sie während der Verhöre nicht lügen sollen, gehört nicht dazu.
Ein Jahr lang hat die Times diese Spaltung bei den Verhören untersucht, Methoden sowie mehrere Fälle von falschen Geständnissen.
Teil Eins: Der Falsche
Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.Pierson, der Bezirksstaatsanwalt von El Dorado County, ist in gewisser Hinsicht so weit von einem progressiven Staatsanwalt entfernt, wie es nur möglich ist. Ein ehemaliger Scharfschütze in der Armee, ist er ein konservativer Republikaner, der in einem tiefroten Bezirk gewählt wurde und Autor des neuen „hartes Durchgreifen bei Kriminalität“ Gesetzes Proposition 36, das von den kalifornischen Wählern im vergangenen November genehmigt wurde.
Als er 2007 sein Amt antrat, war Pierson skeptisch gegenüber Reformbefürwortern wie dem Innocence Project, die behaupteten, dass in Gefängnissen im ganzen Land unzählige unschuldig inhaftierte Menschen seien.
„Ich habe irgendwie eine Hassliebe zum Innocence Project“, sagte er. „Ich schätze, was sie tun. … Aber andererseits denke ich manchmal, oft genug, wissen Sie, dass sie Menschen vertreten, die tatsächlich schuldig sind.“
Dann entdeckte er, dass sein Büro jemanden für einen Mord eingesperrt hatte, der tatsächlich unschuldig war.
Nach einer Untersuchung, die vom Northern California Innocence Project angestoßen wurde, bat Pierson im Jahr 2020 das Gericht, Ricky Davis zu entlasten, der des Mordes an Jane Hylton, einer Zeitungskolumnistin, im Jahr 1985 für schuldig befunden worden war. Im Jahr 2022 verurteilte Pierson einen anderen Mann, Michael Green, für ihren Mord, basierend auf neuen DNA-Beweisen.Es handelt sich um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien, die wir lediglich übersetzt haben. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.
Ricky Davis spricht vor Gericht bei der Rehabilitierungsanhörung von Connie Dahl im Jahr 2024. Davis und Dahl wurden zu Unrecht wegen eines Mordes von 1985 verurteilt, nachdem Dahl ein falsches Geständnis abgelegt hatte.
Früher in diesem Jahr rehabilitierte Pierson auch posthum Connie Dahl, die sich fälschlicherweise dazu bekannte, Davis bei der Tat geholfen zu haben, ein Geständnis wegen Totschlags ablegte und 2014 starb, nachdem sie dazu beigetragen hatte, Davis zu überführen.
Die Erfahrung beeinflusste Pierson zutiefst. Er war überzeugt, dass Dahl unter dem unerbittlichen Verhör von Detectives zusammengebrochen war, die darauf trainiert waren, Täuschung zu verwenden und Geständnisse aggressiv zu verfolgen, sobald sie einen Verdächtigen identifiziert hatten. Detectives hatten Dahl fälschlicherweise gesagt, dass es physische Beweise gebe, die sie mit der Tat in Verbindung brachten.
Pierson ging persönlich zu Davis‘ Zelle, um ihm mitzuteilen, dass er freigelassen wird, und versprach Davis, dass er daran arbeiten würde, sicherzustellen, dass andere nicht aufgrund falscher Geständnisse verurteilt werden, die aus „schuldvermutenden“ Verhören stammen, die von Anfang an davon ausgingen, dass die Detectives die richtige Person hatten.
„Ich sagte ihm, ich werde die Art und Weise ändern, wie die Strafverfolgung ausgebildet wird, und die Art und Weise, wie Detectives speziell Interviews und Verhöre durchführen“, erinnert sich Pierson. „Und ich, weißt du, ich beabsichtige das zu tun.“
Aber wie Pierson feststellen würde, bedeutete das, wie viele Reformisten vor ihm, eine Denkweise zu ändern, die seit Generationen verankert ist.
Teil Zwei: Das dritte Grad
In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts hatten Polizeibeamte im ganzen Land eine erstaunlich effektive Methode, um Verdächtige, die sie für schuldig bestimmter Verbrechen hielten, zum Geständnis zu bringen.
Es war als „das dritte Grad“ bekannt und umfasste Taktiken, die heute als Folter angesehen würden: brutale Schläge; Entzug von Nahrung, Wasser, Schlaf und Toiletten; langanhaltende Inhaftierung. Obwohl illegal, war der Ansatz weit verbreitet, wie aus einem Bericht von 1931 des Bundesjustizministeriums hervorgeht. Dieser Bericht, wie der spätere US Supreme Court Justice Earl Warren feststellte, warnte auch davor, dass die Methode „auch die Gefahr falscher Geständnisse birgt“ und „die Polizei und Staatsanwälte weniger eifrig bei der Suche nach objektiven Beweisen macht“.
Aber niemand konnte leugnen, dass es funktionierte: In einigen Abteilungen klärten die Polizei eine große Anzahl von Morden auf.
Dennoch stoppte schließlich der US Supreme Court dies. Im Jahr 1936 entschied das Gericht in Brown vs. Mississippi, dass Geständnisse, die unter Folter erlangt wurden, vor Gericht nicht zulässig wären. Vier Jahre später, in Chambers vs. Florida, warf das Gericht Geständnisse weg, die nach Verhören unter “Umständen, die darauf abzielten, Terror zu verbreiten“, gemacht wurden.
Die Botschaft kam an.Die Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien haben den Strafverfolgungsbehörden im ganzen Land klargemacht, dass die Zufügung physischen Schmerzes und Drucks nicht mehr akzeptabel war. Doch viele Ermittler standen vor der drängenden Frage: Wie sollten sie zukünftig Verbrechen lösen?
John Reid, ein ehemaliger Polizeibeamter aus Chicago und Polygraphie-Experte, sowie Fred E. Inbau, ein Kriminologe und ehemaliger Direktor des Scientific Crime Detection Laboratory der Northwestern Law School, hatten eine Antwort.
Anstatt Verdächtige so lange zu schlagen, bis sie gestanden, entwickelten die beiden eine Verhörmethode, die darauf abzielte, Menschen zum Reden zu bringen, ohne sie anzufassen.
Die Reid-Technik, wie sie bekannt wurde, stützt sich auf Erkenntnisse aus der Verhaltenswissenschaft, um Polizeibeamten zu helfen, festzustellen, ob ein Verdächtiger wahrscheinlich schuldig ist oder ob ein Zeuge die Wahrheit sagt. Die drei grundlegenden Schritte sind das Sammeln von Beweisen, das Gespräch mit den Beteiligten in nicht-konfrontativen, faktenbasierten Interviews und das Verhören der Verdächtigen.
Das Verhör soll dem Verdächtigen wenig Raum zum Lügen oder Ausweichen lassen, und den Ermittlern wird beigebracht, dass sie den Großteil des Gesprächs führen sollten, so Joseph Buckley, Präsident von John E. Reid and Associates, dem gewinnorientierten Unternehmen, das Schulungen in der Methode anbietet. Während den Ermittlern gesagt wird, dass sie keine falsche Milde anbieten sollen, werden sie darin geschult, moralische oder psychologische Rechtfertigungen für Verbrechen vorzubringen, die dazu dienen könnten, den Befragten zu beruhigen.
„In den meisten Fällen ist es für jemanden einfacher zuzugeben, dass er etwas getan hat, wenn er in seinem Kopf seine Schuld minimieren kann“, sagte Buckley.
Du hast das Verbrechen begangen – aber du hattest einen guten Grund dafür, könnte der Ermittler zum Beispiel sagen. Ein Kinderschänder könnte gesagt bekommen, dass das Opfer älter aussah oder dass der Ermittler das Kind auch attraktiv findet.
„Der Kern des Reid-Verhörprozesses ist die ‚Themenentwicklung‘, bei der der Ermittler eine moralische oder psychologische Ausrede für das Verhalten des Befragten präsentiert. Das Verhörthema verstärkt die Rationalisierungen oder Rechtfertigungen des Befragten für das Begehen des Verbrechens“, erklärt Reid and Associates in einem Bulletin mit dem Titel „Gemeinsame irrtümliche und falsche Aussagen über die Reid-Technik“.
Die Reid-Technik billigt auch das Lügen in bestimmten Situationen, solange es sich nicht um „unwiderlegbare oder entscheidende Beweise“ handelt, und weist darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof 1969 in Frazier vs. Cupp entschied, dass Polizeilügen an einen Verdächtigen kein ansonsten freiwilliges Geständnis unzulässig machen.
Die Reid-Schulungen wurden bald von Polizeidienststellen im ganzen Land genutzt. Schnell verfeinerten Wettbewerber die Methode und gründeten ihre eigenen Schulungsunternehmen, die auf ähnlichen Prinzipien basierten. Heute gibt es viele Unternehmen in den USA, die eine Version von Verhören unterrichten, die Täuschung beinhaltet und die Vorstellung, dass Beamte mit angemessener Schulung erkennen können, wenn jemand lügt.
„Es funktioniert“, sagte der pensionierte Washington D.C. Metro Police Det. Jim Trainum, der angab, dass er den Ansatz umarmte, als er in den 1990er Jahren zum Mordkommissar wurde, nachdem er ein Buch von Reid und Inbau gekauft und studiert hatte, „Criminal Interrogation and Confessions“.
Aber Trainum sagte, er habe bald etwas anderes entdeckt. Die Methode, sagte er, „funktioniert zu gut“.
Trainum ist inzwischen in den Ruhestand getreten und hat sein eigenes Buch verfasst: „Wie die Polizei falsche Geständnisse erzeugt: Ein Blick hinter die Kulissen des Verhörraums“. Er erzählte von einem Fall, den er in den 1990er Jahren bearbeitete, als ein Mann am Ufer des Anacostia River brutal zu Tode geprügelt aufgefunden wurde. Der Mann war ausgeraubt worden, und seine Kreditkarte wurde überall in der Stadt benutzt.
Die Polizei hatte eine Phantombildzeichnung der Person, die die Karte benutzte, und nachdem sie verbreitet wurde, führte ein Hinweis sie zu einer 19-jährigen Frau, die in der rnrnEs handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.
Ein Obdachlosenheim. Die Polizei erhielt Proben ihrer Handschrift und ging zu einem Handschriftexperten, der erklärte, dass sie mit den Unterschriften auf den Quittungen für die Gebühren auf der Kreditkarte des Toten übereinstimmten.
Während der ersten Stunden ihrer Befragung leugnete die Frau jegliche Kenntnis von dem Verbrechen. Trainum setzte unerbittlich Taktiken ein, von denen er glaubte, dass sie zur Wahrheit führen würden.
Schließlich erzählte Trainum: „Sie sagt uns, dass ‚Sie recht haben. Ich habe die Kreditkartenbelege unterschrieben.'“
Ein Durchbruch.
Die Ermittler hielten an ihr fest. Nach 17 Stunden gestand sie, dass sie den toten Mann kannte. Er hatte sie misshandelt. Also hatten sie ihn zusammen mit einigen Freunden entführt und geschlagen. Die Frau, die ein Baby im Obdachlosenheim zurückgelassen hatte, zu dem sie zurückkehren wollte, sagte, sie habe nicht beabsichtigt, dass er stirbt.
Sie wurde des Mordes angeklagt und eingesperrt – weg von ihrem Baby – bis zum Prozess.
Dann widerrief sie ihr Geständnis.
Trumain beschloss, mehr Beweise gegen sie zu sammeln. Er ging zum Obdachlosenheim, in dem sie lebte – das eine strenge Ein- und Auslog-Politik hatte – um die Protokolle zu erhalten, um zu beweisen, dass sie zum Zeitpunkt der Entführung des Mannes und während der Zeiten, in denen sie seine Kreditkarte benutzt hatte, nicht da war.
Mit den Papieren in der Hand sagte er, er sei auf dem Rückweg zur Station, als er begann, sie durchzublättern. „Ich wäre fast mit dem Auto verunglückt“, sagte er. „Laut diesem [Log] Buch konnte sie diesen Mord unmöglich begangen haben.“
In Verwirrung ging Trumain zu einem zweiten Handschriftexperten, diesmal beim FBI, um sicherzustellen, dass zumindest dieser Beweis standhalten würde. Eine weitere unangenehme Überraschung: Der Experte des FBI sagte, die Handschrift stimme nicht überein.
An diesem Punkt erkannte Trumain, dass er etwas Großes übersehen hatte: Die Frau hatte ein Baby. Das bedeutete, dass sie zum Zeitpunkt des Mordes im siebten Monat schwanger gewesen wäre. Die Verdächtige, nach der sie suchten, schien überhaupt nicht schwanger gewesen zu sein.
Er hatte die falsche Person eingesperrt.
(Die Frau erzählte später im Radioprogramm „This American Life“, dass sie gestanden hatte, weil sie erschöpft war, die Polizei ihr nicht zugehört hatte und wenn sie ihnen etwas erzählte, würden sie sie vielleicht nach Hause gehen lassen.)
Trainum war erschüttert. „Ich fühle mich schlecht“, sagte er. “Aber ich fühle mich verwirrt. Warum hätte sie gestanden?“
Buckley, der Präsident von Reid & Associates, sagte, er kenne die Einzelheiten von Trainums Fall nicht, aber dass in den meisten Fällen von falschen Geständnissen, die er untersucht habe, die Ermittler nicht die besten Praktiken befolgt hätten.
„Es liegt normalerweise daran, dass sie sich in unangemessenes Verhalten verwickeln, das die Gerichte schon lange als erzwingend erachtet haben“, sagte Buckley.
Teil Drei: Warum gestehen unschuldige Menschen?
Dennoch tauchte die Frage, warum unschuldige Menschen gestehen, in den 1990er Jahren immer häufiger auf, nach der Einführung von forensischen DNA-Tests, die harte Beweise für Unschuld oder Schuld lieferten.
Die erste DNA-Entlastung erfolgte 1989 und befreite einen Mann aus Chicago, der wegen einer Vergewaltigung im Gefängnis saß, die nie stattgefunden hatte. Die angebliche jugendliche Opfer, verängstigt, dass ihre Eltern entdecken könnten, dass sie sexuell aktiv war, gab später zu, dass sie die Geschichte erfunden hatte. Danach wurden DNA-Entlastungen fast üblich, und verblüffende Ähnlichkeiten zwischen den Fällen begannen zu Tage zu treten.
Richard Leo, Professor für Recht an der University of San Francisco und führender Experte auf diesem Gebiet, sagte: „Durch die Polizei induzierte falsche Geständnisse sind eine Hauptursache für die falsche Verurteilung Unschuldiger.“
Obwohl etwa ein Viertel der DNA-Entlastungen ein falsches Geständnis beinhalten, steigt dieser Prozentsatz auf über 34% bei denen, die bei der unrechtmäßigen Verurteilung unter 18 waren, und auf 69% bei denen mit geistigen Behinderungen, laut einer Analyse von 2022 des National Registry of Exonerations.
Der Prozentsatz der falschen Verurteilungen, die falsche Geständnisse enthalten, stieg auch, wenn es sich um ein Tötungsdelikt handelte. Sechzig Prozent der falschen Verurteilungen von Personen, die des Mordes schuldig befunden wurden, beinhalteten ein falsches Geständnis, so Saul Kassin, Autor des Buches von 2022 “Duped: Warum unschuldige Menschen gestehen und warum wir ihre Geständnisse glauben“.
Eine frühe Studie aus dem Jahr 2004 ergab, dass 84% der dokumentierten falschen Geständnisse passierten, wenn die Verhöre länger als sechs Stunden dauerten.
Das war ein Faktor in einem der bekanntesten Fälle von falschen Geständnissen, dem der Central Park Five, heute bekannt als die Exonerated Five.
1989, in einem Verbrechen, das New York City in den Bann zog, wurden fünf Teenager, Schwarz und Hispanisch, wegen Beteiligung an einem gewaltsamen Angriff auf eine Joggerin im Central Park verurteilt. Alle fünf wurden stundenlang von Detectives verhört und schließlich beschuldigten sie sich selbst. Sie widerriefen, aber es war zu spät. Sie wurden verurteilt und verbrachten Jahre im Gefängnis, bevor ein Geständnis des eigentlichen Täters und DNA-Beweise bewiesen, dass sie nicht an dem Verbrechen beteiligt waren.
„Als wir verhaftet wurden, entzogen uns die Polizei Essen, Trinken oder Schlaf für mehr als 24 Stunden“, schrieb einer der fünf, Yusef Salaam, heute Mitglied des Stadtrats von New York, 2016 in der Washington Post. “Unter Zwang haben wir falsch gestanden.“Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.
Nach 17 Jahren hinter Gittern für einen Mord, den er nicht begangen hat, verlässt Lombardo Palacios das Gerichtsgebäude des Los Angeles County als freier Mann mit seiner Mutter, Claudia Ortiz.
Die Fälle sind nicht nur historisch. Letzte Woche wurden die Mordverurteilungen von Lombardo Palacios und seiner Mitangeklagten Charlotte Pleytez auf Antrag des Bezirksstaatsanwalts von Los Angeles, Nathan Hochman, von einem Richter in Los Angeles aufgehoben. Im Alter von 15 Jahren gestand Palacios nach stundenlangen Verhören fälschlicherweise seine Beteiligung an einem Gang-Schießerei in Hollywood im Jahr 2007. Er widerrief sein Geständnis, aber erst als ein Privatdetektiv kürzlich andere Verdächtige ausfindig machte, wurde der Fall wieder aufgerollt. Sie wurden in diesem Monat nach 17 Jahren Haft entlassen.
Trotz wachsender Besorgnis von Aktivisten für soziale Gerechtigkeit und Verteidigungsteams über schuldvermutende Verhörmethoden wurden ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Verhörtechniken erst um 2005 erhoben, nachdem die Washington Post berichtet hatte, dass die Vereinigten Staaten Terrorverdächtige in geheimen Übersee-Gefängnissen festhielten, in denen Folter angewendet wurde.
Als Barack Obama 2008 das Weiße Haus gewann, gab es nicht nur Schwung, die Verwendung von Folter durch US-Geheimdienste abzulehnen, sondern auch neue Methoden zu begrüßen, die als ethischer und zuverlässiger angesehen wurden. Im August 2009 ordnete Obama die Gründung der interagenturübergreifenden High-Value Detainee Interrogation Group, oder HIG, an. Neben der Befragung von Terrorverdächtigen war die HIG damit beauftragt, bewährte Praktiken für Verhöre zu entwickeln.
Andere Länder hatten sich bereits von konfrontativen Verhören in ihrer zivilen Polizeiarbeit abgewandt. In den 1990er Jahren hatten England und Wales unter Druck wegen erzwungener Geständnisse eine Verhörmethode entwickelt, die das Lügen verbietet und auf offene Fragen setzt. In den folgenden Jahren wurde das Lügen durch die Polizei in anderen europäischen Ländern, Japan und Australien verboten. Die HIG studierte diese Modelle und entwickelte dann ihre eigenen Protokolle.
Einer der frühen Partner der HIG bei der Umsetzung von Forschungsergebnissen in Methoden war die Mord- und Raubabteilung des LAPD. Das LAPD entsandte 2012 zwei Mordkommissare zum HIG-Training: Marcia und ihr Kollege Gregory Stearns.
Stearns sagte in einem kürzlichen Interview, dass ihn ein Tag im Unterricht von seinem Wert überzeugt habe.Es handelt sich um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien, die wir lediglich übersetzt haben. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.
„Ich war sofort davon überzeugt“, sagte er. Neben den offenen Fragen sah er, wie die Techniken die Ermittler dazu ermutigten, sich auf die Interviews vorzubereiten, anstatt sich auf spontane Intuition oder Tricks zu verlassen. „Das war es, was mich zuerst wirklich beeindruckt hat“, sagte er. „Manchmal verbringen wir Wochen, Monate, Jahre damit, Dinge wie Mordfälle zu untersuchen, und dann, wenn der Moment kommt, in dem man tatsächlich einen Verdächtigen befragen wird, weiß man, wie viel Zeit haben Sie wirklich damit verbracht, sich darauf vorzubereiten?“ Die neuen Ideen, so sagte er, gestützt auf wissenschaftliche Beweise für ihre Wirksamkeit, „räumen wirklich viele der Mythen ab, die über Generationen von Ermittlern weitergegeben wurden.“
Marcia arbeitete mit HIG zusammen, um die Methoden weiter zu studieren, indem sie die Raubmordabteilung des LAPD als Labor nutzten.
Der Ansatz hat sich in der Gesamtheit der Strafverfolgung langsamer durchgesetzt. Dennoch begannen Gesetzgeber aufmerksam zu werden, als sich die Beweise häuften, dass einige Gruppen – darunter junge Menschen und Menschen mit geistigen Behinderungen – anfälliger für falsche Geständnisse waren. Staaten begannen Gesetze zu verabschieden, die den Einsatz von psychologischem Druck oder Lügen bei Verhören von Minderjährigen verbieten, beginnend mit Illinois im Jahr 2021. Kalifornien folgte mit einer Gesetzgebung, die im Jahr 2022 verabschiedet wurde und im Januar letzten Jahres in Kraft trat.
Befürworter dieses Gesetzes argumentierten, dass „der Einsatz von täuschenden Verhörmethoden durch die Strafverfolgung, wie Drohungen, körperliche Gewalt, Täuschung oder psychologisch manipulative Taktiken … ein unglaublich hohes Risiko birgt, ein falsches Geständnis von jedem zu erhalten, insbesondere von Jugendlichen.“
Der damalige Senator Bill Dodd versuchte auch, diese Arten von Verhörmethoden generell einzuschränken, indem er 2021 eine Gesetzgebung einbrachte, die die Schulung in neuen Techniken zur obligatorischen Anforderung machen würde. Newsom, unter Berücksichtigung der Kosten, legte das Gesetz von Dodd auf Eis und wies stattdessen die Kommission für Standards und Ausbildung von Polizeibeamten, allgemein bekannt als POST, an, optionale Kurse zu entwickeln.
Unbeirrt setzt Pierson seine Kampagne fort. POST hat die neue evidenzbasierte Methode zum Standardtraining für Ermittler gemacht.Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“„ as it is
Der Artikel ist unten:
Viele Schulungsunternehmen in Kalifornien raten mittlerweile von langen Verhören und der Verwendung von Lügen und Manipulation ab – obwohl Lügen immer noch eine Taktik ist, die die Polizei verwenden darf. Doch die Veränderung der Arbeitsweise von Detektiven in Verhörräumen ist eine schwierigere Aufgabe, sagten viele Polizeiexperten. Der Dodd-Gesetzentwurf wurde vom California Statewide Law Enforcement Assn. abgelehnt, der Ermittler in einer Reihe von staatlichen Behörden vertritt. „Diese Gesetzgebung geht zu weit, indem sie die Verwendung langjähriger Verhörpraktiken verbietet, die nur dann angewendet werden, wenn ein Ermittler sich vernünftigerweise sicher ist, dass der Verdächtige involviert ist“, schrieb der Verband in seinen offiziellen Kommentaren. Er fügte hinzu, dass „durch die Begrenzung“ dessen, was Ermittler im Verhörraum sagen können, „Ermittlungen zum Stillstand kommen werden.“ Dennis Gomez, ein pensionierter Polizeileutnant aus der Stadt Orange, der kürzlich die Behavior Analysis Training Institute von Kalifornien übernommen hat, ein privates Unternehmen, das Polizeibeamte darin schult, Menschen zu befragen, sagte, er kenne das Gefühl. „Es ist eine Kultur“, sagte er. „Und es ist so schwer, das zu ändern.“ Er sagte, dass einige Detektive zu seinen Kursen kommen und sich gegen die Idee sträuben, dass sie Fälle ohne die Werkzeuge des Lügens und des Drucks lösen können, auf die viele Jahre lang vertraut wurde. „Am Anfang der Woche sagen sie: ‚Das ist lächerlich. Wie sollen wir jemals ein Geständnis bekommen'“, sagte er. Aber nach Abschluss des Kurses sagen die Detektive ihm oft, dass sie sich wünschen, sie hätten die neueren Methoden früher gelernt. Andrew Mendosa, der das Interview- und Verhörtraining für POST überwacht, nannte den Verlust der Fähigkeit, über Fakten und Beweise zu lügen, die „größte Angst“ vieler Beamter. Mendosa sagte jedoch, dass viele Detektive schließlich erkennen, dass sie, wenn sie sich auf Interviews mit Verdächtigen vorbereiten, indem sie Beweise sammeln und einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen, nicht lügen müssen. Mendosa sagte, er sei zuversichtlich, dass die neuen Verhörmethoden letztendlich in ganz Kalifornien übernommen würden, auch wenn es einen Generationswechsel geben könnte. Pierson möchte, dass der Staat proaktiver wird und das Training zur Pflicht macht, und er akzeptiert nicht das Argument des Gouverneurs, dass es zu teuer wäre. „Ich weiß, dass ein einzelnes falsches Geständnis, das zu einer Verurteilung führt, die Steuerzahler mehr kosten wird“, sagte er. Er verweist auf eine Studie, die zeigt, dass Kalifornien zwischen 1989 und 2012 mehr als 200 Millionen Dollar wegen falscher Verurteilungen ausgegeben hat, eine Summe, die mit mehr als 2.100 Jahren Haft unschuldiger Menschen in Verbindung steht. Dodd, der ehemalige Senator des Bundesstaates, stellt auch die Entscheidung, das Training den Hunderten von Strafverfolgungsbehörden Kaliforniens zu überlassen, in Frage. „Wenn der Sheriff in Ihrer Einheit nicht an dies glaubt und Sie nicht zum Training schickt, dann werden Sie nicht geschult“, sagte er. „Wir könnten Menschen in Teilen unseres Staates unfair verhören, und ich denke, das ist falsch.“ In Fontana sagte Polizeichef Dorsey, dass der Fall Perez einige interne Veränderungen ausgelöst habe, da die Abteilung versucht habe, das Debakel „als Gelegenheit zu nutzen, um besser zu werden“. Zum Beispiel habe die Abteilung das Training im Bereich der psychischen Gesundheit verstärkt und eine Zusammenarbeit mit der Behavioral Health Department von San Bernardino gestartet. Er sagte auch, dass die Dauer, in der die Polizeibeamten Perez verhört haben, „übermäßig“ war. Aber Dorsey sagte, er ziehe aus dem Vorfall nicht den Schluss, dass das Lügen gegenüber Verdächtigen während Verhören immer problematisch sei. Die beiden Detektive, sagte er, „waren wirklich nur bemüht, ihr Bestes zu geben“ und hatten aufgrund ihrer Einschätzung des Perez-Hauses Grund zu der Annahme, dass ein Gewaltverbrechen stattgefunden hatte. „Waren sie perfekt? Nein“, sagte er. Aber „wir haben dies als Gelegenheit genutzt, um besser zu werden.“ Und obwohl er die Debatte über Verhörmethoden als „komplexe Frage“ bezeichnete, sagte er, er sei nach wie vor überzeugt, „dass es einen Zeitpunkt gibt, an dem List in Verhörtechniken verwendet werden sollte.“Mehr als fünf Jahre nach seinem Martyrium sagt Perez, dass ihn das Erlebnis ängstlich zurückgelassen hat. Und er betrachtet die Polizei nicht mehr als eine Kraft für das Gute.
„Ich möchte keinen Kontakt mehr zu einem Polizeibeamten haben. Ich sehe ein Polizeiauto, ich schaue weg“, sagte er. „Ich sehe einen Beamten herumlaufen, ich gehe in die andere Richtung.“
