Forscher warnen: NIH-Kürzungen gefährden medizinische Forschung
Jedes Jahr vergibt das National Institutes of Health Milliarden von Dollar an die University of California, um Forschung zu Krebs, Alzheimer, Parkinson, Herzerkrankungen, Diabetes und anderen Krankheiten zu finanzieren, die sie seit Jahrzehnten an vorderster Front studiert hat.
Eine drastische Kürzung der NIH-Finanzierung unter der Trump-Regierung, die am Montag in Kraft treten soll, hat bei UC-Führungskräften und vielen medizinischen Forschern Alarm ausgelöst, die sagten, dass der Schritt die „Forschungsvormachtstellung Amerikas gefährden würde“.
Die NIH kündigte am späten Freitag an, dass sie die sogenannte „indirekte Finanzierung“ – Overhead für Forschungsbedarf, Gebäudeinstandhaltung, Versorgungsunternehmen, Unterstützungspersonal und andere Kosten – die Institutionen im Rahmen von medizinischen Forschungsstipendien erhalten, um mehr als die Hälfte kürzen würde.
Ab Montag wird die NIH-gesponserte indirekte Finanzierung auf 15% der Zuschüsse begrenzt, im Vergleich zu den 57%, die viele UCLA-Forschungsprojekte erhalten, und den 64%, die an der UC San Francisco vergeben werden, die die höchste Rate im UC-System hat.
In einem Beitrag zur Änderung am Freitag teilte die NIH eine Grafik, die die indirekten Finanzierungssätze für Harvard, Yale und Johns Hopkins mit ihren Milliardenvermögen verglich. Der höchste davon, Harvard, betrug 69%.
Die Maßnahme der NIH würde laut dem Beitrag jährlich etwa 4 Milliarden Dollar an Steuergeldern einsparen. Die Agentur erklärte, dass im letzten Jahr mehr als ein Viertel ihrer 35 Milliarden Dollar an Forschungsförderung für Overhead ausgegeben wurde. Zum Vergleich zog sie private Stiftungen wie die Chan Zuckerberg Initiative und die Gates Foundation heran und sagte, dass ihre Overhead-Kosten 15% oder weniger betragen.
„Die Vereinigten Staaten sollten die beste medizinische Forschung der Welt haben“, sagte die NIH in einer auf ihrer Website veröffentlichten Anleitung. „Es ist daher entscheidend, sicherzustellen, dass so viele Mittel wie möglich für direkte wissenschaftliche Forschungskosten und nicht für Verwaltungskosten verwendet werden.“
Universitätsforscher sagten, dass das Geld, obwohl es als „indirekte Finanzierung“ bezeichnet wird, für ihre Arbeit unerlässlich ist und dazu dient, lebensrettende Wissenschaft am Laufen zu halten – von der Sicherstellung der ordnungsgemäßen Lagerung biologischer Proben bis zur Aufrechterhaltung von Tieren für medizinische Studien. Sie argumentieren auch, dass private Stiftungen nicht den gleichen Regeln folgen müssen, wie sie Ausgaben kategorisieren, und sagen, dass es unfair ist, Overheads zwischen den beiden zu vergleichen.
Republikaner argumentieren, dass die Kosten überflüssig sind, Teil der aufgeblähten Ausgaben von Steuergeldern, die Präsident Trump beauftragt hat, zu reduzieren.
Wissenschaftler weisen darauf hin, dass Universitäten bereits einen größeren Anteil an Forschungskosten tragen. Daten des National Center for Science and Engineering Statistics zeigen, dass der Bundesanteil an der Forschungsunterstützung an Universitäten seit 1980 um 12% gesunken ist, während die Zahlungen der Universitäten um 11% gestiegen sind.
Die NIH ist der größte Geldgeber für die UC-Forschung und hat im letzten Studienjahr 2,6 Milliarden Dollar bereitgestellt – 62% der Bundesmittel der Universität von mehr als 4,2 Milliarden Dollar.
In einer Erklärung sagte die UC, dass die „neue Verwaltungsrichtlinie diese wichtige Unterstützung gefährden und die Forschungsvormachtstellung Amerikas gefährden würde.“
„Diese traditionsreichen Partnerschaften der Universität haben zu einigen der mächtigsten und wirkungsvollsten Forschungsentdeckungen in der Geschichte der Menschheit geführt“, heißt es in der Erklärung. “Lebensrettende Behandlungen für Krebs, Diabetes, Herzinfarkte und Schlaganfälle, einschließlich bei Kindern, sowie neue Technologien und Branchen, die Hunderttausende gut bezahlte Arbeitsplätze schaffen, sind alle gefährdet. Amerika ist in der Forschung führend, aber seine Dominanz ist nicht garantiert.“
Am Samstag analysierten UC-Beamte immer noch die Auswirkungen des NIH-Schritts und standen in Kontakt mit UC-Anwälten, Forschern und Administratoren, wie sie reagieren sollten.
In einer E-Mail an sein Wissenschaftspersonal nach der Ankündigung der NIH sagte ein Dekan der UCLA: „Wie bei vielen Ankündigungen in den letzten Wochen verursacht dies zweifellos erhebliche Ängste. Bitte wissen Sie, dass die Führung der UCLA und der gesamten UC daran arbeitet, die Auswirkungen zu verstehen.“
Das Weiße Haus verteidigte seine Maßnahme und sagte in einer E-Mail an Medienunternehmen am Samstag, dass „die NIH keine Kürzungen bei tatsächlicher Forschung angekündigt hat.“ Es zitierte Vinay Prasad, Professor für Epidemiologie und Biostatistik und Medizin an der UC San Francisco, der den NIH-Schritt in seinem Blog lobte.
Die Kürzung „könnte sogar mehr Wissenschaft bedeuten. Weniger Geld für die Verwaltung bedeutet mehr Geld, das an tatsächliche Wissenschaftler vergeben wird“, schrieb Prasad. „Ich bin schockiert zu sehen, wie Forscher darüber weinen, wie viel Geld die Universität bekommt – es bedeutet, dass mehr Zuschüsse pro Zyklus vergeben werden können.“
Mehrere andere UC-Forscher, viele von ihnen hatten gerade Anträge auf Zuschussverlängerungen nach einer kürzlichen Antragspause gestellt oder waren dabei, Zuschussanträge zusammenzustellen, sagten, sie seien schockiert.
„Wenn das durchgeht, wird meine gesamte Forschung eingestellt. Es gibt keinen anderen Weg, es zu sagen. Es wird erledigt sein“, sagte Beate Ritz, Professorin und stellvertretende Vorsitzende der Abteilung für Epidemiologie an der UCLA, die seit mehr als einem Jahrzehnt mindestens 1 Million Dollar pro Jahr von der NIH für die Erforschung von Umweltverschmutzung, Parkinson und Alzheimer erhalten hat. „Es geht nicht um mein Gehalt. Ich werde vom Staat bezahlt, um zu lehren. Aber es sind die Kosten für fast alles andere.“
Indirekte Kosten umfassen Posten außerhalb von Gehältern, Reisen, Materialien und anderen direkten Ausgaben. Die indirekten Kosten werden zwischen der Universität und der Bundesregierung ausgehandelt – typischerweise alle drei oder vier Jahre für UC-Campusse -, weshalb die Änderung Wissenschaftler überraschte.
Gina Poe, Professorin für Neurobiologie an der David Geffen School of Medicine der UCLA, befürchtete, dass ihre jahrzehntelange Forschung zu Gedächtnis, Schlaf und posttraumatischem Belastungssyndrom gefährdet sei.
Poe erklärte, wie ihr Zuschuss funktioniert. Sie erhält jedes Jahr 250.000 Dollar von der NIH, um fünf studentische und graduierende Forschungsassistenten zu bezahlen, unter anderem für Ausgaben wie Ratten und Mäuse. Dies beinhaltet nicht ihre indirekte Finanzierung.
Mit einem indirekten Kostensatz von 57% an der UCLA scheint es auf den ersten Blick, als würde Poe zusätzliche 142.500 Dollar in solcher Finanzierung erhalten. Aber sie sagte, die Mathematik sei komplizierter und sie bekomme viel weniger.
Die Bundesregierung zieht, so Poe, bestimmte Kosten vom Zuschuss ab, bevor sie die indirekten Finanzierungsniveaus berechnet. Große Ausrüstungskosten, Stipendien für Studenten und mehr sind nicht enthalten. Am Ende beläuft sich ihre NIH-indirekte Finanzierung auf zusätzliche 114.000 Dollar, die hauptsächlich an die UCLA und an die Lebenswissenschaften-Division der Universität gehen, um Einrichtungskosten und andere Ausgaben zu decken.
Zu den Budgetposten, die durch indirekte Finanzierung bezahlt werden, gehören Arbeiter, die sich um Ratten und Mäuse kümmern, sie füttern und ihre Käfige reinigen. Es werden auch Medikamente und Tierarztbesuche bezahlt.
Nach der neuen NIH-Formel würde Poes indirekte Finanzierungszulage minimal sein.
„Der einzige verbleibende Weg für mich, dieses Geld aufzufangen, ist, meine Arbeit an ein privates Unternehmen zu verlagern, dass die UCLA die Studiengebühren erhöht, um zusätzliche Kosten zu decken, oder sich an private Stiftungen wendet, wo der Wettbewerb um die Finanzierung erheblich zunehmen wird“, sagte Poe.
Vivek Shetty, Professor für Mund- und Kieferchirurgie und Biomedizintechnik an der UCLA und ehemaliger Vorsitzender des Akademischen Senats, äußerte Bedenken, dass die Forschungsmacht der USA geschwächt werden könnte.
„Die globale Führungsrolle Amerikas in Wissenschaft und Technologie wurde nicht allein durch Genie aufgebaut. Sie beruhte stark auf Infrastruktur und Systemen, die es Universitäten ermöglichten, Ideen in Innovationen umzusetzen. Wenn man diese Infrastruktur lahmlegt, wird die nächste medizinische oder KI-Entwicklung anderswo stattfinden – und damit nicht nur Arbeitsplätze und Prestige, sondern auch die wirtschaftliche Vitalität und gesellschaftlichen Fortschritt, den Innovationen mit sich bringen“, sagte Shetty.
Die Finanzänderung hat an Universitäten einen besonderen Nerv getroffen, seit Trumps Amtseinführung. Viele Verwalter fühlten sich von einem Präsidenten unter die Lupe genommen, der sich gegen das ausspricht, was er als „marxistische“ Universitäten bezeichnet, die von Linken überflutet sind.
Im vergangenen Monat äußerten UC-Beamte Bedenken nach einer vorübergehenden NIH-Pause bei der Überprüfung von Forschungsanträgen. Trumps Exekutivverfügungen haben auch Programme zur Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion ins Visier genommen – auch bei Bundeszuschüssen und Programmen. Am Mittwoch unterzeichnete er eine Exekutivanordnung, die darauf abzielt, Transgender-Athleten von der Teilnahme an Sportveranstaltungen für Frauen oder Mädchen auszuschließen.
