Angst vor US-Angriff: Arabische und Golfstaaten befürchten Destabilisierung
Im vergangenen Monat stand Präsident Trump im prächtigen Ballsaal des Ritz Carlton in Riad und kritisierte Amerikas Abenteuer im Nahen Osten. Während saudische Beamte und US-amerikanische Geschäftsleute zusahen, sagte Trump, dass zu viele seiner Vorgänger „von der Vorstellung befallen waren, dass es unsere Aufgabe sei, in die Seelen ausländischer Führer zu schauen und die US-Politik zu nutzen, um Gerechtigkeit für ihre Sünden zu üben.“
„Letztendlich haben die sogenannten Nationenbauer weit mehr Nationen zerstört als aufgebaut“, fügte er hinzu. „Und die Interventionisten griffen in komplexe Gesellschaften ein, die sie nicht einmal verstanden.“
Nur fünf Wochen später scheint Trump kurz vor seinem eigenen Abenteuer im Nahen Osten zu stehen, das unangenehme Parallelen zur amerikanischen Invasion des Irak im Jahr 2003 aufweist.
Dieser Konflikt – der mindestens 100.000 Iraker und etwa 4.400 Amerikaner tötete, fast neun Jahre dauerte und die Region für eine halbe Generation destabilisierte – wurde zum Hauptbeispiel für die „ewigen Kriege“, gegen die Trump während seines Wahlkampfs wetterte, und zu einer Lehre über den Unsinn des Eingreifens ohne klares Endziel.
Für Trumps Verbündete im Persischen Golf und in der arabischen Welt hat die Aussicht auf eine Wiederholung sie dazu gebracht, nach einem diplomatischen Ausweg zu suchen.
Es gibt keine Nationen auf der Erde, die härter arbeiten als die Golfstaaten heute, um die Situation zu beruhigen und diesen verrückten Krieg zu stoppen. Sie sind absolut gegen jede militärische Konfrontation“, sagte Abdulkhaleq Abdulla, ein politischer Wissenschaftler und Kommentator aus den Vereinigten Arabischen Emiraten, und fügte hinzu, dass die Führer der VAE „rund um die Uhr die Telefone heiß laufen lassen“.
„Ich habe ihre Diplomatie noch nie so aktiv und engagiert gesehen wie heute, um diesem ein Ende zu setzen.“
Die meisten arabischen Regierungen haben wenig Liebe für den Iran übrig, den sie als unbotmäßigen Nachbarn betrachten, der Unruhe in ihren eigenen Hinterhöfen schürt. Sein Atomprogramm war schon lange ein Anliegen, aber die größere Angst war oft Irans Verbündete im Libanon, im Irak und in Syrien und ihre Loyalitäten zu einem schiitisch dominierten Iran in einer sunnitisch dominierten arabischen Welt.
Während der Biden-Regierung hofften US-Beamte, diese Feindseligkeit zu nutzen, um eine Anti-Iran-Koalition zu schmieden, die freundliche Nationen wie Saudi-Arabien, Jordanien und die VAE dazu bringen würde, mit Israel zusammenzuarbeiten, um Teheran zu isolieren.
Stattdessen war die Annäherung an den Iran in den letzten Jahren das vorherrschende Vorgehen, wobei die Golfstaaten die Spannungen mit der Islamischen Republik normalisierten und abbauten unter der Annahme, dass regionale Stabilität regionale Prosperität bringen würde.
Alle waren schnell dabei, die Angriffe Israels letzte Woche zu verurteilen. Saudi-Arabien, das jahrelang in Stellvertreterkämpfen mit dem Iran verwickelt war und oft als dessen Hauptkonkurrent um regionalen Einfluss angesehen wurde, verurteilte, was es als „offensichtliche israelische Aggressionen gegen die brüderliche Islamische Republik Iran“ bezeichnete.
Die VAE äußerte sich ähnlich. Trotz der Begeisterung für die Abraham-Abkommen, das von Trump vermittelte Abkommen, das Beziehungen zwischen Israel und einer Reihe von arabischen Nationen herstellte, kritisierte die VAE Israel für den Angriff auf den Iran.
Am Dienstag rief der Emir von Abu Dhabi, Sheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan, den iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian an, um seine Solidarität auszudrücken; am selben Tag betonte der Emirati-Außenminister Sheikh Abdullah bin Zayed, dass ein diplomatischer Ansatz erforderlich sei, um „zu verhindern, dass die Situation in schwerwiegende und weitreichende Konsequenzen abgleitet.“
Dieser Fokus auf Diplomatie, sagen Beobachter, spiegelt Pragmatismus wider: Wenn die USA in den Konflikt eingreifen würden, wäre es wahrscheinlich, dass der Iran – oder eine seiner verbündeten Milizen – gegen amerikanisches Personal, Basen und andere Interessen in der Region, einschließlich in den VAE, vorgehen würde.
Nach Angaben von Pentagon-Beamten sind mehr als 40.000 US-Soldaten und zivile Auftragnehmer im Nahen Osten stationiert (obwohl diese Zahl seit dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 geschwankt hat).
Der Council on Foreign Relations sagt, dass die USA Militäreinrichtungen an 19 Standorten in Ländern wie Bahrain, Ägypten, Irak, Israel, Jordanien, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien, Syrien und den VAE betreiben. Acht der Einrichtungen gelten als dauerhaft.
Pro-iranische Gruppen im Irak und in Syrien haben in der Vergangenheit regelmäßig Angriffe auf US-Basen verübt. Im vergangenen Jahr tötete eine von einer iranisch unterstützten Miliz gestartete Drohne auf einer US-Basis in Jordanien in der Nähe der syrischen Grenze drei US-Soldaten und verletzte 47 weitere.
Es gibt auch Präzedenzfälle für Angriffe von Irans Verbündeten auf wirtschaftliche Interessen, wie zum Beispiel als die von Iran unterstützten Huthis im Jemen Drohnen schickten, die 2019 Ölinfrastruktur in Saudi-Arabien und 2022 in den VAE angriffen.
Der Iran könnte auch beschließen, die Straße von Hormuz zu schließen, einen vitalen Durchgang, der ein Fünftel des weltweiten Energieflusses abwickelt. Unterdessen teilt Katar das Eigentum am South Pars/North Dome-Feld im Iran, dem größten Erdgasfeld der Welt, das letzte Woche bei den israelischen Angriffen getroffen wurde.
Die VAE und andere Golfstaaten „wollen absolut nicht inmitten eines breiteren Konflikts gefangen sein, noch wollen sie von einer Partei ins Visier genommen werden, wie es in der Vergangenheit der Fall war“, sagte Elham Fakhro, eine Golf-Forscherin am Belfer Center der Harvard University. Sie fügte hinzu, dass Regierungen auch befürchten, dass die Folgen eines Angriffs auf Irans Atomanlagen die natürlichen Ressourcen kontaminieren könnten, die sie mit dem Iran teilen.
Andere, unsicher darüber, wie weit die USA und Israel gehen werden - ob sie sich immer noch auf die Lahmlegung von Irans Atom- und Raketenprogrammen beschränken oder auf einen Regimewechsel drängen werden - fürchten die Auswirkungen des Zerfalls des iranischen Staates. Vor allem im Vordergrund stehen die Nachwirkungen des Sturzes des irakischen Diktators Saddam Hussein durch Amerika, der sektiererischen Zorn entfesselte, den Irak in blutgetränktes Chaos stürzte und terroristische Gruppen wie Al-Qaida und den Islamischen Staat stärkte.
„Es liegt nicht im Interesse der Golfstaaten, ihren großen Nachbarn Iran zusammenbrechen zu sehen“, schrieb der ehemalige katarische Premierminister Sheikh Hamad bin Jassim Jaber Al Thani in einem Beitrag auf X und fügte hinzu, dass die Region die Konsequenzen dessen sah, was im Irak geschah. Er forderte die Entscheidungsträger im Golf auf, „diesen von Israel initiierten Wahnsinn sofort zu stoppen“.
„Dieser Krieg wird auch tiefgreifende Auswirkungen auf unsere Region und vielleicht die Welt haben“, schrieb er. „Letztendlich wird der Sieger nicht immer siegreich sein und der Besiegte wird niemals besiegt werden.“
Hinter dieser Rhetorik steckt die wachsende Überzeugung, dass Israel, nicht der Iran, die größte Bedrohung für die Stabilität in der Region darstellt, sagte Abdulla, der politische Wissenschaftler aus den VAE. Der Iran sei schließlich geschwächt. In der Vergangenheit konnte es sich auf die sogenannte „Achse des Widerstands“ – eine Konstellation pro-teheranischer Milizen und Regierungen im Libanon, Gaza, Syrien, Irak, Jemen, Afghanistan und Pakistan – verlassen, um die Pläne der Gegner zu durchkreuzen. Aber die letzten 20 Monate des Kampfes haben Israel militante Gruppen wie Hamas und Hisbollah gelähmt, während die USA irakische Milizen unterdrückt haben.
Israel hingegen, so sagte er, setze weiterhin in Gaza Unheil an und plane die Annexion des Westjordanlandes. Es hat auch Gebiete in Syrien besetzt.
„Das imperialistische Iran existiert wahrscheinlich nicht mehr. Gut, das ist eine Chance. Aber das imperialistische Israel ist nicht unbedingt gut für die Stabilität der Region“, sagte Abdulla.
US-Geheimdienstbeamte sagen, dass der Iran keine Atombombe anstrebt - im Widerspruch zu Trump, der das Gegenteil behauptet hat – und von CNN zitierte Experten für Geheimdienstbewertungen sagten diese Woche, dass Teheran mindestens drei Jahre davon entfernt sei, eine Bombe zu bauen und in einem Angriff zu liefern.
(Wenn Trump sich auch über amerikanische Interventionen im Nahen Osten beschwert hat und behauptet hat, er habe vor zwei Jahrzehnten den Irakkrieg abgelehnt, als Trump 2002 von Radiopersönlichkeit Howard Stern gefragt wurde, ob er die Invasion des Irak unterstützte, antwortete er: „Ja, denke schon. Ich wünschte, es wäre beim ersten Mal richtig gemacht worden.“)
Wenn die USA jetzt den Iran angreifen würden, würde dies wahrscheinlich die Bemühungen verstärken, nicht nur die Militärs im Iran, sondern auch anderswo in der Region aufzurüsten.
In dieser Woche sagte der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan, dass regionale Bedrohungen eine Aufrüstung der Mittel- und Langstreckenraketen seines Landes erforderlich machten, da sie für die Abschreckung benötigt würden.
„Bald werden wir eine Verteidigungskapazität erreichen, die niemand wagen wird herauszufordern. … Wenn Sie politisch, sozial, wirtschaftlich und militärisch nicht stark sind, fehlt Ihnen die Abschreckung und Sie sind verwundbar“, sagte Erdogan. „Wir werden unser Abschreckungsniveau so hoch ansetzen, dass sie uns nicht nur nicht angreifen werden – sie werden nicht einmal daran denken.“
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
