Meinung | Trumps Zölle lösen nicht das US-Defizit, das wirklich zählt

Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“

Ein besserer Ansatz, um über die Handelsbilanz nachzudenken, besteht darin, sie als die Differenz zwischen allem zu betrachten, was wir weltweit produzieren und verkaufen, was unser BIP ist, und allem, was wir kaufen. Wenn unsere Einkäufe unsere Verkäufe übersteigen, ist diese Differenz unser Handelsdefizit. Daher verringern Zölle das Defizit nur, wenn sie die Produktion steigern oder Haushalte, Unternehmen und die Regierung dazu veranlassen, den Konsum und die Investitionen zu reduzieren.

Ohne mehr Investitionen, die das Defizit erhöhen würden, würde die Produktion nur steigen, wenn arbeitslose oder entmutigte Arbeitnehmer aus der Reserve treten. Befürworter von Zöllen – wie der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat J.D. Vance – glauben, dass Zölle dies bewirken. Sie argumentieren, dass mehr und bessere Arbeitsplätze verfügbar sein werden, wenn die Vereinigten Staaten mehr der Waren produzieren, die sie derzeit importieren.

Doch in einer Wirtschaft nahe Vollbeschäftigung (nach herkömmlichen Maßstäben) ist dies ein großer Vertrauensvorschuss, der an die unerfüllten Versprechen der Angebotsökonomie erinnert.

Darüber hinaus erhöhen Zölle die Kosten und machen die Wirtschaft weniger effizient. Ein Zoll zwingt Haushalte, mehr zu zahlen und erhöht die Kosten für Vorleistungen für Unternehmen. Es verringert auch die Notwendigkeit für inländische Unternehmen, zu konkurrieren, was Innovationen und Verbraucher schadet.

Deshalb ist es wahrscheinlich, dass Zölle den Konsum, die Investitionen und die Produktion schwächen. Sie werden die Produktivität verringern, anstatt den Produktivitätsboom zu entfachen, den Befürworter versprechen.

Ein häufiges Argument für Zölle ist, dass sie Verhandlungsinstrumente sind, um Handelszugeständnisse zu erhalten. Aber große Länder sind genauso wahrscheinlich zu vergelten wie nachzugeben, insbesondere wenn die Vereinigten Staaten gesehen werden, Handelsabkommen zu verletzen. Abgesehen von den daraus resultierenden wirtschaftlichen Schäden sind positive Auswirkungen auf die US-Handelsbilanz nicht garantiert. Die Bilanz der ersten Trump-Regierung macht das deutlich.

Wenn Zölle die Produktion wahrscheinlich nicht steigern, besteht dann ein Wert darin, den Konsum und die Investitionen einfach zu reduzieren, um das Handelsdefizit zu verringern?

Konservative Kommentatoren weisen darauf hin, dass Amerikaner für Importe nicht mit Exporten, sondern mit Anleihen und Aktien bezahlen, verpflichten sie sich, einen ewigen Strom von Zins- und Dividendenzahlungen an Ausländer zu leisten. Amerika,Die USA, so argumentieren sie, versäumen es, für die Zukunft vorzusorgen, ähnlich wie ein verschwenderischer Haushalt, der sich Geld leiht, um über seine Verhältnisse hinaus zu leben.

obwohl die Daten zu den internationalen Anlageerträgen unvollkommen sind, bleibt die USA ein Netto-Gewinner aus ihren internationalen Finanztransaktionen. Obwohl das Land im Ausland durch seine Handelsdefizite Schulden gemacht hat, hält es neben seinen Verbindlichkeiten gegenüber Ausländern riesige ausländische Vermögenswerte, ähnlich einem Hedgefonds.

Zwar übersteigen Amerikas Verbindlichkeiten seine Vermögenswerte. Aber derzeit sind die internationalen Kreditkosten der USA niedrig genug, dass Amerika auf seinem riesigen Bestand an ausländischen Vermögenswerten mehr verdient als auf seinen noch größeren ausländischen Schulden.

In der nationalen Zahlungsbilanzstatistik belief sich der Nettogewinn der USA aus ihrer internationalen Anlageposition im ersten Quartal dieses Jahres auf 15,12 Milliarden US-Dollar. Obwohl die USA Handelsdefizite nicht für immer aufrechterhalten können, rechtfertigen die aktuellen Kosten dieser Defizite kaum drastische Maßnahmen – sicherlich keine ineffektiven und schädlichen Zölle.

Das Republikanische Parteiprogramm von 2020 erwähnte es nur, weil das gesamte Dokument aus dem Jahr 2016 übernommen wurde. Die Republikanische Partei hat sich seitdem zu diesem Thema nicht mehr geäußert, während sie Handelsdefizite beklagt und Zölle befürwortet. Das Demokratische Programm von 2020 war ähnlich in Verleugnung; und während das Programm von 2024 noch in Arbeit ist, sollten wir nicht viel erwarten.

Dennoch ist das Hauptproblem, dass das Haushaltsdefizit der Regierung ein Haupttreiber des Handelsdefizits ist. Maßnahmen, um die Bundesverschuldung auf eine nachhaltige Grundlage zu stellen, würden den Handelsbilanzüberschuss direkt verbessern, indem sie die Regierungsausgaben reduzieren und die Ausgabenkraft des privaten Sektors besteuern.

Der Hauptnutzen wäre jedoch nicht ein niedrigeres Handelsdefizit, sondern eine verringerte Belastung für zukünftige Generationen, einschließlich eines geringeren Risikos einer Finanzkrise der Regierung in der Zukunft. Umgekehrt, wenn die öffentliche Verschuldung Amerikas weiterhin auf ihrem aktuellen Kurs steigt und die Regierungskreditkosten steigen, wird eine wachsende ausländische Verschuldung tatsächlich viel teurer und problematischer.

Derzeit ist jedoch das Defizit, über das keine politische Partei sprechen möchte, das entscheidende.