In einer Rede im letzten Monat gestand Richterin Sonia Sotomayor, eine der drei einsamen Liberalen in einem Obersten Gericht mit einer rechtsgerichteten Supermehrheit, „Es gibt Tage, an denen ich nach der Ankündigung eines Falles in mein Büro gekommen bin, die Tür geschlossen habe und geweint habe.“ Freitag war sicherlich einer dieser Tage. Das Gericht erließ das neueste in dem, was zu seinem Erbe von wegweisenden Entscheidungen geworden ist, die jahrzehntealte Präzedenzfälle zu Frauen-, Wähler- und Arbeitnehmerrechten, zur Waffensicherheit und Umwelt, zur Strafjustiz und gegen politische Korruption zerschmetterten. Die von Republikanern ernannten Richter setzten weiterhin die rechtlichen Fälle gegen Donald Trump für den beispiellosen Versuch, eine Wahl zu kippen, untergraben, einschließlich zweier Richter, Clarence Thomas und Samuel A. Alito Jr., mit Interessenkonflikten, die eine klare Voreingenommenheit gegen ihn nahelegen.
Aber wenn Sotomayor am Freitag tränenreich war, hatte sie Gesellschaft in ihrem Elend. Viel davon. Amerikaner im ganzen Land – hauptsächlich Demokraten, aber auch kleine Demokraten – beklagten nicht so sehr die neuen Gerichtsentscheidungen, sondern litten unter einem politischen Kater: der Erkenntnis, dass Präsident Bidens jämmerliche Leistung in der Präsidentschaftsdebatte vom Donnerstagabend es umso wahrscheinlicher machte, dass Trump ins Weiße Haus zurückkehren könnte. Und die beiden Dinge, die Gerichtsurteile und die Präsidentschaftsdebatte, sind leider miteinander verbunden.
Biden scheiterte und die Richter zeigten erneut, warum die Wähler in Betracht ziehen sollten, dass die Bundesjustiz 2024 ebenfalls auf dem Stimmzettel steht – und warum sie Trump nicht wieder ermächtigen sollten, Richter zu ernennen oder den Republikanern die Kontrolle über den Senat zu geben, der sie bestätigt. Immerhin hat Trump bereits ein Drittel des Obersten Gerichtshofs ernannt, was den Ausschlag gab, dass Roe vs. Wade aufgehoben wurde, genau wie er es 2016 versprochen hatte (und im Debattieren geprahlt hatte). Ebenso ernannte er eine beträchtliche Anzahl von Richtern der unteren Gerichte, darunter die Bundesrichter Aileen Cannon in Florida, die den Regierungsfalls gegen Trump mit vertraulichen Dokumenten praktisch sabotiert hat, und Matthew Kacsmaryk in Texas, der versuchte, landesweit Medikamente zur Abtreibung zu verbieten.
Am Freitag erhielten Geschäftsleute und Anti-Regierungs-Eiferer einen Sieg, den sie begehrten: Die sechs konservativen Richter kippten eine 40 Jahre alte einstimmige Entscheidung, die die sogenannte „Chevron-Deferenz“-Doktrin festgelegt hatte, die besagte, dass Gerichte sich bei unklaren Gesetzen an die vom Kongress mit der Durchsetzung dieser Gesetze beauftragten Bundesbehörden halten müssen. Diese Umkehrung ist nichts anderes als ein Machtgriff für nicht gewählte Richter, der von Expertenbürokraten abgreift, die gewählten Präsidenten verantwortlich sind.
Es ist unmöglich, zu überschätzen, wie schädlich dieses Urteil für die Regierungsführung sein wird, insbesondere für den Schutz vor Finanzbetrug und für saubere Luft und Wasser, sichere Lebensmittel und Medikamente, qualitativ hochwertige Gesundheitsversorgung, Arbeitnehmerrechte und mehr. In der Dissens der Liberalen sagte Richterin Elena Kagan „großflächige Störungen“ voraus - genau wie das Gericht die Gesundheitsversorgung für schwangere Frauen und die Durchsetzung von Waffenbeschränkungen mit seiner präzedenzlosen Radikalität gestört hat.
Dennoch ist es fast unmöglich, Wähler dazu zu bringen, zu verstehen oder sich zu kümmern, wenn es um den Regulierungsprozess der Regierung (langweilig) geht und die Konsequenzen hypothetisch sind. Wissen Sie, wer sich sehr darum kümmert? Die Federalist Society, die Heritage Foundation und rechtsextreme Geldgeber, für die die Aufhebung von Chevron und die Zerstörung des gefürchteten „Verwaltungsstaates“ eine viel höhere Priorität hatten als die Umkehrung von Roe. Das ganze Kabale arbeitete darauf hin, sympathische Deregulierer Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh und Amy Coney Barrett auf Trumps Liste potenzieller Kandidaten zu bekommen und dann in den Obersten Gerichtshof.
Die Bilanz des Gerichts hat sich über die Forderungen der Republikaner nach „richterlicher Zurückhaltung“ lustig gemacht, die bis in die Zeit zurückreichen, als das Machtgleichgewicht moderater, ja sogar progressiver war. In anderen Entscheidungen am Freitag entschied das Gericht, dass lokale Regierungen es zu einem Verbrechen machen können, dass Obdachlose in der Öffentlichkeit schlafen, und warf die Anklage wegen Behinderung des Kongresses gegen Hunderte von Aufrührern, die 2021 das Kapitol gestürmt hatten, hinaus.
Das warf auch Fragen zu zwei Anklagen vom 6. Januar gegen Trump auf. Aber am Montag steht die lang erwartete Entscheidung des Gerichts darüber an, ob Trump als ehemaliger Präsident rechtliche Immunität gegen die Anklagen vom 6. Januar und vertraulichen Dokumenten hat. Schon jetzt hat die Verzögerung der Richter dafür gesorgt, dass er nicht vor der Wahl vor Gericht gestellt wird.
Vor diesem traurigen Hintergrund von Gerichtsnachrichten lag fast die gesamte Aufmerksamkeit auf Biden und seinem Scheitern in der Debatte, seine Partei und die Nation zu beruhigen, dass er mit 81 Jahren fit ist, um eine zweite Amtszeit zu absolvieren. Trump bewies seine Unfähigkeit auf andere Weise auf der Bühne – offensichtlich lügend über seine wirtschaftliche Bilanz, den 6. Januar, Einwanderung, Wahlbetrug, angebliche Unterstützung der Demokraten für die Hinrichtung von Babys in voller Schwangerschaft und ein Augenzeugenbericht eines Vier-Sterne-Generals, dass Trump gefallene Soldaten als „Versager“ und „Verlierer“ bezeichnete, unter Dutzenden weiterer Lügen. Außerdem wich er wiederholt den Fragen aus, ob er das Wahlergebnis dieses Mal akzeptieren würde, egal wer gewinnt.
Aber was schockierend war – nach allem, Trump schockiert nicht mehr – war Bidens Unfähigkeit, die Lügen seines Rivalen effektiv zu überprüfen oder oft schlüssige Argumente auszudrücken, außer in einer seltsam schwachen, heiseren Stimme und mit einem leeren, mundoffenen Blick, der „alt“ schrie. Er brach mitten im Satz ab, endete an einer Stelle, verwirrt vom Summer, mit einem Rätsel: „Wir haben endlich Medicare besiegt.“ Oh je.
Vorhersehbar stürzten die Demokraten in das, was der ehemalige Obama-Berater David Plouffe als „einen DEFCON-1-Moment“ Minuten in die Debatte nannte. Sie überlegen weiterhin, wie sie Biden dazu bringen können, zurückzutreten (unwahrscheinlich), ob er an der Spitze des Tickets ersetzt werden könnte (ebenso) und, in Abwesenheit dieser Szenarien, wie sie den Schaden für die Demokraten in den unteren Gliedern begrenzen können.
Freundliche Experten forderten Biden auf zu gehen, und ich bin sehr versucht, mich anzuschließen, aber die Unpraktikabilität und wahrscheinliche Kontraproduktivität, die demokratische Konvention im August zu eröffnen, um … wen zu wählen? Viele Demokraten bevorzugen es nicht, sich an Vizepräsidentin Kamala Harris zu wenden, aber sie abzulehnen könnte in einer Partei, die schwarze Frauen als Säule betrachtet, katastrophal sein.
Ich bin von meinem vorsichtigen Optimismus erschüttert worden, dass Biden Trump besiegen kann. Das ist beängstigend. Die Einsätze könnten kaum höher sein, vielleicht vor allem für die Gerichte. Richterliche Ernennungen sind das langlebigste Erbe eines Präsidenten – wie wir bereits aus Trumps einziger Amtszeit gelernt haben, leider.
Quelle: https://www.latimes.com/opinion/story/2024-06-30/column-jackie-debate-and-scotus-hed-tk?rand=723
