Meinung | Warum der westliche Hype um Hongkong, das seinen hohen Grad an Autonomie verliert, hohl klingt

Den hohen Grad an Autonomie Hongkongs zu messen, ohne seine Grenzen zu verstehen, ist gleichbedeutend mit einem Kommentar zur US-Verfassung, ohne auf die Zusätze, insbesondere den ersten Zusatz, einzugehen.

Selbst wenn die Rechte der Hongkonger durch die nationalen Sicherheitsgesetze etwas eingeschränkt worden wären, stünden solche Einschränkungen sowohl mit dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte als auch mit dem Grundgesetz in Einklang. Man kann also nicht von einer Aushöhlung sprechen. Wenn es nie ein Recht gegeben hat, die nationale Sicherheit zu verletzen, kann es folglich auch keine Aushöhlung eines solchen Rechts geben.

Nach dem Grundgesetz beruht unser hohes Maß an Autonomie auf bestimmten wesentlichen Säulen: Das Volk von Hongkong regiert Hongkong, die Unabhängigkeit der Justiz und die Aufrechterhaltung unserer internationalen Identität unter dem Dach von China.

In der Gemeinsamen Erklärung wurde die politische Reform mit keinem Wort erwähnt. Tatsächlich ist es das von der Zentralregierung erlassene Grundgesetz, das den Menschen in Hongkong das allgemeine Wahlrecht zusichert. Im Jahr 2014 schlug die Zentralregierung sogar ein politisches Reformpaket vor, das darauf abzielte, den Chef der Exekutive in allgemeinen Wahlen zu wählen, aber es wurde vom pan-demokratischen Lager im Legislativrat abgelehnt.

Das war äußerst kurzsichtig und unglücklich. Ohne mit dem Finger auf andere zu zeigen, möchte ich betonen, dass es sich hier um ein Scheitern der Reformen und nicht um eine Aushöhlung der Rechte handelte. Man kann nur hoffen, dass wir, wenn die Frage der nationalen Sicherheit ein für alle Mal geklärt ist und die Stabilität und Harmonie in Hongkong wiederhergestellt ist, bei den politischen Reformen wieder vorankommen können.

Was die richterliche Unabhängigkeit betrifft, so kann man nur sagen, dass sie lebendig ist und sich weiterentwickelt. Der CSIS-Bericht konnte kein einziges Beispiel anführen, um seine Schlussfolgerung zu untermauern, dass dieser wichtige Pfeiler ausgehöhlt wurde, abgesehen davon, dass er unsere richterliche Unabhängigkeit unter dem Aspekt der nationalen Sicherheit betrachtet.

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass sowohl das vom Nationalen Volkskongress erlassene Gesetz zur nationalen Sicherheit als auch die vom Legislativrat verabschiedete Gesetzgebung zu Artikel 23 betonen, dass die Rechtsstaatlichkeit auch für Straftaten gegen die nationale Sicherheit gilt.

Ausländische Richter sitzen weiterhin an unseren Gerichten und die englische Sprache wird weiterhin in Gerichtsverfahren verwendet. Unsere Prozesse sind offen, die Beweise werden offen präsentiert und die Urteile werden für alle sichtbar veröffentlicht.

Der CSIS-Bericht geht nicht speziell auf die unabhängige internationale Identität Hongkongs unter der Bezeichnung China ein. Die Wahrheit ist, dass wir als internationales Finanz- und Handelszentrum auf der Weltbühne weiterhin eine klare Stimme haben.

Es ist oberflächlich, nur die Handelszahlen zu betrachten, ohne die unabhängige Identität Hongkongs in verschiedenen internationalen Institutionen und Foren zu untersuchen. Letztere hat sich nicht verändert und wird weiterhin glänzen und sich weiterentwickeln.

Der Bericht hat zumindest ein halbwegs erlösendes Merkmal – seinen Vorschlag, dass die USA einen Ansatz des „strategischen Engagements“ verfolgen sollten, indem sie „die praktischen Interaktionen zwischen staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren in den Vereinigten Staaten und Hongkong festigen“.

Doch selbst dieser Vorschlag wird durch die Einschränkung getrübt, dass solche Interaktionen durch „Strafmaßnahmen“ unterstützt werden sollten. Das ist leider ein Widerspruch, als ob Zwang auf der Grundlage politischer Voreingenommenheit eine faire und vernünftige Prämisse für jegliches Engagement wäre.

Ronny Tong, KC, SC, JP, ist ehemaliger Vorsitzender der Hongkonger Anwaltskammer, Mitglied des Exekutivrats und Initiator des Path of Democracy