Meinung: Droht ein neues Wettrüsten mit Atomwaffen? Wer wird es stoppen?
In den ersten Juniwochen kündigte die Biden-Regierung eine „wettbewerbsfähigere“ Strategie für Atomwaffen an, nachdem Moskau und Peking angeblich US-Bemühungen zur Diskussion über Rüstungskontrolle abgelehnt hatten. Der neue Ansatz beinhaltet die Möglichkeit, die strategischen Atomwaffen Amerikas zu erhöhen. Die entschlossenere Haltung der Regierung könnte nur eine kleine Anzahlung für einen noch größeren nuklearen Aufbau sein, der in einem kürzlich von Kongress vorgeschriebenen Bericht angedeutet wurde. Die Öffentlichkeit hat ein starkes Interesse daran, sich jetzt an dieser Diskussion zu beteiligen, bevor die Rechnungen und Risiken fällig werden.
Die Frage „Wie viel ist genug“ in Bezug auf Amerikas Atomstreitkräfte ist keine neue Frage. Sie wird seit dem Einsatz der ersten beiden Atomwaffen zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs vor fast 80 Jahren von politischen, militärischen und wissenschaftlichen Führern diskutiert. Heute prüfen Washington und unsere beiden wahrscheinlichsten nuklearen Gegner, Russland und China, alle ihre Atomkonten, um wachsende Spannungen in den Beziehungen der Großmächte, neue Technologien wie künstliche Intelligenz und Cyberkriegsführung sowie aufkommende Schlachtfelder im Weltraum zu berücksichtigen.
Wird das amerikanische Volk in diese Debatte einbezogen sein? Historisch gesehen gab es Momente, in denen die öffentliche Meinung die Atompolitik beeinflusst hat, und zwar nicht nur durch gewählte Vertreter im Kongress, die über Verteidigungszuweisungen abstimmen. Weit verbreitete Bedenken hinsichtlich radioaktiver Niederschläge trugen dazu bei, Verhandlungen zu fördern, die in den frühen 1960er Jahren atmosphärische Atomtests verboten. Anfang der 1980er Jahre gingen Millionen in den Vereinigten Staaten und Europa auf die Straße, um gegen die Stationierung von nuklearen Mittelstreckenwaffen zu protestieren, was Präsident Reagan und den sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow unter Druck setzte, ein Verbot dieser Systeme zu verhandeln.
Doch seit Jahrzehnten hat sich die amerikanische Öffentlichkeit nicht mehr in großem Maßstab zur Atompolitik geäußert und die Diskussionen einer kleinen Anzahl von Regierungs-, Zivil- und Militärbürokraten sowie Kongressmitgliedern überlassen.
Der Rest von uns hat praktische und existenzielle Gründe, sich zu engagieren. Zum einen sind die Ressourcen, die für die Aufrechterhaltung oder den Ausbau unseres Atomwaffenarsenals erforderlich sind, erheblich - Hunderte Milliarden Dollar für neue landgestützte Atomraketen, Bomber und U-Boote. Dies wird zu erheblichen Kosten für andere Verteidigungsfähigkeiten und inländische Prioritäten führen. Noch bedeutsamer kann eine aggressivere Atompolitik und allein die Existenz von mehr Waffen das Risiko eines Atomwaffeneinsatzes erhöhen, was eine existenzielle Bedrohung für uns alle darstellt. Wie der ehemalige stellvertretende CIA-Direktor für Nachrichtendienste vor Jahrzehnten zu dem damaligen nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger sagte: “Sobald Atomwaffen einschlagen, ist die Reaktion wahrscheinlich irrational.“
Basierend auf Forschungen unabhängiger Experten, die im Bulletin of Atomic Scientists veröffentlicht wurden, setzt die Vereinigten Staaten heute mehr als 1.700 Atomwaffen ein. Etwa die Hälfte dieser Sprengköpfe sind „tagtäglich“ einsatzbereit und können innerhalb von Minuten gestartet werden. Die Hälfte davon ist auf See stationiert und immun gegen Angriffe. Jeder rationale nukleare Gegner – sagen wir Russland oder China, allein oder zusammen – muss zu dem Schluss kommen, dass der Einsatz auch nur einer Atomwaffe gegen die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten in Europa oder Asien wahrscheinlich eine massive amerikanische nukleare Reaktion auslösen würde, die die Führung, die Streitkräfte und die Industrie eines Aggressors vernichten könnte. Und die ernüchternde Realität ist, dass ein rationaler US-Präsident zu dem gleichen Schluss mit Blick auf Russland kommen muss, das ungefähr die gleiche Anzahl von Atomwaffen wie die USA einsetzt, und China, das über ein viel kleineres, aber wachsendes Atomarsenal verfügt.
Die Hinzufügung weiterer Atomwaffen, Raketen-Silos, Bomber oder U-Boote in China, Russland oder den USA – oder die Anwendung neuer Technologien, sei es in Geschwindigkeit oder Kraft – wird die nuklearen Grundlagen nicht verändern: Der Einsatz auch nur einer Atomwaffe birgt das Risiko einer nuklearen Vergeltung und eines breiteren Atomkriegs, der Nationen zerstören würde. Der kluge Kurs für die USA besteht darin, eine angemessene nukleare Abschreckung sicherzustellen, die auf Überlebensfähigkeit setzt, was bedeutet, dass die Feuerkraft und die Gesamtzahl auf das aktuelle Arsenal begrenzt sind oder sogar weniger.
Der durchschnittliche Amerikaner kann und sollte sich gegen diese gefährliche nukleare Aufrüstung einsetzen. Darüber hinaus können wir unterstützen, was die Vereinigten Staaten langsam getan haben, nämlich die Risiken eines Atomwaffeneinsatzes durch die Reduzierung globaler Atomwaffen durch eine solide Sicherheitspolitik und Diplomatie zu verringern.
Wir können auch Bemühungen unterstützen, den Bestand, den wir haben, sicherer zu machen. In einer seltenen, aber lobenswerten parteiübergreifenden Initiative forderte der Kongress die Biden-Regierung auf, eine interne Überprüfung der Atomkommando- und Kontrollsysteme Amerikas durchzuführen, einschließlich „ausfallsicherer“ Maßnahmen zur Stärkung der Sicherheitsvorkehrungen gegen Cyberkriegsbedrohungen und den unbefugten, unbeabsichtigten oder versehentlichen Einsatz einer Atomwaffe. Die Überprüfung wird im Herbst veröffentlicht, und sie wird mit Sicherheit neue Investitionen fordern, um eine nukleare Abschreckung so lange sicher aufrechtzuerhalten, wie sie benötigt wird. Das wäre von Washington gut angelegtes Geld - und etwas, das in jedem nuklearbewaffneten Staat gefördert werden sollte.
Keine Frage, die USA befinden sich jetzt in einem umfassenden Wettbewerb mit China und Russland. In Europa konzentriert er sich auf den Krieg in der Ukraine und die Abschreckung weiterer Angriffe Russlands auf unsere NATO-Verbündeten. Der Wettbewerb mit China ist viel breiter angelegt: Es gibt eine zunehmende militärische Komponente im Südchinesischen Meer und Taiwan, aber der wirtschaftliche und technologische Wettlauf ist ebenso bedeutsam.
„Diesen“ Wettbewerb zu gewinnen erfordert eine Reihe von erhöhten Investitionen und Initiativen, wie die Stärkung unserer konventionellen militärischen Fähigkeiten, die Führung in der künstlichen Intelligenz-Revolution, die Entwicklung von Abwehrmaßnahmen gegen Cyberangriffe und die Ausweitung sauberer Energiealternativen. Teure Investitionen in Atomfähigkeiten über das hinaus, was für die Abschreckung angemessen ist, würden bedeuten, diesen Wettlauf mit einem schweren Sandsack auf unseren Schultern zu bestreiten.
Wenn es um Atomwaffen geht, ist weniger mehr.
Steve Andreasen war von 1993 bis 2001 Direktor des Stabs für Verteidigungspolitik und Rüstungskontrolle des Nationalen Sicherheitsrates. Er lehrt an der School of Public Affairs der University of Minnesota.
