Das liberale Recht muss verstehen, dass die DA die Wahl nicht gewonnen hat und keine Mandat hat, um einseitig ihre sozial zerstörerischen Politiken der Gesellschaft aufzuzwingen. (Phill Magakoe/AFP)
Liberalismus war schon immer der gesunde Menschenverstand des englischsprachigen weißen Teils der Öffentlichkeit in Südafrika. Heutzutage ist es ein Meer, in dem eine viel breitere Palette von Menschen schwimmt.
Die Ideologie einer demografischen Minderheit ist in vielen Teilen der Gesellschaft kulturell normalisiert. Im Journalismus, in Unternehmen, Denkfabriken, NGOs und einem Großteil der Akademie wird der Liberalismus oft als gesunder Menschenverstand angesehen, anstatt als Ideologie.
Es gibt relativ pragmatische Formen des Liberalismus, die bereit sind, bei einigen Themen Kompromisse einzugehen, wie die Akzeptanz des Mindestlohns und der Affirmative Action. Aber auf der rechten Seite des liberalen Spektrums wird eine Form des Liberalismus, manchmal als „klassischer Liberalismus“ bezeichnet, als ideologischer Kreuzzug verstanden.
In dem blühenden Netzwerk von öffentlich zugänglichen Denkfabriken in diesem Bereich herrscht oft ein überhebliches Gefühl moralischer Überlegenheit, das vielleicht durch einen weißen Revanchismus ermöglicht wird, der durch den moralischen Verfall des ANC und die offenen Behauptungen der Zivilisationsüberlegenheit im Westen angetrieben wird, während er einen neuen Kalten Krieg führt.
Diese Arroganz hat oft eine paranoide Kehrseite. Sie wird oft von einer starken Neigung zu Verschwörungstheorien begleitet. Dazu gehört das Halluzinieren von nicht existierenden marxistischen Verschwörungen und manchmal außergewöhnlichen und vollständig unbegründeten Behauptungen über russische, chinesische und iranische Verschwörungen, die Südafrika betreffen. Diese Paranoia ist für jeden vertraut, der während des letzten Kalten Krieges in Südafrika gelebt hat.
Die Weigerung zu verstehen, dass Ethik nicht einfach der moralische Ausdruck des Liberalismus ist, war offensichtlich in der Art und Weise, wie führende Persönlichkeiten des liberalen Rechts auf die Entscheidung der Regierung reagierten, Israel vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen.
Für Ray Hartley und Greg Mills hat die „Aktion Südafrikas vor dem Internationalen Strafgerichtshof die Afrikanische Nationalkongress … bloßgestellt. Die Regierungspartei ist offensichtlich kein Freund liberaler Werte.“
James Myburgh, Chefredakteur von Politicsweb, nahm eine weit extremer Position ein und erklärte, dass „Südafrika den Hitlerismus in Den Haag wiederbelebt hat“.
Frans Cronje, ehemaliger Leiter des South African Institute of Race Relations, schrieb, dass die „Meinung in westlich geprägten liberalen Demokratien“ nicht ausreichend unterstützend für Israel sei und sich „entwickelt, um die unangenehmen Entscheidungen zu umgehen oder sogar zu leugnen, die einige freie Gesellschaften ertragen müssen“.
Nicholas Woode-Smith wies Südafrikas Klage gegen Israel summarisch als „beschämend“ und „unaufrichtig“ zurück. Er fügte hinzu, dass es Südafrika „zum Gespött unter den Nationen gemacht hat, die in der Welt zählen“. Für Woode-Smith wird die südafrikanische Außenpolitik routinemäßig von Bestechung durch ausländische Diktatoren geprägt und es ist „sehr wahrscheinlich“, dass Südafrika diese Maßnahme ergriffen hat, weil es von Iran bestochen wurde. Er lieferte keine Beweise für seine Behauptung.
Liberalismus war schon immer mit Weißsein und den Ansprüchen der Überlegenheit des Westens verbunden, von dem Woode-Smith, der mit lässigem neo-trumpistischem Rassismus schreibt, als „die Nationen, die in der Welt zählen“ bezeichnet. Er hat nie allen Rechte eingeräumt und hatte immer ein Außen, jenseits dessen bestimmte Nationen und Menschen keine Rolle spielen. Es sind „die Nationen, die in der Welt zählen“, die kürzlich den Irak, Haiti und Palästina zerstört haben, Nationen, die für den liberalen Westen keine Rolle spielen.
Der Präsident Israels, Isaac Herzog, hatte recht, als er sagte, dass der Angriff auf Gaza „wirklich dazu bestimmt ist, die westliche Zivilisation zu retten, die Werte der westlichen Zivilisation zu retten“. Hartley und Mills hatten recht, als sie den Ansatz des ICJ als gegen liberale Werte bezeichneten, weil er auf dem Prinzip beruhte, dass Menschen außerhalb des Westens, Menschen, die nicht weiß sind und oft nicht christlich, zählen.
Der von Organisationen wie der Brenthurst Foundation und dem Institute of Race Relations vertretene Liberalismus nimmt eine harte rechte Position in der Geopolitik ein. Liberale Organisationen wie die Free Market Foundation und das Centre for Development and Enterprise vertreten in wirtschaftlichen Fragen ebenfalls eine ebenso harte rechte Position. Sie drängen auf noch brutalere Formen der Austerität als die derzeit in unserer Gesellschaft verhängten und auf die Aufhebung der begrenzten Formen des sozialen Schutzes, die vom ANC eingeführt wurden.
Diese Art von Wirtschaftspolitik hat überall dort, wo sie umgesetzt wurde, zu einer Bereicherung der Eliten auf Kosten einer weitreichenden sozialen Verwüstung geführt und oft Formen des rechten Populismus hervorgebracht. Der traurige Zustand des Vereinigten Königreichs unter den Tories ist ein gutes Beispiel dafür, eines von vielen.
Im krassen Gegensatz dazu haben die progressiven Regierungen in Lateinamerika, darunter Brasilien unter Lula da Silva, Bolivien unter Evo Morales und Mexiko unter Andrés Manuel López Obrador, gleichzeitig Prozesse der Demokratisierung und des sozialen Fortschritts für die Ärmsten ermöglicht.
Sie haben sicherlich Grenzen und Widersprüche, aber sie bieten ein weit besseres Modell als die harte rechte Formel der Austerität, der Privatisierung, der Aufgabe des Mindestlohns, der Verkleinerung des Staates usw., die von den Ideologen des liberalen Rechts vorangetrieben werden. Diese Ideologen sind, um es klar zu sagen, Fundamentalisten und keine Pragmatiker. In einigen Fällen ist es keine Übertreibung, ihre Ansichten zur Wirtschaft als extremistisch zu bezeichnen.
Neben den harten rechten Positionen in der Geopolitik und der Wirtschaft ist das liberale Recht auch oft geprägt von einer bizarren und sehr amerikanischen Paranoia gegenüber „Wokismus“ und „kritischer Rassentheorie“ und einer generellen Weigerung, die gelebten und strukturellen Realitäten von Rasse und Rassismus ernst zu nehmen. Helen Zille ist vielleicht das prominenteste Beispiel für die oft konspirative Paranoia gegenüber „kritischer Rassentheorie“, die unter anderem oft bizarrerweise sie, zusammen mit dem Postmodernismus, als eine versteckte Form des Marxismus sieht.
Seit klar wurde, dass der ANC offen für irgendeine Art von Deal mit der Democratic Alliance (DA) war, sind die rechtsliberalsten Institute und Medienprojekte enorm energiegeladen und aufgeregt, oft in der Annahme, dass sie ihre Agenda schnell der Gesellschaft aufzwingen können. Diese Aufregung zeigt sich deutlich in den Mainstream-Liberalen Medien sowie in kleineren und rechtsgerichteten Medienprojekten wie BizNews und dem Daily Friend.
Sie wird gut in einem Artikel von Jonathan Katzenellenbogen im Daily Friend eingefangen.
Er beginnt damit zu erklären, dass „wir diese Art von Euphorie seit 1994 nicht erlebt haben“ und geht davon aus, dass die neue Regierung ein Mandat für die Standardreihe sozial zerstörerischer neoliberaler Wirtschaftspolitiken hat. Ihn scheint nicht zu kümmern, dass das „wir“, auf das er sich in seiner Eröffnungszeile bezieht, nicht auf das südafrikanische Volk als Ganzes verweisen kann.
Katzenellenbogen scheint nicht zu verstehen, dass, während die DA ein Mandat für neoliberale Wirtschaftspolitiken haben könnte, dieses Mandat nur von einem Fünftel der abgegebenen Stimmen in einer Wahl stammt, an der die meisten Menschen nicht teilgenommen haben. Nach Lucien van der Walts Berechnung erhielt die DA die Unterstützung von 8% der wahlberechtigten Wähler.
In einer von ziemlich extremer liberaler Arroganz geprägten Bewegung fordert er, dass der Neoliberalismus durch ein „Shock-and-Awe“-Programm schnell durchgesetzt wird. Das ist außergewöhnlich. Shock and Awe ist eine Strategie des US-Militärs, die insbesondere mit der Invasion des Irak im Jahr 2003 in Verbindung gebracht wird. Diese Invasion war ein rechtswidriger und krimineller Akt, der von den führenden Mächten des Westens im Namen des Liberalismus durchgeführt wurde. Sie zerstörte den Irak und eignete sich seinen Ölreichtum auf Kosten von über einer Million Menschenleben an.
Katzenellenbogens Wahl dieses militarisierten Metaphers ist untrennbar mit westlicher und weißer Vorherrschaft verbunden, mit der Annahme, dass nicht alle Menschen als Menschen zählen. Es kann nur als Ausdruck eines äußerst aggressiven und kolonialen politischen Verlangens gelesen werden, eines undemokratischen politischen Verlangens.
Die überwiegend weißen und oft euphorischen und frenetischen Ausdrücke eines Machtwillens des liberalen Rechts in der Folge der Wahl sind eher ein Ausdruck von Fantasie, einer Fantasie, die auf der Annahme eines Herrschaftsrechts beruht, als der Realität.
Die DA hat die Wahl nicht gewonnen. Wenn sie dem rechten Flügel des liberalen Establishments folgt und versucht, alle ihre Politiken dem ANC aufzuzwingen, wird ihre Beziehung zum ANC wahrscheinlich schnell zusammenbrechen.
Wenn der ANC zu viel an die DA zugibt, wird er einen Aufstand in seinen Reihen erleben, einschließlich von seinem linken Flügel in der SACP und Cosatu, möglicherweise unterstützt von der Linken außerhalb des ANC. Im unwahrscheinlichen Fall, dass der ANC der Agenda des liberalen Rechts nachgibt und nicht von einem internen Aufstand überwunden wird, wird er die nächste Wahl verlieren.
Das liberale Recht ist keine tragfähige Alternative zu den autoritären, gewalttätigen, räuberischen und zutiefst sozial konservativen Politiken der uMkhonto weSizwe-Partei. Weder der ANC, die organisierte Linke innerhalb und außerhalb des ANC noch die Südafrikaner im Allgemeinen werden harte rechte Wirtschaftspolitiken oder eine sklavenhafte Affiliation mit dem Westen akzeptieren.
Die Dringlichkeit, eine tragfähige, sozial orientierte und demokratisierende Alternative zu schaffen, die auf populärer Organisation beruht, könnte kaum größer sein.
Richard Pithouse ist Forschungsmitarbeiter am Philosophie-Department der University of Connecticut.
