Kritiker kritisieren Oberstes Gericht für rassistische Einwanderungsstopps
Vor fünfzig Jahren entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass US-Grenzschutzbeamte gegen die Verfassung verstoßen haben, als sie ein Auto auf einer Autobahn in der Nähe von San Clemente anhielten, weil die Insassen „mexikanischer Abstammung“ zu sein schienen. Die 4. Änderung schützt Amerikaner vor unangemessenen Durchsuchungen, sagten die Richter damals, und das „mexikanische Aussehen“ eines Autofahrers rechtfertigt nicht, sie anzuhalten, um nach ihrem Einwanderungsstatus zu fragen.
Aber am Montag klang das Gericht ganz anders, als es für die Trump-Regierung entschied und den Weg für das Anhalten und Befragen von Latinos, die möglicherweise illegal hier sind, freimachte. Mit einer 6-3-Stimmenmehrheit setzten die Richter eine einstweilige Verfügung eines Richters in Los Angeles außer Kraft, die es den Beamten untersagte, Personen aufgrund ihrer Rasse oder offensichtlichen Ethnizität anzuhalten.
„Offensichtliche Ethnizität allein kann keine hinreichende Verdachtsgrundlage liefern“, sagte Richter Brett M. Kavanaugh. „Es kann jedoch ein relevanter Faktor sein, wenn es zusammen mit anderen bedeutsamen Faktoren betrachtet wird.“
Kritiker des Urteils sagten, es habe die Tür zur Autorisierung von rassistischer und ethnischer Voreingenommenheit geöffnet. Der UCLA-Rechtsprofessor Ahilan Arulanantham nannte es „schockierend und empörend. Ich kenne keine jüngste Entscheidung wie diese, die rassistische Diskriminierung autorisiert hat.“
Arulanantham wies darauf hin, dass Kavanaughs Schriften nur für den Richter selbst sprechen und dass das gesamte Gericht sein Urteil in einem Fall, der durch seinen Notfallkalender ging, nicht erklärt hat.
Im Gegensatz dazu wiesen er und andere darauf hin, dass das Gericht unter dem Vorsitz von Chief Justice John G. Roberts Jr. den Einsatz von Rasse oder Ethnizität als Faktor bei der Zulassung zum College untersagte.
„Die Beseitigung von Rassendiskriminierung bedeutet die Beseitigung aller“, schrieb Roberts für eine 6-3-Mehrheit im Jahr 2023. Diese Entscheidung hob die Affirmative-Action-Politik an der Harvard University und der University of North Carolina auf.
„Heute hat der Oberste Gerichtshof einen schwerwiegenden Fehler gemacht“, schrieb Ilya Somin, Professor an der George Mason University, auf dem Volokh Conspiracy Blog. „Es ergibt keinen Sinn zu dem Schluss zu kommen, dass rassistische und ethnische Diskriminierung im Allgemeinen verfassungswidrig ist, aber auch, dass ihr Einsatz unter dem 4. Zusatzartikel ‚angemessen’ ist.“
Berichte über ICE-Agenten, die US-Bürger und rechtmäßige ständige Bewohner konfrontieren, bevor sie ihren Status nachweisen konnten, waren bereits vor der Entscheidung aufgetaucht. Dies zwang viele dazu, jederzeit Dokumente mit sich zu führen.
In New York wurde am Montag ein Mann vor einem Bundesgericht von ICE-Agenten geschubst, bevor er ihnen seinen Ausweis zeigen konnte. Er wurde freigelassen.
Auf die steigende Besorgnis unter US-Bürgern, dass sie aufgrund des Urteils in erweiterten ICE-Razzien erfasst werden könnten, antwortete die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, am Dienstag, dass Einzelpersonen sich keine Sorgen machen sollten.
Sie fügte hinzu, dass Einwanderungsbeamte gezielte Operationen unter Verwendung von Strafverfolgungsintelligenz durchführen.
„Der Oberste Gerichtshof hat das Recht der Trump-Regierung bestätigt, Personen in Los Angeles anzuhalten, um sie kurz zu ihrem legalen Status zu befragen, weil das Gesetz dies erlaubt und dies seit Jahrzehnten die Praxis der Bundesregierung ist“, sagte Leavitt. „Das Einwanderungs- und Staatsbürgerschaftsgesetz besagt, dass Einwanderungsbeamte eine Person kurz anhalten können, um sie nach ihrem Einwanderungsstatus zu befragen, wenn der Beamte einen hinreichenden Verdacht hat, dass die Person sich illegal in den Vereinigten Staaten aufhält. Und hinreichender Verdacht basiert nicht nur auf der Rasse – er basiert auf einer Gesamtheit von Umständen.“
Auf X reagierten die Demokraten des House Homeland Security Committee auf Leavitts Äußerungen und schrieben: „ICE hat US-Bürger inhaftiert. Die Trump-Regierung verteidigt rassistisches Profiling. Niemand ist sicher, wenn ‚mexikanisch aussehen‘ als wahrscheinlicher Grund behandelt wird.“
Richterin Sonia Sotomayor wies in ihrer Dissens darauf hin, dass fast die Hälfte der Bewohner des Großraums Los Angeles Latino sind und Spanisch sprechen können.
„Unzählige Menschen in der Region Los Angeles wurden aufgrund ihres Aussehens, ihres Akzents und der Tatsache, dass sie ihren Lebensunterhalt mit körperlicher Arbeit verdienen, gepackt, zu Boden geworfen und in Handschellen gelegt“, schrieb sie. „Heute unterwirft das Gericht unnötigerweise unzählige weitere diesen genau gleichen Demütigungen.“
In dem Fall ging es um die Bedeutung von „hinreichendem Verdacht“.
Jahrzehntelang hat das Gericht gesagt, dass die Polizei und Bundesbeamte jemanden anhalten und befragen dürfen, wenn sie etwas Bestimmtes sehen, das darauf hindeutet, dass sie gegen das Gesetz verstoßen könnten.
Aber die beiden Seiten waren sich uneinig darüber, ob Beamte Personen anhalten dürfen, weil sie Latinos sind und als Tagelöhner, in Autowaschanlagen oder anderen schlecht bezahlten Jobs arbeiten.
Die Anwälte von Präsident Trump sowie Kavanaugh sagten, dass Beamte Anhalte auf der „Gesamtheit der Umstände“ basieren können und dazu gehören, wo Menschen arbeiten sowie ihre Ethnizität. Sie wiesen auch auf Daten hin, die darauf hindeuten, dass etwa 10% der Menschen im Großraum Los Angeles illegal in den Vereinigten Staaten sind.
Tom Homan, der Berater des Weißen Hauses für die Grenze, sagte, dass der rechtliche Standard des hinreichenden Verdachts „eine Gruppe von Faktoren hat, die Sie berücksichtigen müssen“, und fügte hinzu: „Rassistisches Profiling findet überhaupt nicht statt.“
Es handelt sich um eine „falsche Erzählung“, die verbreitet wird, sagte Homan in einem Interview mit MSNBC und lobte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. „Wir verhaften niemanden oder halten niemanden ohne hinreichenden Verdacht fest.“
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
