Khamenei-Mord fordert Grenzen der Selbstverteidigung unter UN-Charta heraus – The Mail & Guardian
Die Zerstörung der Mädchenschule Shajareh Tayyebeh in Minab im Süden des Iran nach einem US-Israel-Raketenangriff am Wochenende: Bilder: Fars News Agency
Die israelischen und US-amerikanischen Luftangriffe auf den Iran an diesem Wochenende, bei denen der oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei getötet wurde, haben eine Debatte darüber ausgelöst, ob sie eine rechtmäßige Ausübung der vorbeugenden Selbstverteidigung darstellen oder eine Abweichung von den Grenzen der Verwendung von Gewalt gemäß der Charta der Vereinten Nationen.
Der Iranische Staatsfernsehen bestätigte, dass Khamenei am frühen Samstagmorgen bei einer Operation getötet wurde, die sich seitdem zu Raketenangriffen in der gesamten Region ausgeweitet hat. Die Angriffe töteten auch mindestens 115 Schulkinder in der südlichen Stadt Minab, wo eine Mädchenschule während des breiteren Luftangriffs getroffen wurde. Die iranischen Behörden sagen, dass landesweit mehr als 200 Menschen getötet und mehr als 700 in 24 Provinzen verletzt wurden.
Das Ausmaß des zivilen Schadens hat die Prüfung sowohl der Entscheidung zur Anwendung von Gewalt als auch des Verhaltens bestimmter Angriffe verschärft.
Israelische und US-amerikanische Beamte beschrieben die Operation als präventiv und zielten darauf ab, bevorstehende iranische ballistische Raketen- und nukleare Bedrohungen zu verringern. Es wurde keine detaillierte öffentliche Beweise für die Unmittelbarkeit vorgelegt. Die rechtliche Frage ist, ob diese Rechtfertigung Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen erfüllt.
Es geht darum, ob der Angriff eine rechtmäßige Ausübung der vorbeugenden Selbstverteidigung darstellt oder eine Abweichung von den Grenzen der Charta in Bezug auf die Verwendung von Gewalt.
Artikel 2(4) der Charta verbietet die Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates. Die einzige anerkannte Ausnahme ist die Selbstverteidigung als Reaktion auf einen bewaffneten Angriff. Der Streit dreht sich darum, wie eng oder weit diese Ausnahme interpretiert wird.
Die vorbeugende Selbstverteidigung wurde traditionell auf Situationen beschränkt, in denen ein bewaffneter Angriff in einem strengen Sinne unmittelbar bevorsteht, sagte Chris Gevers, außerordentlicher Professor für internationales Recht an der Universität Witwatersrand.
„Die Anforderung ist nicht, dass ein Staat gefährliche Fähigkeiten hat“, sagte Gevers. „Es ist, dass ein bewaffneter Angriff unmittelbar bevorsteht. Wenn die Unmittelbarkeit auf langfristige oder spekulative Bedrohungen ausgedehnt wird, schwächt sich das Verbot der Anwendung von Gewalt in der Praxis ab.“
Die Schwelle war historisch hoch und evidenzbasiert, fügte er hinzu. „Wenn allein die Fähigkeit als ausreichend angesehen wird, entscheiden Staaten effektiv selbst, wann die Charta-Beschränkungen gelten. Das entfernt das System von der kollektiven Sicherheit.“
Artikel 51 wurde verfasst, um die Umstände zu begrenzen, unter denen Gewalt angewendet werden darf, sagte Professor Mahmoud Patel von der Universität des Westkaps.
„Selbstverteidigung wird durch einen bewaffneten Angriff ausgelöst“, sagte Patel. „Es ist keine allgemeine Ermächtigung, zuerst zuzuschlagen, weil ein Staat glaubt, dass eine Bedrohung in der Zukunft eintreten könnte.“
Aussagen des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu, dass das Ziel der Kampagne ein Regimewechsel sei, erschweren die rechtliche Bewertung, sagte Patel.
„Selbstverteidigung muss darauf abzielen, einen bewaffneten Angriff zu stoppen oder abzuwehren. Wenn das erklärte Ziel auf politische Transformation ausgedehnt wird, wirft das Fragen nach Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit auf“, sagte er.
Die Rechtsanalystin Diana Buttu wies die Charakterisierung der Operation als präventiv zurück.
„Es handelt sich um einen illegalen Angriff, nicht um einen präventiven Angriff“, sagte sie und argumentierte, dass keine öffentlichen Beweise für einen unmittelbar bevorstehenden bewaffneten iranischen Angriff vorgelegt wurden, der die Schwelle des Artikels 51 erfüllen würde.
Die Berichte über mindestens 115 getötete Schulkinder in Minab haben die Prüfung des Verhaltens der Angriffe intensiviert. Nach dem humanitären Völkerrecht müssen Konfliktparteien zwischen militärischen Zielen und zivilen Objekten unterscheiden, und ziviler Schaden darf im Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil nicht übermäßig sein.
Während die rechtliche Debatte an Fahrt aufnahm, weitete sich der militärische Austausch aus.
Innerhalb einer Stunde nach den Angriffen auf Teheran startete der Iran Raketen auf Israel. Explosionen wurden in Tel Aviv, Jerusalem und Haifa gemeldet, als Luftabwehrsysteme eingehende Geschosse abfingen. Die israelischen Rettungsdienste gaben an, dass Dutzende wegen leichter Verletzungen behandelt wurden.
Teheran weitete seine Reaktion über israelisches Gebiet hinaus aus. Raketen und Drohnen wurden auf US-verbundene Militäreinrichtungen im gesamten Golf gerichtet, mit Berichten über Angriffe in Bahrain, Katar, Kuwait und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Mehrere Staaten schlossen oder beschränkten ihren Luftraum, da Flüge umgeleitet wurden.
Das iranische Außenministerium bezeichnete die israelisch-amerikanische Operation als Kriegserklärung.
Die Eskalation folgte auf festgefahrene Diplomatie. Indirekte Verhandlungen zwischen Washington und Teheran, vermittelt durch Oman, waren im Gange. Am Freitagabend sagte der Außenminister Omans, dass ein Friedensabkommen „in Reichweite“ sei. Stunden später begannen die Luftangriffe.
Mit zunehmender Eskalation schloss der Iran die Straße von Hormuz, was den kommerziellen Transit durch eine der wichtigsten Energiekorridore der Welt stoppte. Die Straße transportiert etwa ein Fünftel des globalen Ölangebots und einen erheblichen Anteil der Flüssigerdgasexporte der Golfproduzenten. Die Energiepreise stiegen stark an, als Händler die Wahrscheinlichkeit einer anhaltenden Störung bewerteten.
Die Versicherungsprämien für Schiffe, die den Golf durchqueren, stiegen. Reedereien überprüften das Risiko und einige Charterverträge wurden vorläufig ausgesetzt, bis Sicherheitsbewertungen vorlagen. Für von Importen abhängige Volkswirtschaften würde eine lang anhaltende Störung zu höheren Kraftstoffkosten und breiterer Inflationsdruck führen.
Präsident Cyril Ramaphosa betonte, dass die vorbeugende Selbstverteidigung nach internationalem Recht nicht zulässig ist, und forderte erneute diplomatische Bemühungen. Die Afrikanische Union warnte davor, dass eine weitere Eskalation die globale Stabilität gefährdet und Auswirkungen auf Energiemärkte und Ernährungssicherheit hat.
Bei den Vereinten Nationen bezeichnete der Botschafter des Iran die Angriffe als Kriegsverbrechen. Eine Notfallsitzung des Sicherheitsrats fand statt, während die Mitgliedstaaten die Rechtmäßigkeit der Operation und die Risiken eines breiteren Konflikts debattierten.
Die Tötung von Khamenei bringt weitere Unsicherheit mit sich. Als oberster Führer hatte er die ultimative Autorität über die militärischen und strategischen Entscheidungen des Irans. Sein Tod wirft Fragen nach Nachfolge, Kontinuität im Kommando und interner Stabilität in einem Moment des äußeren Angriffs auf.
Israel hat zusätzliche Angriffe auf Raketen- und Luftabwehrstellungen in Zentraliran fortgesetzt. Teheran signalisierte, dass weitere Vergeltungsmaßnahmen folgen würden und warnte davor, dass zusätzliche Angriffe mit einer „viel stärkeren“ Reaktion beantwortet würden.
Wie Regierungen den Anspruch der Selbstverteidigung interpretieren, könnte nicht nur die Entwicklung dieses Konflikts beeinflussen. Wenn die Schwelle für die Unmittelbarkeit erweitert wird, dehnt sich der Raum für einseitige Gewalt in der Praxis aus. Wenn sie eng und evidenzbasiert bleibt, bestehen die in Artikel 51 verankerten Beschränkungen fort.
Die Konfrontation testet jetzt nicht nur die regionale Stabilität, sondern auch die Grenzen der rechtmäßigen Gewaltanwendung im Rahmen des Charta-Systems.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
