Kamala Harris: Von liberaler Vergangenheit bis zur aktuellen Kampagne
Als Kamala Harris einsprang, um den wankenden Joe Biden an der Spitze des demokratischen Tickets zu ersetzen, gab es innerhalb ihrer Partei eine gewisse Besorgnis. Viele hatten nur ihre Leistung als Vizepräsidentin als Grundlage für die Beurteilung von Harris, die vor einigen Jahren in ihrer Rolle unsicher war, bevor sie sich in den Job einarbeitete, und die gescheiterte Präsidentschaftskampagne, die sie 2020 führte und lange vor der Stimmabgabe scheiterte.
Harris hat diese Bedenken schnell zerstreut, zumindest unter den Demokraten. Ihr charismatischer Kampagnenstil hat bei Kundgebungen mit voll besetzten Räumen geglänzt. Sie war der Star einer politischen Konvention im August und hat Donald Trump Anfang dieses Monats in ihrem einzigen und möglicherweise einzigen Duell leicht übertroffen.
Dennoch hält der Kater von ihrer gescheiterten Kampagne 2020 an, aufgrund von Harris‘ Linksruck und ihrer Position zu Themen wie Gesundheitswesen und Einwanderung, die Trump und andere Republikaner eifrig genutzt haben, um „Genossin Kamala“ als ideologisches Stiefkind von Karl Marx und Mao Zedong darzustellen.
Umfragen zeigen, dass eine der größten Schwächen von Harris in dieser kurzfristigen Präsidentschaftskampagne die Wahrnehmung ist, dass sie „zu liberal“ sei, wie fast die Hälfte der Befragten in einer kürzlichen ABC/Ipsos-Umfrage angab.
Auffällig ist, dass Harris nie die flammende Linke war, die ihre Positionierung in der Kampagne 2020 nahelegen würde, oder die man aus ihrer politischen Karriere in den progressiven Gefilden von San Francisco ableiten könnte, wo Harris ihre politische Laufbahn begann, indem sie zur Bezirksstaatsanwältin gewählt wurde.
„Sie ist Mitte-links“, sagte Dan Morain, ein ehemaliger Mitarbeiter der Times und Autor der Biografie „Kamalas Weg: Ein amerikanisches Leben“.
„Das war sie in San Francisco. Das war sie, als sie für den Generalstaatsanwalt kandidierte … Sie ist eine Staatsanwältin“, sagte Morain, und obwohl Staatsanwälte nicht unbedingt konservativ sind, „sind sie im Allgemeinen konservativer als Durchschnittsdemokraten“.
Es war politische Opportunität - oder, wie einige enge Vertraute von Harris es bevorzugen, Notwendigkeit -, die sie veranlasste, ihren linken Boden zu behaupten.
Ein Harris-Berater, der die Vizepräsidentin seit Jahren kennt, beschrieb die demokratische Vorwahl 2020 als eine Serie ideologischer Prüfsteine und einen Wettbewerb, um zu sehen, wie viele der liberalen Kästchen das große Feld von ringenden Kandidaten abhaken konnte. Der Berater stimmte zu, offen zu sprechen, um seine Beziehung zur demokratischen Kandidatin zu bewahren.
„Wenn Sie diese Kästchen abgehakt haben“, sagte er, „konnten Sie einen weiteren Tag erleben.“
Ein weiteres langjähriges Mitglied von Harris‘ politischem Kreis, das ebenfalls vorsichtig war, über ihre Kampagne 2020 zu sprechen, sagte, “es gab die Wahrnehmung, dass der Weg zur Nominierung nur durch eine Kandidatur auf der linken Seite möglich war“ und es gelang, „Bernie“ und „Warren“ zu übertreffen. (Das wären die progressiven Ikonen Bernie Sanders und Elizabeth Warren.)
Dieser Schritt erwies sich nicht nur als strategischer Fehlkalkulation, als die von der Pandemie verängstigten Wähler sich dem zentristischeren Biden zuwandten, sondern für Harris war es eine Maskerade. Sie versuchte, etwas zu sein, was sie nicht war, sagte dieser andere langjährige Beobachter. Schlimmer noch, „Sie hat eine Reihe von Positionen angenommen, die sie vier Jahre später nur mit Gepäck zurückließen.“
Komisch, wie das funktioniert.
Im Rahmen ihres Makeovers unterstützte Harris die Abschaffung des privaten Gesundheitssystems des Landes, befürwortete ein Fracking-Verbot, forderte drastische Kürzungen der Einwanderungs- und Zollbehörde und sagte, sie sei offen für ein „Gespräch“ über die Zulassung von gewalttätigen Straftätern zur Stimmabgabe aus ihren Zellen. Kürzlich tauchte CNNs Andrew Kaczynski einen Fragebogen der ACLU aus dem Jahr 2019 auf, in dem Harris die Finanzierung von Geschlechtsumwandlungsoperationen für inhaftierte Einwanderer und Bundesgefangene befürwortete.
Harris hat diese Positionen zu Gesundheitswesen, Einwanderung und Fracking längst aufgegeben. Sie gab ihre Haltung zur Stimmabgabe im Gefängnis bereits am nächsten Tag auf. Als Reaktion auf Kaczynskis Recherchen bot die Harris-Kampagne diese Antwort, ein Meisterwerk der Undurchsichtigkeit: „Die Positionen der Vizepräsidentin wurden durch drei Jahre effektiver Regierungsführung im Rahmen der Biden-Harris-Administration geprägt.“
Was Harris betrifft, hat sie zugegeben, einige ihrer Positionen geändert zu haben, behauptet aber: „Meine Werte haben sich nicht geändert.“
Aber ihre politische Persönlichkeit hat sich sicherlich verändert. Nachdem sie sich im Rennen 2020 vom Bild einer unerbittlichen Staatsanwältin distanziert hatte - als die Strafrechtsreform für viele Demokraten ein heißes Thema war -, macht sie nun Recht und Ordnung zum Mittelpunkt ihres Weißen-Haus-Angebots.
Es gibt offensichtlich einen großen Unterschied zwischen einer Vorwahl, bei der die ideologischsten Wähler einer Partei das Sagen haben, und einer Kampagne in einer allgemeinen Wahl, die eine breitere Bevölkerungsschicht ansprechen muss. Harris hat enorm von ihrer über Nacht erfolgten Ernennung zur demokratischen Kandidatin profitiert, die sie davor bewahrt hat, sich so offensichtlich vor der politischen Linken zu verbeugen.
Aber angesichts ihrer Bereitschaft, das letzte Mal, als sie für das Präsidentenamt kandidierte, davon zu laufen – auch wenn es bedeutete, gegen ihre eher zentristischen Neigungen zu handeln -, haben die Wähler nicht unrecht, sich zu fragen, wo Harris steht und wie fest sie zu den Werten stehen wird, die sie zu verteidigen vorgibt.
Im Jahr 2002 stimmte Hillary Clinton, damals Senatorin aus New York, dafür, Präsident George W. Bush die Befugnis zu geben, den Irak zu überfallen. Es schien damals eine politisch kluge Entscheidung für jemanden zu sein, der eine zukünftige Präsidentschaftskandidatur in Betracht zog und das weichliche Image vermeiden wollte, das die Demokraten seit der Vietnamkriegsära geplagt hatte.
Wie sich herausstellte, war Clintons Abstimmung ein entscheidender Grund, warum sie 2008 die demokratische Nominierung an den damaligen Senator Barack Obama verlor, einen entschiedenen Gegner des Irakkriegs.
All diese Kandidatenverrenkungen erinnern an eine Zeile aus Hamlet: Sei wahr zu dir selbst.
Es ist eine gute Vorschrift für das Leben. Und auch für die Politik.
