Kalifornischer Richter stoppt Trumps Bundesjobkürzungen während Regierungsstillstand
Ein Bundesrichter hat am Mittwoch die Trump-Regierung daran gehindert, Tausende von Regierungsmitarbeitern aufgrund des laufenden Bundesstillstands zu entlassen. Dies geschah auf Antrag von Gewerkschaften in Kalifornien. Richterin Susan Illston des Bundesbezirks erließ die einstweilige Verfügung, nachdem sie festgestellt hatte, dass die Gewerkschaften letztendlich nachweisen werden, dass das, was hier getan wird, sowohl illegal als auch übermäßig und willkürlich ist. Illston kritisierte die Trump-Regierung dafür, dass sie ihr keine klaren Informationen darüber gegeben hat, welche Kürzungen tatsächlich vorgenommen werden, dass sie ihre Beschreibungen und Schätzungen von Stellenstreichungen in den Gerichtsunterlagen wiederholt geändert hat und dass sie es versäumt hat – auch während der Anhörung am Mittwoch in San Francisco – ein Argument dafür vorzubringen, warum solche Kürzungen nicht gegen Bundesgesetze verstoßen. „Die Beweise legen nahe, dass das Amt für Haushalt und Verwaltung, OMB, und das Amt für Personalmanagement, OPM, die Lücke bei den Regierungsausgaben und der Regierungsfunktion genutzt haben, um anzunehmen, dass alle Wetten abgeschlossen sind, dass die Gesetze nicht mehr für sie gelten“, sagte Illston – was nicht der Fall sei. Sie sagte, die Regierung rechtfertige die Bereitstellung ungenauer Zahlen für die Anzahl der unter ihren „Reduzierung des Personalbestands“ angeordneten Stellenstreichungen damit, dass es sich um eine „fließende Situation“ handele – was sie nicht überzeugend fand. „Es handelt sich um eine Situation, in der Dinge getan werden, bevor sie durchdacht werden. Es ist bei den meisten dieser Programme sehr viel bereit, feuern, zielen“, sagte sie. „Und es hat einen menschlichen Preis, das ist wirklich der Grund, warum wir heute hier sind. Es ist ein menschlicher Preis, der nicht toleriert werden kann.“ Illston ging auch eine Reihe von jüngsten Äußerungen von Präsident Trump und anderen Mitgliedern seiner Regierung über die Entlassungen und ihre gezielte Ausrichtung auf Programme und Agenturen, die von Demokraten unterstützt werden, durch und sagte: „Nach allem Anschein sind sie politisch motiviert.“ Die Trump-Regierung hat zugegeben, etwa 4.000 Mitarbeiter aufgrund der Anordnungen entlassen zu haben, während Trump und andere Beamte signalisiert haben, dass am Freitag weitere folgen würden. Der Direktor des Amtes für Haushalt und Verwaltung, Russell Vought, sagte am Mittwoch in der „Charlie Kirk Show“, dass die Anzahl der gestrichenen Stellen wahrscheinlich „über 10.000 liegen könnte“, da die Regierung dort aggressiv sein will, wo sie den Bürokratieabbau vorantreiben kann, nicht nur die Finanzierung, und der Stillstand diese Gelegenheit bot. Die Anwälte der Gewerkschaften, angeführt von der American Federation of Government Employees, sagten, dass die Zahlen unzuverlässig seien und dass sie befürchteten, dass weitere Anordnungen zur Reduzierung des Personalbestands zu weiteren Entlassungen führen würden, wie von Regierungsbeamten versprochen, wenn das Gericht nicht eingreift und solche Maßnahmen blockiert. Illston, eine Ernennung von Präsident Clinton, tat genau das. Sie untersagte der Trump-Regierung und ihren verschiedenen Agenturen „jede Maßnahme zur Erteilung von Kündigungshinweisen an Bundesangestellte in jedem Programm, Projekt oder jeder Aktivität“, an der Gewerkschaftsmitglieder „während oder aufgrund des Bundesstillstands“ beteiligt sind. Sie untersagte der Regierung auch „jede weitere Maßnahme zur Verwaltung oder Umsetzung“ bestehender Kündigungshinweise, die Gewerkschaftsmitglieder betreffen. Illston verlangte, dass die Regierung innerhalb von zwei Tagen eine vollständige Aufstellung aller bestehenden oder „unmittelbar bevorstehenden“ Kündigungshinweise vorlegt, die durch ihre Anordnung blockiert würden, sowie die genaue Anzahl der betroffenen Bundesstellen. Elizabeth Hedges, eine Anwältin der Trump-Regierung, hatte während der Anhörung argumentiert, dass die Anordnung aus mehreren Verfahrensgründen nicht gewährt werden sollte – darunter, dass der behauptete Schaden für Bundesangestellte durch den Verlust von Beschäftigung oder Leistungen nicht „unerheblich“ sei und durch andere Wege, einschließlich Zivilklagen, behoben werden könne. Darüber hinaus argumentierte sie, dass Bundesbeschäftigungsansprüche administrativ und nicht vor dem Bezirksgericht entschieden werden sollten; und dass die Kündigungshinweise 60-tägige Fristen enthielten, was bedeutet, dass die Entlassungen nicht sofort erfolgten und daher die rechtliche Herausforderung noch nicht „reif“ sei. Hedges wollte jedoch nicht über die eigentlichen Verdienste des Falles diskutieren – das heißt, ob die Kürzungen tatsächlich legal waren oder nicht, was bei Illston nicht gut ankam. „Sie haben keine Meinung dazu, ob es in Ordnung ist, was sie tun?“, fragte Illston. „Ich bin heute nicht bereit, darüber zu diskutieren, Euer Ehren“, sagte Hedges. „Nun – aber es passiert. Diese Axt fällt auf die Köpfe von Mitarbeitern im ganzen Land, und Sie sind nicht einmal bereit zu diskutieren, ob das legal ist, obwohl das ist, was dieser Antrag herausfordert?“, sagte Illston. „Das stimmt“, sagte Hedges – betonte erneut, dass es „Schwellenargumente“ dafür gab, warum der Fall nicht einmal zur Prüfung der Verdienste zugelassen werden sollte. Danielle Leonard, eine Anwältin der Gewerkschaften, deutete an, dass die Positionen der Regierung unhaltbar seien und direkt im Widerspruch zu öffentlichen Äußerungen der Regierung stünden – einschließlich Äußerungen von Trump am Dienstag, dass am Freitag weitere Kürzungen kommen. „Wie wissen wir das? Weil OMB und der Präsident uns unerbittlich sagen, und andere Mitglieder der Regierung“, sagte Leonard. Leonard sagte, der Schaden durch die Maßnahmen der Regierung sei offensichtlich und in den Einreichungen der Gewerkschaften dargelegt – wie Mitarbeiter zuweilen im Dunkeln gelassen wurden, was ihren Beschäftigungsstatus betrifft, weil sie während des Stillstands keinen Zugang zu Arbeitskommunikationskanälen haben, oder wie andere aufgefordert wurden, „ohne Bezahlung zu arbeiten, um ihre Kollegen zu entlassen“, nur um dann selbst entlassen zu werden. „Es gibt mehrere Arten von Schäden, die genau jetzt verursacht werden – emotionales Trauma. Das ist nicht mein Wort, Euer Ehren, das ist das Wort von OMB-Direktor Vought. Lassen Sie uns dem Bundespersonal ‚Trauma‘ zufügen“, sagte Leonard. „Und genau das tun sie. Trauma. Der emotionale Stress, Ihnen gesagt zu werden, dass Sie nach einem bereits außergewöhnlich schwierigen Jahr für Bundesangestellte entlassen werden.“ Skye Perryman, Präsident und Geschäftsführer von Democracy Forward, der Co-Anwalt der Gewerkschaften ist, lobte Illstons Entscheidung in einer Erklärung nach der Anhörung. „Die heutigen Aussagen des Gerichts machen deutlich, dass die gezielte Ausrichtung des Präsidenten auf Bundesangestellte - ein Schritt direkt aus dem Playbook von Project 2025 – rechtswidrig ist“, sagte Perryman. „Unsere Staatsdiener leisten die Arbeit des Volkes, und mit ihren Lebensgrundlagen zu spielen, ist grausam und rechtswidrig und eine Bedrohung für jeden in unserem Land.“ Illston bat die beiden Parteien, sich auf das beste Datum, wahrscheinlich später in diesem Monat, für eine ausführlichere Anhörung darüber zu verständigen, ob sie eine dauerhaftere einstweilige Verfügung in dem Fall erlassen sollte. „Es wäre wunderbar zu wissen, was die Position der Regierung zu den Verdiensten dieses Falles ist - und ich halte den Atem an, bis wir das herausfinden“, sagte Illston. Nach der Anhörung sagte Trump während einer Pressekonferenz im Weißen Haus, dass seine Regierung Bundesangestellte bezahle, die „wir bezahlen wollen“, während Vought den Stillstand nutzt, um Mitarbeiter zu entlassen, die als Unterstützer demokratischer Initiativen angesehen werden. „Russell Vought beendet wirklich eine enorme Anzahl von Demokratenprojekten – nicht nur Jobs“, sagte Trump.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
