Jimmy Carter, ein Freund der Juden und Israels, stirbt mit 100 Jahren
Als der 39. Präsident der Vereinigten Staaten hatte James Earl Carter Jr. von 1977 bis 1981 im Amt. Carter war der am längsten lebende ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten in der amerikanischen Geschichte. Er starb am Sonntag, den 29. Dezember 2024, in Plains, Georgia, umgeben von seiner Familie, wie aus einer Erklärung des Carter Centers hervorgeht. Er befand sich seit Februar 2023 in häuslicher Hospizpflege, nachdem er zuvor mehrmals kurz im Krankenhaus war. Carter ist der einzige US-Präsident, der aus Georgia gewählt wurde.
Carter wird weithin für mehrere inländische und außenpolitische Erfolge in Erinnerung behalten, aber zwei wegweisende Veränderungen im Nahen Osten prägen sein Erbe. Er leitete die Fertigstellung des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags von 1979, der Frieden zwischen den beiden Feinden nach 30 Jahren ermöglichte. Seine Regierung beschäftigte sich auch mit dem Iran, als der Schah stürzte, was zur Entstehung der Islamischen Republik Iran führte, die in den letzten beiden Jahren seiner Amtszeit 444 Amerikaner als Geiseln hielt. Die Auswirkungen beider Ereignisse hallen immer noch im Nahen Osten wider.
In seiner Zeit nach der Präsidentschaft wurde Carter der öffentlich engagierteste ehemalige Präsident in der US-Geschichte. Er gründete das in Atlanta ansässige Carter Center, das sein öffentliches Forum für die Äußerung zeitgenössischer politischer Themen wurde. Carter verfasste mehr als 30 Bücher und Hunderte von Meinungsartikeln in Zeitungen. Drei Jahrzehnte lang hielt er regelmäßig Vorlesungen an der Emory University zu Themen wie Justizreform, Rüstungskontrolle und Demokratie in Amerika und dem Nahen Osten. Im Jahr 2002 erhielt er den Nobelpreis für sein humanitäres Engagement bei der Ausrottung von Krankheiten, der Überwachung von Wahlen und der Förderung von Demokratien.
Carter wurde am 1. Oktober 1924 in der ländlichen Stadt Plains, Georgia, geboren. Er war der erste US-Präsident, der in einem Krankenhaus geboren wurde. Sein Vater war ein Farmer und Geschäftsmann von sehr bescheidenen Mitteln. Er absolvierte die US Naval Academy und wollte U-Boot-Kapitän werden. Diese Möglichkeit wurde ihm verwehrt, und er kehrte 1953 nach Plains zurück, um das schwächelnde Erdnussanbaugeschäft der Familie zu leiten, wo er bescheidene Gewinne erzielte.
Im Jahr 1946 heiratete er Rosalyn Smith. Sie hatten zusammen vier Kinder, 11 Enkelkinder und 14 Urenkel. Roslyn Carter starb im November 2023, nachdem das Paar 77 Jahre lang verheiratet war. Carter wurde 1963 zum Senator des Bundesstaates Georgia gewählt und war von 1971 bis 1975 Gouverneur des Staates. Während seiner Zeit außerhalb des Amtes tauchte Carter in der unmittelbaren Nach-Watergate-Ära auf der nationalen politischen Bühne auf, nachdem Gerald Ford Richard Nixon begnadigt hatte. Er erlangte langsam die Aufmerksamkeit der Menschen als ehrliche, moralische Stimme, die von außerhalb des Washingtoner Establishments kam.
Carter nutzte die vor der Wahl von 1976 eingeführten Kampagnenreformen und den Delegierten-Auswahlprozess, um die Präsidentschaftsnominierung zu erhalten und die Wahl zu gewinnen. Er führte seinen Wahlkampf 1976 als Außenseiter in Washington; er warb nicht bei den traditionellen demokratischen Stützpunkten um Unterstützung und fühlte sich folglich nach seiner Amtsübernahme nicht an sie gebunden.
In der Wahl von 1976 besiegte Carter den republikanischen Amtsinhaber Ford nur knapp mit 297 Wahlmännern gegenüber Fords 240. Im Vergleich dazu verlor Carter in der Wahl von 1980 gegen Ronald Reagan in einem Erdrutschsieg und erhielt nur 49 Wahlmänner gegenüber Reagans 489 Wahlmännern.
Die Atlanta Jewish Times berichtete, dass Carters evangelikaler Christentum einige Juden 1976 beunruhigte. Die Zeitung, die damals Southern Israelite hieß, unterstützte Carter jedoch in einem Leitartikel von 1976. „Nachdem wir ihn all die Jahre persönlich gekannt haben, haben wir seinen Anstand, seine Geradlinigkeit, seine Innovationskraft, sein Mitgefühl und seine Bereitschaft bewundert, sich mit den Details der Regierung auseinanderzusetzen“, heißt es in dem Leitartikel.
Carters ländlicher Hintergrund, mit wenigen Verbindungen über das südliche Georgia hinaus, prägte seine Persönlichkeit und seine Ansichten über diejenigen im politischen Bereich. Carter entwickelte mehr als jede andere Eigenschaft eine selbstbewusste Ansicht, dass die von ihm getroffenen Entscheidungen die richtigen seien und dass andere seinem Beispiel folgen müssten. Laut Carters Biograf Peter Bourne neigte er dazu, eigennützige Wählergruppen als bedrohlich zu betrachten, die ihn von dem ablenken könnten, was er für das Richtige für das Land hielt. In seinen Beziehungen zum Kongress ging er davon aus, dass vernünftige Menschen, wenn sie seinen Ansatz verstehen, seinen Respekt verdienen würden.
Carter hatte einen unermüdlichen Antrieb für harte Arbeit und das Durchsetzen von Aufgaben bis zu ihrem Abschluss. Er war hartnäckig und fleißig über das Verständnis der meisten Menschen hinaus. Mit der Mentalität eines Ingenieurs glaubte Carter, dass Probleme eine Lösung haben könnten, wenn Vernunft, Logik und Wille obsiegen. Er verachtete Hindernisse, die eindeutig seinen Entscheidungsweg blockierten, seien es Politiker, Regierungssysteme oder historische Hänge, die seiner Meinung nach das Denken ausländischer Führer versteinerten. Mehr als nur genervt zu sein, mochte er Einschränkungen seiner Befugnisse nicht. Er mochte insbesondere Lobbygruppen nicht, und hier geriet er mit amerikanischen Juden in Konflikt, die leidenschaftlich darauf bedacht waren, dass seine Regierung nicht in die Entscheidungsfindung Israels eingriff.
Im Jahr 1984 sagte Carter in einem Interview: „Ich habe getan, was ich für das Beste für das Land hielt, und habe mir nicht viel um die innenpolitischen Konsequenzen gesorgt; ich konnte sie überwinden.“ Stuart Eizenstat, Carters Berater für innere Angelegenheiten seit seiner Zeit als Gouverneur von Georgia, bemerkte, dass „seine übergeordnete Leitlinie der Präsidentschaftsführung darin bestand, die Dinge zu tun, die getan werden mussten, in dem Glauben, dass er das Richtige tat und letztendlich von den Amerikanern mit einer weiteren Amtszeit belohnt würde.“
„Carter war der Ansicht, dass die Außenpolitik im Allgemeinen und der Nahe Osten im Besonderen von der Innenpolitik isoliert sein sollten“, erklärte Eizenstat. Während er ein fiskalischer Konservativer war, war Carter ein liberaler Idealist. Er hatte keine übergreifende Haltung zu auswärtigen Angelegenheiten wie Ford oder Reagan gegenüber der Sowjetunion. Mit begrenztem Wissen über auswärtige Angelegenheiten verließ er sich stark auf das Lesen von dem, was er nicht wusste, und auf Zbigniew Brzezinski, den Professor der Columbia University, der sein Nationaler Sicherheitsberater wurde.
Brzezinski hatte einen übermäßigen Einfluss auf Carters Außenpolitik im Allgemeinen. Er überzeugte Carter davon, dass der arabisch-israelische Konflikt umfassend gelöst werden könnte. Er überzeugte Carter davon, dass steigende Ölpreise oder ein potenzieller Ölboykott von arabischen Staaten rnrnEs handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“
Die palästinensische Suche nach Selbstbestimmung könnte vermieden werden, wenn ein israelischer Rückzug aus Jerusalem erreicht würde. Beides würde die politischen Ziele Saudi-Arabiens erheblich befriedigen. Carter übernahm die Herausforderung, die politischen Interessen der Palästinenser zu befriedigen, weil ihre Suche nach Selbstbestimmung für ihn ein zivilgesellschaftliches und menschenrechtliches Ziel war.
Während seiner gesamten Amtszeit strebte die Carter-Regierung nach einem umfassenden arabisch-israelischen Frieden; ihre Bemühungen führten teilweise zum Erfolg mit den Camp-David-Verhandlungen von 1978 zwischen dem ägyptischen Präsidenten Anwar al-Sadat und dem israelischen Premierminister Menachem Begin. Siebzehn Tage Verhandlungen führten zum ägyptisch-israelischen Friedensvertrag von 1979 sowie einem Umriss für eine palästinensische Selbstverwaltung, die in einem begrenzten Gebiet mit der Umsetzung der PLO-Israeli Oslo-Abkommen von 1993 realisiert wurde.
Ein bitterer Streit entstand zwischen Carter und dem israelischen Premierminister Begin über Israels fortgesetztes Beharren auf dem Bau von Siedlungen im Westjordanland und im Gazastreifen, den Gebieten, die die Carter-Regierung für die Entwicklung der palästinensischen Selbstbestimmung vorgesehen hatte. Dieser Streit über Israels Verwaltung der Gebiete blieb ein Kernbestandteil der US-israelischen Beziehung während Carters Lebenszeit.
Carter vertiefte sich hartnäckig in die Feinheiten und Details der Verhandlungen, was für einen Präsidenten in der amerikanischen diplomatischen Geschichte des 20. Jahrhunderts beispiellos war. Carter erwarb großen Respekt dafür, dass er Begin und Sadat zu einem positiven Ergebnis führte. Während Moshe Dayan, Begin’s Außenminister, viele außergewöhnliche und häufige Meinungsverschiedenheiten mit Carter über Inhalt und Verfahren hatte, respektierte Dayan Carters „Fleiß, Hingabe und Einfallsreichtum, um Vereinbarungen abzuschließen. Ohne Carter wären wir [Israelis und Ägypter] nicht zu einer endgültigen Einigung gekommen.“ Carter trug mindestens genauso viel zur Sicherung der langfristigen Existenz Israels bei wie Präsident Harry Truman, als er 1948 die Gründung Israels anerkannte.
Während seiner letzten zwei Amtsjahre sah sich Carter mit einer Vielzahl von Problemen konfrontiert, die das Vertrauen der amerikanischen Öffentlichkeit in seine Amtsführung untergruben. Mitte Juli 1979 hielt er eine mitreißende Rede an die Nation, in der er die Amerikaner wegen „Selbstgefälligkeit, Konsum und Verfolgung eigener Interessen“ rügte. Die Rede wurde gut aufgenommen, aber innerhalb eines Monats entließ er die Hälfte seines Kabinetts in der Hoffnung, kompetentere Personen einzusetzen, als er sich auf die Wahl von 1980 vorbereitete. Laut seinem Meinungsforscher Patrick Cadell war „die Rede erfolgreich, bis er das Kabinett entließ und sich der gesamte Tenor änderte.“ Carters Zustimmungswerte sanken. Angesichts steigender Inflation, höherer Ölpreise und Benzinengpässe wurden die Kabinettsentlassungen von einigen als Zeichen der Verzweiflung angesehen, die von einer pessimistischen Präsidentschaft geleitet wurde.
1979 brachte den ägyptisch-israelischen Friedensvertrag, aber auch aufkommende Turbulenzen im Nahen Osten. Neben dem Aufstieg der iranischen Islamischen Republik und dem von ihr gegen die Vereinigten Staaten gesäten Hass, hatten die Sowjets bis zum Ende des Jahres Afghanistan besetzt und Amerikaner waren in Teheran als Geiseln genommen. Im April 1980 scheiterte ein militärischer Rettungsversuch der Geiseln. Die wirtschaftlichen Zahlen vor der Wahl im November 1980 sprachen nicht für Carter.
Hamilton Jordan, Carters Chefberater, sagte über Carters Niederlage 1980: „Wir hatten eine gespaltene demokratische Partei, einen Präsidenten, der versuchte, diese Partei - eine liberale Partei - in eine moderate Richtung zu führen; und zweitens hatten wir schlechte wirtschaftliche Umstände. Als wir ins Amt kamen, lag der Preis für ein Barrel Öl auf dem Weltmarkt bei acht Dollar; als wir gingen, war er zweiunddreißig. Das trieb unsere Wirtschaft an und schuf eine wirtschaftliche Problematik, die ich für unmöglich halte, die Wiederwahl von Präsident Carter zu ermöglichen.“
Post-Präsidentschaft
Sobald Carter am Montagnachmittag, dem 20. Januar, sein Amt verlassen hatte, ließ die iranische Regierung die amerikanischen Geiseln frei. Carter ging, um sie zu begrüßen, aber ihre Freilassung tat nichts, um die Reue zu beseitigen, die durch ihren Verlust erschüttert wurde. Als die Carters 1981 nach Plains zurückkehrten, waren sie von der vernichtenden Niederlage gegen Gouverneur Reagan erschüttert. Während sie an ihren Memoiren arbeiteten, trat Carter der Emory University als „Distinguished University Professor“ bei.
Einige Meilen vom Campus entfernt entschied er sich, seine Präsidentschaftsbibliothek gemeinsam mit dem Carter Center zu errichten. Carter sagte einigen von uns Emory-Professoren, die daran arbeiteten, zu umreißen, was das Zentrum tun würde, dass er nicht wollte, dass seine Arbeit passiv sei, wie das Verfassen von Positionspapieren, sondern sich auf Themen konzentrierte, die ihn interessierten, bei denen Handlungsengagements möglich waren. Er wählte Diskussionen über Rüstungskontrolle, die Verfolgung von Demokratie in Amerika, die Förderung von Friedensverhandlungen im Nahen Osten und das Eintreten für Menschenrechte im Ausland. Das Zentrum fügte später mehrere Gesundheitsthemen, die Ausrottung von Krankheiten und die Überwachung von Wahlen zu seiner Plattform hinzu. Sein Leben nach der Präsidentschaft und das Zentrum waren gleichzeitig: Er wollte proaktiv sein und einen Unterschied im Leben der Menschen machen. In den nächsten fünfundzwanzig Jahren hielt er auch monatlich Vorlesungen an der Emory in verschiedenen Klassen, in denen er sich mit Professoren und Studenten austauschte. Seine Vorlesungen an meinen Emory-Studenten über die arabisch-israelischen Verhandlungen und den Fall des Schahs waren packend und unvergesslich.
Als junger Emory-Professor für Nahostgeschichte traf ich Carter 1982 und wurde später der Exekutivdirektor des Zentrums und dann sein Hauptanalyst für Nahostangelegenheiten. In den ersten Jahren des Betriebs des Zentrums, noch bevor das Gebäude des Zentrums im Oktober 1986 eröffnet wurde, nahmen Nahost-Themen und -Programme mindestens ein Drittel aller Programme ein.
Als wir 1984 zusammen „Das Blut Abrahams“ schrieben, wurde mir immer klarer, wie tief verärgert er über Menachem Begin war, der es versäumte, die Selbstverwaltung der Palästinenser voranzutreiben und beharrlich jüdische Siedlungen in den Gebieten zu bauen. Carter war frustriert, dass er außerhalb des Oval Office keine Veränderungen herbeiführen konnte, die er für notwendig hielt. Manchmal drückte er mir und anderen gegenüber aus, dass er, wenn die amerikanischen Juden ihn nicht im Stich gelassen hätten, Reagan geschlagen hätte. Carter machte Begin direkt für seine Niederlage verantwortlich.
Es scheint, dass auch einige seiner Berater so dachten. Eizenstat schrieb in einem 2023er Meinungsbeitrag für die Forward, dass „kein amerikanischer Präsident mehr getan hat, um die Sicherheit des Staates Israel voranzutreiben, die Rechte des jüdischen Volkes weltweit zu verteidigen, die Opfer des Holocaust zu ehren und seine Überlebenden zu würdigen und die jüdische Tradition des Tikkun Olam, der Reparatur der Welt, zu verkörpern, als Jimmy Carter, ein frommer Südstaatler aus dem winzigen Weiler Plains, Georgia. „Und keiner wurde politisch weniger von der amerikanisch-jüdischen Gemeinschaft dafür belohnt.“
1977 warnte Stabschef Jordan, dass er der Meinung war, dass amerikanische Juden durch Carters Unterstützung eines palästinensischen Staates verärgert waren.
„Obwohl ihre Ängste und Bedenken hinsichtlich Ihrer Haltung gegenüber Israel möglicherweise unbegründet sind, existieren sie“, schrieb Jordan, wie in der Atlanta Jewish Times zitiert. „In Ermangelung sofortiger Maßnahmen unsererseits befürchte ich, dass diese zögerlichen Gefühle in der jüdischen Gemeinschaft über Sie (im Zusammenhang mit Israel) sich verfestigen könnten, was uns in eine feindliche Haltung gegenüber der amerikanisch-jüdischen Gemeinschaft bringen könnte.“
Im März 1983, März 1987 und März 1990 reisten die Carters und ein kleines Team zu Hauptstädten des Nahen Ostens und zu Orten von einzigartigem historischem Interesse, die die Carters besuchen wollten. Jedes Land, das wir besuchten, empfing uns mit Fünf-Sterne-Hospitalität. Wir besuchten den Berg Sinai, Assads Heimatstadt Qardaha, landeten mit dem Hubschrauber auf Masada, nahmen an einem riesigen Festmahl in der saudischen Wüste teil (wo die Secret Service-Agenten Rosalyn etwa vier Stunden lang verloren hatten) und verbrachten jeden Tag Stunden damit, mit führenden Politikern, Staatsoberhäuptern, Akademikern zu sprechen.Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“
American ambassadors, religious leaders, and every NGO imaginable. Carter found learning from specialists without special pleadings a wonderful avenue for absorbing information quickly. We hosted three-day meetings at Emory upon returning from each Middle Eastern trip, where the Middle East was discussed with candor and detail with politicians and academics alike. Rarely did we have any problem in having people wanting to be part of these meetings; Carter was a magnet for interest to all because the substance was debated.
Since I met Carter, we were always honest and direct with one another. Mrs. Carter understood that I was always being forthright in my analyses and our private conversations. In March 1983 in Cairo, I noted to Carter, at Roslyn’s precise suggestion, that „he could not be criticizing Ronald Reagan while in a foreign country.“
He astonished audiences with his knowledge of a Middle Eastern topic and his ability to deliver a talk without a typed manuscript. Before giving a presentation, he wrote a few words or phrases on letter-sized paper and folded it in thirds. As he stepped to a microphone, he took the paper from his inside jacket pocket and delivered an extemporaneous talk as if he had an entire prepared text in front of him. In casual conversations, his probing questions kept everyone engaged.
Carter became more frequently vocal and angry about Israeli politicians not doing enough to aid the Palestinians in the 1980s and 1990s. He continuously felt that he could mediate an end to the conflict. Half a dozen times, Carter remarked, „If only they (the administration in office) would give me a chance, I could finish mediating this conflict.“ Each time, my response was the same: „Arafat is not Sadat, and the West Bank/Gaza Strip is not Sinai.“ Carter still had not grasped that not all Middle Eastern leaders wanted to resolve the conflict.
The Carter Center intervened hundreds of times across the world to make a positive difference in people’s lives. It was fulfilling part of Carter’s objective. Two stand out for me. He had me write monthly letters to Egyptian President Husni Mubarak, asking that he free Pope Shenoudah, who had been placed under house arrest by Sadat. Dozens of letters later, the Egyptian Coptic Pope was released. In 1987, with data provided by the ADL in New York City, Carter assisted me in having five Syrian Jews released from jail prior to Passover of 1987.
By the early 1990s, the Carter Center and Carter had changed their engagements from being almost always a place to meet with some interventions abroad to becoming more assertive and doing so much more abroad. He traveled the world, sometimes with and sometimes without the permission of sitting presidents; my notes from numerous Carter Fellow meetings reminded me of how and when he described telling US presidents and vice presidents that he was going to visit a country or individual but not really asking for permission.
Carter sometimes bordered on the violation of the Logan Act, which is supposed to criminalize unauthorized American citizens having contact with a foreign government. He met controversial leaders and many unsavory autocrats simply because he could. Election monitoring and eradication of disease had become central and successful interventions for the Carter Center. In 2002, he was awarded the Nobel Prize for his humanitarian engagements. He spoke up and spoke out. His views were news, and no media outlet refused to interview him or publish his opinion pieces.
The last time Carter lectured in one of my Emory undergraduate classes was in October 2006, just as his book Palestine: Peace Not Apartheid was released. Prior to giving that class presentation, he told me that he had another book on the Middle East about to be released; he clearly made the point, „I did not want you reading it in advance.“ Together, we crafted several versions of the 1984 book The Blood of Abraham. We had swapped chapters numerous times in that book’s preparation. He was not interested in my comments this time, knowing I would read them with a fine-tooth comb.
Carter, in writing Palestine: Peace Not Apartheid, wrote history in the way the way he wanted it to be. Some of his criticisms of Israel were certainly valid. Of all the former politicians in the world, Carter knew fact from fiction about Middle Eastern diplomacy; Moshe Dayan had lauded him for his dedication and knowledge of detail.
Yet, Carter made false claims in the book. Some were invented. When I compared what he had written in the book with the notes I had taken in our meetings with Assad, the two accounts were fully incompatible. Besides using words and concepts to deftly put the onus on Israeli shoulders for non-diplomatic action, he asserted a singularly harsh statement about Jews. Egregiously, he wrote, „It is imperative that the general Arab community and all significant Palestinian groups make it clear that they will end the suicide bombings and other acts of terrorism when (my emphasis) international laws and the ultimate goals of the ‚Roadmap‘ for peace are accepted by Israel.
Perhaps he did not mean what he had written, or maybe he failed to catch what a copy editor might have missed, but he included a sentence that simply legitimized the killing of Jews. I publicly resigned from my position at the Carter Center, followed by fourteen members of the Carter Center Advisory Board.
And then there was another side of Carter, some recollections wonderfully positive. Two positive vignettes stand out from the 1983 March trip to the region. In Egypt, when we exited from one of the tombs at Luxor, a group of young Israeli tourists greeted us with the song, „Heveynu Shalom Aleichem.“ Hearing the translation, ‚Peace be upon you,‘ Carter teared up.
Then, at 25,000 feet in a private jet flying from Lebanon to Morocco on a Friday evening, four of us were sitting around the table, ready for dinner. Faye Dill, his most able and devoted secretary, Rosalyn, and me. Carter asked the steward to bring out the wine for dinner. With it, Carter produced a challah, which he had put on the plane when we had been in Israel several days earlier. As we sat around the table, ready for dinner, Carter asked if I would say the blessings over the candles and the wine and the challah, as I had done virtually every Friday night throughout my entire life. It was a lovely moment.
Peter Bourne, Stuart Eizenstat, Steve Hochman, and others who knew Carter over a lifetime have pointed to the same recurring personality trait. Carter was going to do, say, or write what he thought was right, giving little concern for fall-out. He impressed many with his dedication to a cause, commitment to beliefs held, and curiosity.
As the first US President to call for a Palestinian homeland and work for it diligently while in office and afterward, he forever placed the quest for Palestinian political rights as an objective for future American presidents. His prolonged involvement in Arab – Israeli negotiations created an expectation that presidential engagement is absolutely essential for future agreements to be negotiated and reached between Arabs and Israelis. For forty-plus years, he used the post-presidency as an extended second presidential term that he fervently believed he deserved but wrongfully lost. Among former US presidents, Carter set a standard for public commentary and engagement in foreign affairs that likely will never be matched.
Kenneth Stein is Professor Emeritus of Middle Eastern History and Political Science at Emory University. He worked at the Carter Center and with President Carter during his post-presidency.
Jerusalem Post Staff contributed to this feature.Die Tageszeitung The Jerusalem Post aus Israel hat kürzlich einen Artikel veröffentlicht, der die aktuellen Entwicklungen im Nahen Osten beleuchtet. In dem Bericht wird die angespannte politische Situation in der Region diskutiert und die Auswirkungen auf die internationale Gemeinschaft analysiert.
Ein wichtiger Aspekt, der in dem Artikel hervorgehoben wird, ist die Rolle des Iran in der Region. Der Iran hat in den letzten Jahren eine zunehmend aggressive Außenpolitik verfolgt, die zu Spannungen mit seinen Nachbarn und der westlichen Welt geführt hat. Die Jerusalem Post wirft einen genauen Blick auf die Strategien des Iran und deren Auswirkungen auf die Stabilität der Region.
Ein weiterer Schwerpunkt des Artikels liegt auf den Bemühungen der internationalen Gemeinschaft, die Situation im Nahen Osten zu stabilisieren. Die Vereinten Nationen und andere Organisationen arbeiten daran, diplomatische Lösungen zu finden und den Frieden in der Region zu fördern. Der Artikel beleuchtet die Herausforderungen, vor denen diese Bemühungen stehen, und die möglichen Wege, um zu einer dauerhaften Lösung zu gelangen.
Insgesamt bietet der Artikel der Jerusalem Post eine fundierte Analyse der aktuellen Ereignisse im Nahen Osten und zeigt auf, wie komplexe geopolitische Faktoren die Situation in der Region beeinflussen. Es ist wichtig, die Entwicklungen in dieser instabilen Region genau zu verfolgen und die Bemühungen um Frieden und Stabilität zu unterstützen.
