Ist Harris zu weich oder zu hart gegen Kriminalität?
Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“
Während ihrer politischen Karriere sah sich Kamala Harris bei jedem Schritt mit derselben Frage konfrontiert: Was für eine Art Staatsanwältin war sie? Als ehemalige Bezirksstaatsanwältin von San Francisco und Generalstaatsanwältin von Kalifornien wurde die Vizepräsidentin sowohl als „weich“ als auch als „hart“ im Umgang mit Kriminalität bezeichnet. Sie wurde als progressiv und moderat bezeichnet. Zu verschiedenen Zeiten haben sie und ihre Unterstützer die Debatte durch Betonung eines bestimmten Narrativs je nach dem Amt, das sie anstrebte, weiter angeheizt.
Jetzt, da Harris‘ Bilanz als Staatsanwältin im Präsidentschaftswahlkampf eine große Rolle spielt, sagen viele Wähler, dass sie nicht wissen, wofür sie steht, und dass ihr Gegner, der ehemalige Präsident Trump – ein verurteilter Straftäter, der hart im Umgang mit Kriminalität spricht – anscheinend eher bereit ist, gegen Kriminelle vorzugehen. In einer Erklärung gegenüber der Times sagte die nationale Pressesprecherin der Trump-Kampagne, Karoline Leavitt, Harris sei „weich gegenüber Mördern, Waffenkriminellen und Drogendealern“ und „half dabei, Kalifornien zu zerstören“.
Mehr als ein Dutzend Personen, die Harris als Staatsanwältin kannten – die sie eingestellt haben, mit ihr zusammengearbeitet haben, gegen sie angetreten sind oder für sie gearbeitet haben – sagen, dass solche Behauptungen haltlos sind. Sie sagen, dass es schwierig ist, sie als Staatsanwältin zu definieren, weil sie nie in eine politische Schublade passte, aber dass eine Handvoll Episoden aus ihrer früheren Karriere zeigen, wie sie eine Vorliebe für mitfühlende Reformen mit einem angeborenen Ernst und einem Instinkt für Rechenschaftspflicht in Einklang brachte.
Frühe Tage
Harris bekam ihren ersten Job als Staatsanwältin nach dem Jurastudium als stellvertretende Bezirksstaatsanwältin im Alameda County, wo sie acht Jahre lang arbeitete. Anschließend trat sie dem Bezirksstaatsanwaltbüro von San Francisco bei, wo sie als Leiterin der Abteilung für Berufskriminelle tätig war, und dem Büro des Stadtanwalts von San Francisco, wo sie die Abteilung für Familie und Kinderdienste leitete. Sie trat 2003 gegen den progressiven Bezirksstaatsanwalt von San Francisco, Terence Hallinan, an und besiegte ihn.
Kritiker haben vorgeschlagen, dass Harris‘ Aufstieg mehr mit politischem Geschick – oder ihrer Beziehung in den mittleren 1990er Jahren mit dem politischen Machthaber von San Francisco, Willie Brown – als mit Talent oder Intelligenz zu tun hatte. Aber Unterstützer, die sie damals kannten, erzählen eine andere Geschichte. Obwohl Harris geschickt war und Brown ihr sicherlich geholfen hat, insbesondere bei Spendern, war sie fleißig und engagiert, sagten sie, und stieg auf, weil sie gut in ihrem Job war.
Der Stadtanwalt von San Francisco, David Chiu, sagte, als er als stellvertretender Bezirksstaatsanwalt anfing, hätten Kollegen ihm geraten, Harris vor Gericht zu beobachten. „Mir wurde gesagt, dass ich, wenn ich das Handwerk lernen wollte, die Schlussplädoyers eines großartigen Staatsanwalts ansehen sollte – und offensichtlich war es sie“, erinnerte sich Chiu. „Ich sah ihre Brillanz, ihre Härte, ihre Fähigkeit zu kämpfen, aber kombiniert mit einer echten Wärme und Mitgefühl.“
Die ehemalige Stadtanwältin von San Francisco, Louise Renne, sagte, dass dieselbe Kombination Harris zur perfekten Person machte, um Missbrauchsfälle von Kindern in ihrem Büro zu überwachen. „Ich suchte nach jemandem, der sowohl streng im Sinne des Gesetzes sein konnte – denn man musste streng sein – und dennoch mitfühlend war und das emotionale Trauma erkannte“, sagte sie.
Wieder auf Kurs
Harris startete das Programm Back on Track, ein Anti-Rückfall-Programm für nicht gewalttätige Ersttäter, kurz nachdem sie Bezirksstaatsanwältin geworden war. Um am Programm teilzunehmen, mussten die Angeklagten sich schuldig bekennen, was Harris als “Rechenschaftspflicht“ bezeichnete. Um abzuschließen, mussten sie einen Schulabschluss erlangen, einen Job finden, gemeinnützige Arbeit leisten, ausstehenden Unterhalt zahlen und drogenfrei bleiben. Wenn sie erfolgreich waren, würde das Geständnis von ihrem Vorstrafenregister gelöscht werden. Wenn sie scheiterten, würde es bestehen bleiben.
Um das Programm zu leiten, stellte Harris Lateefah Simon ein, eine junge Frau, die es trotz Widrigkeiten geschafft hatte, das örtliche Zentrum für die Entwicklung junger Frauen zu leiten. (Simon kandidiert jetzt für den Sitz im Repräsentantenhaus, der von der demokratischen Abgeordneten Barbara Lee in Oakland freigemacht wird.)
Simon sagte, Harris glaubte zutiefst an die Mission des Programms, Kreisläufe von Kriminalität zu unterbrechen, indem sie junge Menschen zur Rechenschaft zog und sie mit Unterstützung und Möglichkeiten umgab. “Es war das schwierigste Programm, das man durchlaufen konnte, aber es wurde von schwarzen Frauen entworfen – sie und ich -, die wirklich verstanden, warum diese jungen Menschen auf der Straße lebens- oder todesentscheidende Entscheidungen für ein paar Dollar trafen“, sagte Simon.
Das Programm, das Harris als Generalstaatsanwältin anderswo im Bundesstaat replizierte, stieß auf Kritik, weil es undokumentierte Einwanderer ohne Arbeitserlaubnis aufnahm. Das Problem wurde bekannt, nachdem ein undokumentierter Programmteilnehmer ein Gewaltverbrechen begangen hatte.
Harris sagte, die Aufnahme von undokumentierten Angeklagten sei ein Fehler gewesen, und sie habe es prompt behoben. Simon sagte, es sei ihr „Fehler“ gewesen, da sie das Programm ohne ein Screening-Tool für die Arbeitserlaubnis entworfen hatte.
Simon sagte, sie habe angeboten zurückzutreten, aber Harris befahl ihr scharf, zur Arbeit zurückzukehren. „Da war ein Schimpfwort drin, und sie sagte: ‚Geh zurück ins Büro und aktualisiere dein Programm'“, sagte Simon.
Simon sagte, Harris balanciere einen starken Reforminstinkt mit einem angeborenen Sinn für persönliche Verantwortung aus, den sie aus ihrer eigenen Kindheit erkannte - in der sie von schwarzen Frauen umgeben war, die wussten, dass ihre Gemeinden Besseres verdienten, aber “hart wie alte Bologna waren, wenn es um Ordnung geht.“
„Kamala“, sagte sie lachend, „ist wie jede Tante, die ich habe.“
Weich gegen Kriminalität?
Eine der häufigsten Kritiken, die von Republikanern - einschließlich Trump und der Heritage Foundation, der Gruppe hinter Project 2025 – gegen Harris erhoben wurden, ist, dass sie „weich gegen Kriminalität“ sei. Heritage bezeichnete sie sogar als „pro-Kriminalität“.
Kritiker haben insbesondere auf Auseinandersetzungen über Mordfälle hingewiesen. Die Polizei von San Francisco verhaftete manchmal Mordverdächtige, die von Harris‘ Staatsanwälten nicht angeklagt wurden, was den Vorwurf aufkommen ließ, dass sie nicht bereit sei, schwierige Mordfälle zu verhandeln – möglicherweise um ihre Verurteilungsraten hoch zu halten.
Harriss Unterstützer sagen, solche Behauptungen seien absurd – dass kein Staatsanwalt lebensfähige Mordfälle ablehnen würde, um die Verurteilungsraten zu verbessern, und dass Harriss Staatsanwälte rebelliert hätten, wenn sie es versucht hätte.
Sie sagten, der eigentliche Grund, warum Staatsanwälte Fälle ablehnten, sei, weil die Polizei schlampige Arbeit geleistet habe oder unzureichende Beweise vorlagen.
Andere haben Harris beschuldigt, Kriminellen durch die Genehmigung von milden Vergleichen entgegengekommen zu sein. Ihre Unterstützer sagen, ihr Büro habe ja niedrigstufige Straftäter in Programme zur Wiedereingliederung geschickt, aber mit anderen sinnvolle Vergleiche geschlossen und Wiederholungs- und Gewalttäter aggressiv verfolgt.
„Sie war eine der ersten Staatsanwälte, die sehr darauf bedacht war, die Konsequenzen von ‚hart gegen Kriminalität’ oder ‚weich gegen Kriminalität‘ herauszufordern, und diese aggregierten Konsequenzen zu betrachten, um zu sagen: ‚Wie können wir es besser machen?'“, sagte Paul Henderson, ein ehemaliger Verwaltungschef in Harriss Büro.
Todesstrafe
Weniger als vier Monate nach Harriss Amtsantritt als Bezirksstaatsanwältin wurde ein Polizist aus San Francisco namens Isaac Espinoza von einem 21-jährigen Schützen namens David Hill getötet. Polizei, Gemeindemitglieder und lokale Führungskräfte forderten die Todesstrafe.
Harris, die mit dem Versprechen, sich gegen die Todesstrafe auszusprechen, Wahlkampf gemacht hatte, lehnte ab und kündigte vor Espinozas Beerdigung an, dass sie eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit auf Bewährung anstreben würde. Bei der Beerdigung kritisierte die verstorbene Senatorin Dianne Feinstein scharf Harriss Entscheidung, und die Beamten begannen, sie zu meiden. Espinozas Witwe und andere Familienmitglieder verurteilten ebenfalls die Entscheidung.
Bill Fazio, ein ehemaliger Mordankläger, der gegen Harris für das Amt des Bezirksstaatsanwalts antrat, sagte, die Episode habe für Harris einige angespannte Monate bedeutet – aber es war die richtige Entscheidung.
Fazio sagte, er habe neunmal die Todesstrafe als Mordankläger in San Francisco gefordert und nur einmal ein Todesurteil erwirkt – und es wurde in der Berufung aufgehoben. San Francisco Geschworene mögen die Todesstrafe nicht, sagte er, und selbst wenn sie verhängt wird, wird sie selten vollstreckt.
Es hätte wenig Sinn gemacht, eine solche Strafe gegen Hill zu verfolgen, der „ein relativ junger Angeklagter war, der wirklich keine nennenswerte Vorstrafe hatte“, und dass Harris das verstanden habe, spricht zu ihrem Kredit, sagte Fazio.
„Diese Frau war eine praktizierende Staatsanwältin“, sagte er. „Sie war keine falsche Person, die von einem Politiker ernannt wurde.“
Später, als Generalstaatsanwältin, erntete Harris Kritik von links, als sie das Todesstrafengesetz des Staates verteidigte, nachdem ein Richter entschieden hatte, dass es grausame und ungewöhnliche Strafe darstelle. Kritiker bezeichneten Harriss Entscheidung, das Gesetz zu verteidigen, als heuchlerisch angesichts ihrer Haltung in dem Fall Espinoza, aber sie sagte, es sei ihre Pflicht als Generalstaatsanwältin.Der Artikel über gleichgeschlechtliche Ehen beschreibt die politische Karriere von Kalama Harris in Kalifornien. Im Jahr 2008 stimmten die kalifornischen Wähler knapp für den Vorschlag 8, der gleichgeschlechtliche Ehen verbot. Dies geschah, nachdem das Oberste Gericht des Bundesstaates solche Vereinigungen genehmigt hatte und schätzungsweise 18.000 gleichgeschlechtliche Paare im Bundesstaat geheiratet hatten. Harris, die damals für das Amt des Generalstaatsanwalts kandidierte und eine langjährige Unterstützerin der LGBTQ+ Rechte war, versprach, die Entscheidung des Richters nicht anzufechten, wenn sie gewinnen würde. Kritiker werfen Harris heute vor, politisch zu spielen und ihre eigenen Überzeugungen nicht beiseite zu legen, wie sie es mit der Todesstrafe getan hat. Befürworter des Vorschlags 8 legten die Entscheidung bis vor den Obersten Gerichtshof der USA vor, der 2013 feststellte, dass sie nicht klageberechtigt seien, da sie nicht persönlich durch die Aufhebung des Vorschlags geschädigt wurden. Harris begrüßte die Entscheidung und leitete prompt eine weitere Ehe in San Francisco.
In einem Wahlkampf, der sich stark auf Einwanderung und Grenzsicherheit konzentrierte, hat Harris auf ihre früheren Bemühungen hingewiesen, transnationale Banden entlang der Grenze zwischen den USA und Mexiko zu zerschlagen – was ihre Kritiker angefochten haben. Steve Cooley, ein ehemaliger Bezirksstaatsanwalt von Los Angeles und Harris‘ Gegner im Rennen um das Amt des Generalstaatsanwalts, nannte sie eine progressive Staatsanwältin, die „keinerlei Anstrengungen unternommen hat“, eine Entscheidung des damaligen Gouverneurs Jerry Brown zu bekämpfen, der beschlossen hatte, aus Kostengründen eine langjährige Anti-Banden-Einheit in der Generalstaatsanwaltschaft zu schließen. Tatsächlich lehnte Harris die Budgetkürzungen öffentlich ab und sagte, sie würden die Arbeit des Bundesstaates im Kampf gegen Banden und Drogenhandel „lahmlegen“. Jeffrey Tsai, ein ehemaliger Sonderassistent des Generalstaatsanwalts, sagte, Harris verdiene viel Anerkennung dafür, dass sie gegen transnationale Banden vorgegangen sei, unter anderem durch den Bruch mit langjährigen Normen und die Öffnung direkter Kommunikationswege zwischen der kalifornischen und mexikanischen Strafverfolgung – die begannen, viel intensiver bei Maßnahmen gegen den Drogenhandel zusammenzuarbeiten. Tori Verber Salazar, eine ehemalige republikanische Bezirksstaatsanwältin des San Joaquin County, sagte, Harris habe ihrem Bezirk auch geholfen, dem Drogenhandel entgegenzuwirken, indem sie die Beziehungen des Bundesstaates zu den US-Bundesbehörden gestärkt habe, was mehr Ressourcen für kleine Bezirke für teure Ermittlungswerkzeuge wie Abhörgeräte brachte. „Sie ist eine harte Kämpferin“, sagte Salazar. “Sie hat uns die Werkzeuge und Waffen gegeben, die wir brauchten, um gegen die Drahtzieher vorzugehen.“
Kurz nach ihrem Amtsantritt als Generalstaatsanwältin beteiligte sich Harris an Verhandlungen zwischen verschiedenen Generalstaatsanwälten und großen Hypothekeninstituten über rechtswidrige Zwangsvollstreckungspraktiken während des Zusammenbruchs des Immobilienmarktes, der Familien im ganzen Land vertrieben hatte. Nicht lange danach zog sich Harris jedoch zurück und warf den Banken vor, den Kaliforniern viel zu wenig Entschädigung anzubieten. Ihre Entscheidung wurde von einigen als unklug angesehen, und sie stand unter großem Druck, ihren Kurs zu ändern. „Es war ein einsamer Ort“, sagte ein ehemaliger leitender Berater, der anonym bleiben wollte, um offen über private Diskussionen sprechen zu können. „Sie hatte Gespräche mit zahlreichen anderen Führungskräften im ganzen Bundesstaat, von denen nicht alle sehr unterstützend waren, einige waren sehr skeptisch, dass es die richtige Entscheidung war.“ Aber Harris, eine „quantitative Denkerin“, die sich mit den Zahlen befasst hatte, blieb charakteristisch unbeeindruckt, sagte der Berater. „Wenn sie eine Entscheidung trifft, geht sie damit voran. Es gibt nicht viel Zaudern oder Zweifel. Sie sagt: ‚Ich habe die Daten geprüft, ich habe meine Entscheidung getroffen.'“ Letztendlich zahlte sich das Manöver aus. Die Banken erhöhten ihr Angebot erheblich, von weniger als 4 Milliarden Dollar auf etwa 20 Milliarden Dollar, wie Harris sagte. Der Deal war nicht perfekt. Obwohl er dazu gedacht war, Kalifornier in ihren Häusern zu halten, deckte etwa die Hälfte der Schuldenerleichterung letztendlich Kurzverkäufe ab, bei denen Banken Verluste akzeptierten, nachdem sie Eigentümern erlaubt hatten, Häuser für weniger als das, was sie schuldeten, zu verkaufen. Dennoch wurde der Deal zu einem der herausragenden Erfolge von Harris – und gewinnt immer noch Lob. Im Jahr 2011 waren Pamela Barrett und ihr verstorbener Ehemann John in Gefahr, ihr Haus in Shandon, im San Luis Obispo County, zu verlieren, nachdem Barretts Friseursalon aufgrund der sich verschlechternden Wirtschaft immer mehr Kunden verlor. Barrett, jetzt 72, sagte, sie habe versucht, rnrnDie Suche nach einer Lösung mit ihrem Kreditgeber, der Bank of America, war erfolglos. Verzweifelt begannen sie, Briefe an jeden zu schreiben, der helfen könnte, einschließlich gewählter Beamter. Die einzige Antwort kam aus dem Büro von Harris, sagte Barrett, die ihr sagte, durchzuhalten.
Kurz darauf erhielt Barrett einen Brief von der Bank of America, der eine Kreditänderung anbot, die den Zins auf einem großen Teil ihrer Schulden tilgte und es ihnen ermöglichte, wesentlich kleinere Zahlungen zu leisten. Heute, sagte sie, ist sie im Ruhestand und lebt immer noch in ihrem Zuhause – und gibt Harris einen Großteil des Verdienstes.
