FCC kippt Netzneutralitätsregeln: Schwerer Schlag für Biden
Ein Bundesberufungsgericht hat am Donnerstag einen Rückschlag für die Federal Communications Commission (FCC) von Präsident Biden erlitten und die hart erkämpften und lange debattierten Regeln für ein offenes Internet der Agentur gekippt. Die FCC hatte versucht, eine umfassende Politik wieder einzuführen, die unter Präsident Obama eingeführt wurde und darauf abzielte, Internetdienste als eine wesentliche öffentliche Dienstleistung zu behandeln, ähnlich wie ein Wasser- oder Energieversorgungsunternehmen.
Unter den sogenannten Netzneutralitätsregeln wären Internetdienstanbieter einer strengeren Regulierung unterworfen worden. Eine von Republikanern geführte Kommission hob die Regeln 2017 während der ersten Amtszeit des damaligen gewählten Präsidenten Donald Trump auf. Anfang letzten Jahres stimmte die FCC – damals wieder unter demokratischer Kontrolle – für die Formalisierung eines nationalen Standards für Internetdienste, um das Blockieren oder Verlangsamen von Informationen über Breitband-Internetleitungen zu verhindern. Das Kernprinzip des offenen Internets bedeutete, dass Internetdienstanbieter nicht zwischen Inhaltsanbietern diskriminieren durften.
Die Bestellung hätte der FCC auch eine verstärkte Überwachung ermöglicht, um sicherzustellen, dass Internetanbieter auf Serviceausfälle oder Sicherheitsverletzungen im Zusammenhang mit Verbraucherdaten reagieren. Die FCC berief sich auf die nationale Sicherheit und erklärte, dass eine verstärkte Überwachung erforderlich sei, damit die Kommission wirksam gegen ausländische Unternehmen vorgehen könne, die als Sicherheitsbedrohungen eingestuft wurden.
Aber am Donnerstag entschied das 6. US-Bundesberufungsgericht mit Sitz in Cincinnati, dass die fünfköpfige Kommission nicht die Befugnis hatte, Breitbandinternet als Telekommunikationsdienst neu zu klassifizieren. Die Entscheidung zerstört eine der wichtigsten technologischen Initiativen Bidens.
In seinem Urteil bezeichnete das 6. Berufungsgericht die Netzneutralitätsanordnung der FCC als „schwerfälliges Regulierungsregime“.
Das Gericht erklärte, dass ein kürzlich ergangenes Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA einen rechtlichen Rahmen entfernt hatte, der es Gerichten ermöglichte, Regeln im Einklang mit der Bundesbehörde, die sie erstellt hatte, auszulegen. Das 6. Berufungsgericht erklärte, dass die FCC nicht die gesetzliche Befugnis hatte, die Klassifizierung des Breitbandinternets als Telekommunikationsdienst zu ändern. Diese Rolle obliegt dem Kongress.
Der Fall wurde von der Ohio Telecom Assn., einer Handelsorganisation, die Internetdienstanbieter vertritt, vor Gericht gebracht.
FCC-Vorsitzende Jessica Rosenworcel, die sich lange für die Netzneutralitätsregeln eingesetzt hat, forderte die Gesetzgeber auf, sich nach dem Gerichtsurteil des Falles anzunehmen. Sie hatte die Wiedereinführung während ihrer Amtszeit an der Spitze der Agentur vorangetrieben und führte die parteiübergreifende Abstimmung im letzten Jahr zur Wiederherstellung der Netzneutralitätsregeln an.
„Verbraucher im ganzen Land haben uns immer wieder gesagt, dass sie ein schnelles, offenes und faires Internet wollen“, sagte Rosenworcel in einer Erklärung. „Mit dieser Entscheidung ist klar, dass der Kongress nun ihrem Ruf folgen muss, sich für Netzneutralität einzusetzen und die Prinzipien des offenen Internets in Bundesgesetze aufzunehmen.“
Das regulatorische Umfeld hat sich in den letzten Jahren dramatisch verändert und wird voraussichtlich erneut ändern, nachdem Trump wieder ins Weiße Haus zurückgekehrt ist. Trumps Kandidat für den FCC-Vorsitz, Brendan Carr, schrieb ein Kapitel über die FCC im konservativen Politikplan Project 2025. Unternehmen erwarten, dass die Kommission unter Carr geschäftsfreundlicher sein wird.
„Der gesamte Plan von Präsident Biden beruhte auf der Hühnchenklein-Taktik, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass das Internet im Falle des Fehlens dieser sogenannten ’Netzneutralitäts‘-Regeln zusammenbrechen würde“, sagte Carr in einer Erklärung. „Das amerikanische Volk hat diesen Trick jetzt durchschaut.“
Der Streit um die Netzneutralität hing davon ab, inwieweit die FCC Breitband-Internetdienstanbieter unter der Autorität regulieren konnte, die die Kommission aus dem wegweisenden Kommunikationsgesetz von 1934 und dem Telekommunikationsgesetz von 1996 erhielt.
„Wir halten fest, dass Breitband-Internetdienstanbieter nur einen ‚Informationsdienst‘ anbieten … und daher die FCC nicht die gesetzliche Befugnis hat, ihre gewünschten Netzneutralitätspolitiken über die ‚Telekommunikationsdienst‘-Bestimmung des Kommunikationsgesetzes zu erlassen“, schrieb der Richter des 6. Berufungsgerichts, Richard Allan Griffin, in der 26-seitigen Entscheidung.
Verbrauchergruppen, die sich seit mehr als einem Jahrzehnt für Netzneutralitätsregeln eingesetzt haben, bedauerten die Entscheidung.
„Die heutige Entscheidung stellt einen schweren Rückschlag für Verbraucher, Wettbewerb und das offene Internet dar“, sagte John Bergmayer, Rechtsdirektor bei Public Knowledge, in einer Erklärung.
„Indem sie die Befugnis der FCC ablehnt, Breitband als Telekommunikationsdienst einzustufen, hat das Gericht jahrzehntelange Präzedenzfälle ignoriert und sowohl die technischen Realitäten der Funktionsweise von Breitband als auch den klaren Willen des Kongresses im Kommunikationsgesetz grundlegend missverstanden.“
Die Netzneutralität war seit mehr als 15 Jahren ein Hin und Her. In den Anfangstagen der Breitbandpenetration stellten sich große Unternehmen auf entgegengesetzte Seiten. Google, Netflix und andere Technologieunternehmen schlossen sich mit Verbrauchergruppen zusammen, die sich für Netzneutralitätsregeln einsetzten, um das Spielfeld mit Internetdienstanbietern wie AT&T, Verizon, Comcast Corp. oder Charter Communications auszugleichen.
Befürworter der Netzneutralität wollten, dass diese Anbieter unter Titel II des wegweisenden Kommunikationsgesetzes reguliert werden, was der FCC eine größere Durchsetzungsrolle gegeben hätte.
„Erinnern Sie sich daran, dass die anfängliche Sorge des Marktes über die Neuordnung von Titel II überhaupt nichts mit Netzneutralität zu tun hatte“, schrieb der Kabelanalyst Craig Moffett in einem Schreiben an Investoren. Stattdessen waren Investoren in Telekommunikationsaktien besorgt, dass eine solche Neuordnung „eine Tür zur Regulierung der Breitbandpreise öffnen würde“, schrieb Moffett.
Aber das ist nicht passiert.
„Dieses Risiko ist jetzt ausgeräumt“, schrieb Moffett.
