Als die Auswirkungen des jüngsten israelischen Angriffs auf Hamas-Führer in Doha in der Region nachhallen, werden Fragen über die Zukunft der Waffenstillstandsverhandlungen und die Rolle Katars als vertrauenswürdiger Vermittler immer lauter.
Der Angriff vom 9. September, der mit der Eröffnung der 80. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen zusammenfiel, hat neue Zweifel an der Glaubwürdigkeit Washingtons als Vermittler aufgeworfen und die Verletzlichkeit von arabischen Hauptstädten, die sensible Gespräche beherbergen, verdeutlicht.
In einem exklusiven Interview mit der Tehran Times untersucht Aleef Sabbagh, ein palästinensischer Politikanalyst in Quds (Jerusalem), der sich auf die Strategien des zionistischen Regimes spezialisiert hat, Israels breitere Ziele, die Komplizenschaft der Vereinigten Staaten, die Risiken für Gastländer und die potenziellen Konsequenzen für die regionale Diplomatie zu einer Zeit, in der Gaza weiterhin im Mittelpunkt der globalen Aufmerksamkeit steht.
Die Verhandlungen werden durch die terroristische Operation, die von Israel und den USA in Doha durchgeführt wurde, beeinflusst und könnten gestört werden, auch wenn nur vorübergehend – möglicherweise für Tage oder Wochen. Der katarische Premierminister hat die „Aussetzung“ der Teilnahme Katars an der Vermittlung angekündigt. Die Verhandlungen könnten später auf einem von zwei Wegen wieder aufgenommen werden:
Der erste Weg ist, dass Israel und die USA versuchen könnten, die Verhandlungen nach Kairo zu verlagern, um Katar zu sagen, dass es nicht beeinflussen kann, was Amerika und Israel wollen. Ich glaube jedoch, dass Ägypten und Hamas dies derzeit nicht zulassen werden.
Der zweite und bessere Weg könnte sich als Ergebnis der terroristischen Operation der USA und Israels gegen die palästinensische Verhandlungsdelegation in einer Hauptstadt eines arabischen Landes ergeben, das sich als Verbündeter Amerikas betrachtet – insbesondere ein persischer Golfstaat, der Israel über Jahrzehnte hinweg erhebliche Dienste geleistet hat.
In diesem Weg würde die USA aus der Rolle des Vermittlers und Sponsors entfernt und die Vereinten Nationen würden zum offiziellen Sponsor werden, der die Verhandlungen zwischen Israel und Hamas durch einen Sondergesandten des Generalsekretärs leitet.
Dies erfordert eine internationale Entscheidung, aber vor allem erfordert es eine palästinensische und arabische Forderung, die von einer Mehrheit der Länder in der UN-Generalversammlung oder im Sicherheitsrat vereinbart wurde. Die Frage bleibt: Wagen es die arabischen Staaten, diese Initiative zu ergreifen, oder fürchten sie den Zorn Amerikas?
Israel hat seine Strategie gegenüber Hamas nicht geändert und wird sie auch nicht ändern. Die Kernstrategie Israels zielt nicht auf eine bestimmte Organisation ab, sondern auf das palästinensische Volk als Ganzes. Israel nutzt alle militärischen, politischen, wirtschaftlichen Mittel und den „amerikanischen Stock“, um die palästinensische Identität, die palästinensische Einheit zu löschen und das palästinensische Volk zu vertreiben oder zu vernichten. Netanyahu und seine Regierungskollegen zögern nicht, das Wort „Ausrottung“ zu verwenden – eines der am häufigsten verwendeten Begriffe auf Hebräisch -, um den „absoluten Sieg“ zu kennzeichnen, den Netanyahu als Ziel dieses Völkermordkrieges gesetzt hat.
Die USA versuchten, sich von dieser terroristischen Operation zu distanzieren, aber die Fakten kamen ans Licht, und Trump konnte sie nicht verbergen.
Er gab sogar eine gewisse Beteiligung zu, als er sagte: „Ich war an der Operation beteiligt; die Flugzeuge waren in der Luft, und ich informierte die Führung in Katar“, aber nachfolgende Fakten bestätigten, dass dies falsch war.
Netanyahu konnte Trump auch nicht entlasten, ebenso wenig wie die Beamten im Weißen Haus. Die Glaubwürdigkeit der USA als Vermittler – die bereits schwach war – ist nun vollständig verschwunden. Amerika hat keinen Platz mehr in der Vermittlung und muss als Partner bei der Aggression gegen das palästinensische Volk anerkannt werden.
Europa wird neben Verurteilung und Anprangerung nicht arabischer oder palästinensischer handeln als die Araber und Palästinenser selbst.
Europa erwartet praktische arabische Maßnahmen, nicht nur Worte. Ich schließe jedoch nicht aus, dass die USA der palästinensischen Delegation erlauben könnten, an den Sitzungen der UN-Generalversammlung in New York teilzunehmen, um weiterhin als offizieller Sponsor der Verhandlungen im Auftrag der Ramallah-Behörde zu fungieren.
Gastländer (Länder, in denen Verhandlungen oder diplomatische Delegationen stattfinden oder ansässig sind), arabische und islamische, müssen verstehen, dass Israel die Souveränität eines Staates nicht respektiert, solange die USA grünes Licht geben - was sie immer tun.
Selbst wenn eine solche Genehmigung nicht öffentlich ist, könnte Israel ähnliche terroristische Operationen in jeder arabischen oder islamischen Hauptstadt durchführen, durch seine Stellvertreter und Agenten, von denen es viele gibt.
Die Rolle Katars als regionaler und internationaler Vermittler wird beeinträchtigt, insbesondere da Katar als Vermittler in vielen Deals gedient hat, die die US-Strategie im Nahen Osten vorangetrieben haben.
Katar hat versucht, seine Rolle als regionaler und internationaler Vermittler zu stärken. Auf Bitten der USA vermittelte es zwischen Israel und Hamas und versammelte die Hamas-Führung in Doha. Das Treffen, das ursprünglich in einem Hotel geplant war, wurde auf Wunsch der USA in eine private Villa verlegt – die dann bombardiert wurde.
Die Hamas-Führung könnte nun versuchen, sich in die Türkei zu verlegen, anstatt nach Katar, da sie sich nicht sicher fühlen, was sicherlich nicht im Interesse Katars wäre.
Ich möchte keine Analyse durchführen oder Vorhersagen treffen, basierend auf dem, was „sein sollte“, daher werde ich sagen: Diese Operation hätte ein Wendepunkt für arabische Länder sein sollen, insbesondere für die persischen Golfstaaten, die sie dazu veranlassen sollten, praktische Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Sicherheit und Souveränität zu schützen.
In der Realität sind diese Länder und ihre Regime jedoch wirtschaftlich, militärisch und daher politisch eng mit den USA verbunden. Israel weiß das gut. Die USA betrachten diese Regime und ihre Herrscher nicht als Verbündete, Partner oder Freunde, sondern als „unterwürfig“ gegenüber dem amerikanischen Willen. Dementsprechend behandelt Israel diese Regime und ihre Herrscher mit Verachtung, ohne Respekt für ihre Souveränität oder ihre Führer zu zeigen.
Der jüngste Beweis ist Netanyahus Aussage, dass er die Hamas-Führer überall verfolgen werde, ohne Rücksicht auf die Staats souveränität; Tom Barracks Bemerkung gegenüber libanesischen Beamten, dass Israel die Sykes-Picot-Grenzen nicht anerkennt und beabsichtigt, überall hinzugelangen, unabhängig von Grenzen oder Souveränität; und Dani Danon, Israels UN-Botschafter, sagte am 10. September: „Ich kommuniziere mit vielen arabischen Führern, die öffentlich gegen Israel wegen des Angriffs auf Hamas in Doha Stellung bezogen haben, aber in informellen Treffen sagen sie uns ‚alles Respekt‘, weil sie die Hamas hassen.“
Diese Aussage ist nicht neu; viele israelische Führer haben in der Vergangenheit und Gegenwart ähnliche Dinge gesagt, und kein arabischer Führer hat es jemals bestritten.
Diese Situation ermutigt Israel, mehr terroristische Akte wie das Bombardement in Doha durchzuführen und verstärkt Israels Verachtung gegenüber arabischen Herrschern. Daher sehe ich nicht, dass die Araber praktische Maßnahmen gegen Israel und die USA ergreifen, außer verbalen Positionen und höchstens die Zuflucht zur UN-Generalversammlung.
Der internationale Bereich ist heute am wichtigsten, insbesondere mit dem bevorstehenden jährlichen Treffen der UN-Generalversammlung. Hier können die Araber die internationale öffentliche Meinung zu ihren Gunsten mobilisieren und Maßnahmen ergreifen, die Amerika und Israel unter Druck setzen könnten.
Aber dies erfordert Mut von den Herrschern des Persischen Golfs insbesondere, da sie am stärksten von israelischem Terrorismus betroffen sind und nun realen Bedrohungen gegenüberstehen, die sie in der Vergangenheit nicht für realistisch gehalten haben.