Europas Staats- und Regierungschefs wachen auf, die Wähler aber nicht – 29/03/2024 – Welt

Es wird nicht genug über den anderen Donald T. gesagt.

Nach dem Führungswechsel in Polen zwischen 2007 und 2014 kann Donald Tusk sich heute einiges an Lob einheimsen, da sich sein Land dem Lebensstandard des Westen angleicht. Jetzt, in ihrer zweiten Amtszeit, hat die Ukraine keinen vehementeren Freund in der Welt. Polen als möglichen Erben des Vereinigten Königreichs zu bezeichnen – eine pro-marktwirtschaftliche, pro-amerikanische und kriegerische Stimme in der Union Europäische Union– erscheint voreilig. Polen hat weniger diplomatischen Einfluss. Aber Tusks Leichtigkeit in diesen Institutionen als Ex-Figurón von Brüssel verkleinert die Lücke.

Was auch immer Europa fehlt, wenn es versucht, zu einer „harte Macht“ zu werden, ist keine Führung. Auch abgesehen von Tusk, Ursula von der Leyen ist eine starke Kriegspräsidentin der Europäischen Kommission. Mit dem Eifer eines Konvertiten, sieht Emmanuel Macron den Kreml jetzt als rücksichtslos an. Der Premierminister des Vereinigten Königreichs Rishi Sunak und der Parteivorsitzende der Labour Partei Sir Keir Starmer sind sich in Bezug auf die Ukraine so einig, dass das Thema in der britischen Politik nie zur Sprache kommt. Wie ein italienischer Populist, könnte Giorgia Meloni eine Unterstützerin Russlands sein. Ist sie aber nicht. Selbst Olaf Scholz, der vermeintlich Unentschlossene, ließ Deutschland leicht zum größten Geber von Militärhilfe werden für die Ukraine werden.

Die hohe Politik ist nicht perfekt. Es gibt immer einen Grund für eine müde Metapher über den deutsch-französischen Motor und so weiter. Aber diese Spaltungen summieren sich zu einem Rundungsfehler auf der Seite des eigentlichen Problems.

Um so viel zu militarisieren, wie es nötig ist, muss Europa seinen Bürgern höhere Steuern oder einen kleineren Sozialstaat zumuten. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie wahrscheinlich das ist: Bedenken Sie, dass die beiden größten Proteste in Frankreich in diesem Jahrhundert gegen Haushaltssparmaßnahmen waren: eine Kraftstoffsteuer im Jahr 2018 und eine Erhöhung des gesetzlichen Renteneintrittsalters im Jahr 2023. Das Vereinigte Königreich hat eine für seine Verhältnisse hohe Steuerlast, und das nach 14 Jahren einer rechten Regierung. Was Deutschland betrifft, so ist sein Wirtschaftsmodell, das von der leichtgläubigen britischen Linken immer etwas überschätzt wurde, auf russische Inputs und chinesische Nachfrage angewiesen. Wer glaubt denn, dass die Wähler angesichts dieser finanziellen Engpässe – ich habe die Kosten für die grüne Wende noch gar nicht erwähnt – der Aufrüstung Vorrang einräumen werden?

Um noch einen dritten Donald zu zitieren – Rumsfeld, den ehemaligen US-Verteidigungsminister – es gibt ein „neues“ Europa. Im Osten und in der Mitte des Kontinents, ausgesetzt Russland. Die Wähler sind bereit, andere Dinge für „harte Macht“ aufzugeben. Aber das Schicksal Europas wird immer noch weitgehend von diesem Oligopol von Ländern mit einer Bevölkerung von 60 Millionen oder mehr bestimmt. Es deutet wenig darauf hin, dass die Wähler dieser Länder bereit sind, einen Bruch mit dem Sozialvertrag zu akzeptieren, um sich zu bewaffnen.

In gewisser Weise hat Europa dies bereits stillschweigend eingeräumt. Es hätte mehr tun können, um Russlands Einnahmen nach dem Einmarsch in die Ukraine zu verringern. Es gab die Möglichkeit der Energieimporte. Aber es wurde beschlossen, dass die Wähler die Stromrechnungen (oder die Steuern, die zur Deckung der Kosten für ihre Subventionierung gestundet wurden) nicht unterstützen würden. Diese Einschätzung war zweifelsohne richtig. Und genau das ist das Problem.

„Führungspersönlichkeiten sollten führen, nicht folgen“, werden Sie sagen, aber das ist immer eine verträumte Sicht der Politik. Wenn ich für einen Moment zu den Geschäftsgeheimnissen abschweifen darf: Der schwierigste Teil beim Schreiben eines Leitartikels für eine Zeitung ohne Unterschrift ist das letzte Drittel. Nachdem Sie ein Problem – zum Beispiel die Einwanderung – aufgedeckt haben, müssen Sie eine Antwort vorschlagen. Aber diese Probleme bestehen aus einem bestimmten Grund. Lösungen sind schwer zu finden. Wenn es eine gibt, wird sie unpopulär sein. Und so bleibt nur noch ein Plädoyer für mehr „Führung“ übrig.

Dies ist das Wort, das in der Politik am häufigsten verwendet wird. Das Ausmaß, in dem die Öffentlichkeit gegen ihre Präferenzen „geführt“ wird, wird von Romantikern überschätzt. Franklin Roosevelt kam einem perfekten Politiker am nächsten, und er konnte die Amerikaner nicht überzeugen, mitzumachen. Es sind die Wähler, die die Grenzen des Möglichen festlegen. Die Ereignisse der realen Welt ändern ihre Meinung, nicht die Rhetorik von oben. Wenn Europa seine Großmachtpläne einhalten will, muss etwas geschehen, damit die Verteidigungsausgaben für die Briten und die Deutschen ebenso wie für die Polen und die Esten zu einer wirklich existenziellen Frage werden.Es gibt auch einige gute Nachrichten zu beachten. Europa ist gut geführt (vergleichen Sie seine führenden Persönlichkeiten mit denen in Amerika). Innerhalb von zwei Jahren hat die Elite eine fast vollständige intellektuelle Umstellung von Handel als Balsam für alle Konflikte auf die ewigen Wahrheiten der Machtpolitik vollzogen.

Die schlechte Nachricht ist, dass die Staats- und Regierungschefs nur sehr wenig gegen die öffentliche Meinung tun können. Scholz‘ „historischer Wandel“ fand in den Kanzlerämtern statt. Wir wissen nicht, ob er in den Häusern stattfand. Mir geht ein Zitat nicht aus dem Kopf, das einem anderen europäischen Führer zugeschrieben wird, in einer anderen Ära, in einem anderen Kontext. „Wir alle wissen, was zu tun ist. Aber wir wissen nicht, wie man wiedergewählt wird, wenn man es getan hat.“