Hilfe für die Ukraine: Günstig oder teuer?
Nach 20 Jahren und 2,3 Billionen Dollar, nach mehr als 100.000 verlorenen amerikanischen und afghanischen Leben, könnte man meinen, dass unser Krieg in Afghanistan heute mehr als nur ein Bezugspunkt wäre. Doch abgesehen von einigen Stichen von Konservativen bezüglich des Umgangs von Präsident Biden mit dem Abzug wurde der Krieg in diesem Wahlzyklus kaum erwähnt – obwohl er erst drei Jahre zuvor beendet wurde.
Eine Erinnerung daran, wie schnell sich die Gesellschaft bewegt und vielleicht ein Blick in die Zukunft.
Wann haben Sie das letzte Mal jemanden in einem lockeren Gespräch über die Ukraine sprechen hören? Im Februar 2022, als Russland einmarschierte, gab es Mahnwachen in unseren Straßen. Jetzt, mehr als 1.000 Tage später, nachdem der Kongress 175 Milliarden Dollar an Hilfe genehmigt hat, wird es wahrscheinlich in die Ferne rücken. Der gewählte Präsident Donald Trump, der die Finanzierung der Ukraine wiederholt in Frage gestellt hat, hat geschworen, den Krieg schnell zu beenden. Der Präsident der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj, sagte, er würde dies im nächsten Jahr auf „diplomatischem Weg“ tun.
Während der durchschnittliche Amerikaner wahrscheinlich vor dem Einmarsch von 2022 nicht viel über die Ukraine nachgedacht hatte, hat der russische Präsident Wladimir Putin seit mehr als 30 Jahren über das Land nachgedacht.
„Der Zusammenbruch der Sowjetunion war der Zusammenbruch eines historischen Russlands“, sagte er in einer Dokumentation, die in Russlands Äther ausgestrahlt wurde. Putin hat auch den Fall seines Landes im Jahr 1991 als „die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“ bezeichnet. Für diejenigen, die zu Hause mitzählen, stuft er das Ende der UdSSR als schlimmer ein als beide Weltkriege und die 20 Jahre in Vietnam. „Wir haben 40% des Territoriums, der Produktionskapazitäten und der Bevölkerung verloren. Wir wurden ein anderes Land. Was über ein Jahrtausend aufgebaut wurde, ging zu einem großen Teil verloren.“
„Make Russia Great Again“ mag sich nicht für ein aussprechbares Akronym eignen, aber es definiert eindeutig Putins außenpolitische Agenda. Sie basiert auf einer Weltanschauung, die die Ukraine als rebellische Gemeinschaft und nicht als unabhängige Demokratie betrachtet.
„Die Unterdrückung abwerfen“ ist eine Geschichte, die wir in diesem Land gut kennen. Es ist eine Geschichte, die wir unseren Kindern beibringen und auf der wir unsere Ausnahmestellung gründen. Es ist eine Geschichte von Freiheit. Aber wie wir alle wissen, ist Freiheit nicht umsonst.
Unter der Biden-Regierung war Amerika bereit, der Ukraine zu helfen, ihre Freiheit zu bewahren. Die kommende Trump-Regierung hat signalisiert, dass dies wahrscheinlich nicht fortgesetzt wird. Andere Nationen werden der Ukraine in ihrem Kampf helfen, aber ohne die militärische und wirtschaftliche Macht Amerikas wird diese Koalition gegen die Macht Russlands kämpfen müssen.
Das Risiko, der Ukraine keine Hilfe zu leisten, besteht darin, dass Putin nicht zufrieden sein wird, wenn das Land fällt. Sein Wunsch, den Ruhm seines Landes wiederherzustellen, brennt seit drei Jahrzehnten. Warum sollte er aufhören, wenn der Widerstand zusammenbricht?
Der Satz „Wahlen haben Konsequenzen“ bezieht sich nicht nur auf die Innenpolitik. Es gibt auch Konsequenzen im Ausland. Als die meisten Wähler die Kandidatur von Trump unterstützten, haben sie vollständig verstanden, was es bedeutet, sich von der Ukraine abzuwenden?
Wie der ehemalige Abgeordnete Adam Kinzinger (R-Ill.) mir sagte: „Die Ukraine hat ihre Atomwaffen aufgegeben, im Austausch für Frieden. Die Tatsache, dass Russland jetzt angreift, bedeutet, dass nur Atomwaffen als Abschreckung funktionieren, also kann man eine nukleare Proliferation auf der ganzen Welt erwarten.“
Als Präsident reagierte Trump langsam, nachdem Russland 2018 auf ukrainische Schiffe und Seeleute geschossen und sie gefangen genommen hatte. Basierend auf dieser lauwarmen Reaktion und seinen Kommentaren zur Hilfe für die Ukraine fragt man sich, ob Trump überhaupt eine „rote Linie“ für Putin hat, und wenn ja, was sie ist und was er bereit ist zu tun, um sie zu verteidigen. Leider gab es während dieses Wahlzyklus nicht viele Gelegenheiten, diese Gespräche zu führen. Wenn es sie gegeben hätte, hätten die Wähler vielleicht ein besseres Verständnis für das Geld für die Ukraine. Laut Kinzinger, einem Mitglied der Air National Guard und einem Luftwaffen-Veteranen, der in Afghanistan und im Irak gedient hat, „wird das Geld für Waffen tatsächlich hier in den Vereinigten Staaten produziert und wir schicken unsere alten [Waffen] in die Ukraine. Also bauen wir tatsächlich Arbeitsplätze auf und erneuern unsere eigenen Waffen.“
Normalerweise zahlt die USA dafür, dass alte Waffen zerstört werden, sagte Kinzinger.
Nichts davon stieg über den Lärm, der eine Wahlkampfsaison durchdrang, die von Fehlinformationen gesättigt war. Trumps Plädoyer für Isolationismus oder seine Bereitschaft, die Ukraine zu ignorieren, fand anscheinend bei vielen Wählern Anklang. Und angesichts unserer Gewohnheit, schnell vom Reden über Krieg wegzukommen, ist es fraglich, ob viele von uns sich überhaupt daran erinnern würden, wie viel es uns gekostet hat, die Ukraine zu unterstützen.
Andererseits könnten wir feststellen, dass die Ukraine zu verlassen und vor Russland zu kapitulieren einen weitaus höheren Preis hat – einen, den wir unmöglich vergessen können.
@LZGranderson
https://www.latimes.com/opinion/story/2024-11-22/trump-ukraine-aid-russia-invasion-war?rand=723
Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen von der Tageszeitung Los Angeles Times aus den USA. Wir haben diese lediglich übersetzt und umgeschrieben. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“
