Die Unterdrückung von Wählern durch die Republikaner hat nicht nur parteipolitische Gründe

Von allen unglaublich enttäuschenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Neuzeit steht die Aushöhlung des Voting Rights Act von 1965 an erster Stelle, gleich nach der katastrophalen Entscheidung, den amerikanischen Frauen ein halbes Jahrhundert lang ihre reproduktiven Rechte zu entziehen.

Bis zur schockierenden Entscheidung des Gerichts von 2013 Shelby County vs. Holder Entscheidung, Staaten und Bezirke mit einer Geschichte der Rassendiskriminierung mussten für die Neueinteilung von Wahlbezirken oder die Änderung von Wahlgesetzen die Genehmigung des Justizministeriums einholen – die so genannte „Preclearance“. Die konservativen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs änderten all dies mit einer 5:4-Entscheidung.

„Es lässt sich nicht leugnen“, schrieb der Oberste Richter John G. Roberts Jr., „dass die Bedingungen, die diese Maßnahmen ursprünglich gerechtfertigt haben, für die Wahl in den betroffenen Gerichtsbarkeiten nicht mehr gelten.“

Das liegt daran, dass diese Maßnahmen funktioniert haben, Sir.

Wie der Direktor des Brennan Center for Justice’s Voting Rights Program, Sean Morales-Doyle, mich letzte Woche daran erinnerte, bemerkte Richterin Ruth Bader Ginsburg in ihrer abweichenden Meinung säuerlich, dass „die Preclearance zu verwerfen, wenn sie funktioniert hat und weiterhin funktioniert, um diskriminierende Veränderungen zu verhindern, ist so, als würde man seinen Regenschirm bei einem Regenschauer wegwerfen, weil man nicht nass wird.“

In diesen Tagen regnet es dank unseres fehlgeleiteten Gerichts Gesetze zur Wählerunterdrückung.

Das Brennan Center hat festgestellt, dass mindestens 29 Staaten 94 restriktive Wahlgesetze verabschiedet habenerlassen, von denen nur wenige durch Gerichte blockiert oder aufgehoben wurden. Von der Bundesaufsicht befreit, haben Staaten wie Georgia, Alabama, Texas, Mississippi und South Carolina Dutzende neuer Beschränkungen erlassen, um Schwarzen, braunen und indigenen Wählern sowie College-Studenten, die allesamt den Demokraten zuneigen, die Stimmabgabe zu erschweren.

Eine praktische Einführung in das Thema ist der 30-minütige Dokumentarfilm „Unterdrückt und sabotiert“,“ von Brave New Films. Der Dokumentarfilm, der 2022 veröffentlicht und dieses Jahr neu aufgelegt wurde, untersucht die verschiedenen Methoden, mit denen republikanische Staaten versuchen, ihnen unliebsame Wähler zu entmachten. Ich empfehle Ihnen, Ihre Blutdruckmedikamente zu nehmen, bevor Sie den Film sehen.

Zu den Methoden gehören die Verringerung der Zahl der Wahllokale in schwarzen Wahlbezirken, die Errichtung von Hürden für die Wählerregistrierung, die mutwillige Bereinigung von Wählerlisten, die Änderung der Regeln für Briefwahl, die Reduzierung der Zahl der Briefwahlstellen und die Verabschiedung von Gesetzen zur Wähleridentifizierung unter dem Vorwand, Wahlbetrug zu verhindern – ein seltenes Ereignis, über das die MAGA-Republikaner hysterisch geworden sind.

Der Dokumentarfilm konzentriert sich auf die Gouverneurswahlen 2018 in Georgia, die von einigen Wahlrechtsaktivisten als Testgelände für viele der Techniken zur Unterdrückung von Wählern angesehen werden, die später von anderen Staaten übernommen wurden.

In diesem Rennen war die damalige Gesetzgeberin von Georgia, Stacey Abrams, kurz davor, den republikanischen Außenminister Brian Kemp zu schlagen und die erste schwarze Gouverneurin des Landes zu werden. Kemp, der für das Amt des Gouverneurs kandidierte, während er die Wahl beaufsichtigte, führte eine von vielen als rücksichtslos empfundene Bereinigung der Wählerlisten durch. Mehr als eine halbe Million Menschen, etwa 8% der registrierten Wähler, wurden gestrichen von Kemp im Jahr 2017. Mehr als 100.000 von ihnen wurden gestrichen, nicht weil sie gestorben, umgezogen oder ins Gefängnis gegangen sind, sondern weil sie bei zwei vorangegangenen Wahlen nicht gewählt hatten.

Schwarze Wähler stießen bei den Wahlen in Georgia 2018 auf einzigartige Hindernisse. Wie Politico berichtetewarteten sie „stundenlang in Schlangen, die sich um ihre Wahllokale wickelten. Einige wurden willkürlich aus den Wählerverzeichnissen gestrichen, so dass sie gezwungen waren, am Wahltag verwirrende provisorische Stimmzettel auszufüllen. Andere blieben ganz zu Hause.“

Kemp gewann mit weniger als 55.000 Stimmen oder 1,4% der insgesamt abgegebenen Stimmen.

Die Abrams-Unterstützerin Peggy Xu, heute eine 28-jährige Anwältin in Washington, D.C., gehörte zu den Zehntausenden von Wählern in Georgia, die in diesem Jahr nie die von ihnen beantragten Briefwahlunterlagen erhalten haben. Als Studentin hatte sie in Georgia jahrelang ohne Probleme per Briefwahl gewählt.

„Ich habe die Briefwahlunterlagen sehr früh beantragt, sobald ich wusste, dass ich umziehen würde“, sagte sie mir. „Ich habe jeden Tag meinen Briefkasten überprüft. Es wurde zu einem furchtbaren Ritual.“ Sie war hoffnungsvoll, dann ängstlich, dann demoralisiert. Der Stimmzettel kam nie und sie hat nie erfahren, warum.

„Das hat bei mir Misstrauen gesät“, sagte sie. „Die bevorstehende Wahl im Jahr 2024 ist astronomisch wichtig. Vielleicht sollte ich die Kosten auf mich nehmen und zurückfliegen und persönlich wählen?“

Das Brennan Center hat eine faszinierende Entdeckung gemacht als sie genau analysierte, wo diese restriktiven Wahlgesetze konzentriert wurden. Es ist zu einfach zu sagen, dass die Gesetze zur Unterdrückung von Wählern nur aus nackter republikanischer Parteilichkeit entstehen. Sie sind auch auf Rassenfeindlichkeit zurückzuführen.

„Weiße rassistische Ressentiments – und nicht nur Partei- und Konkurrenzdenken allein – tragen wesentlich zur Erklärung des Phänomens bei“. Kevin Morris, ein Wissenschaftler des Brennan Center für Wahlpolitik, schrieb in seinem Bericht von 2022.

Wie Morales-Doyle es ausdrückte: „Gesetzgeber, die die weißesten Bezirke in den vielfältigsten Staaten vertreten, bringen am ehesten restriktive Gesetze ein. Dies steht im Einklang mit der Idee der ‚rassischen Bedrohung‘, der Reaktion auf die wachsende politische Macht der farbigen Bevölkerung in diesen Gegenden.“

„White racial resentment“ ist eine Kennzahl, die in den 1980er Jahren von den Politikwissenschaftlern Donald Kinder und Lynn M. Sanders für das American National Election Studies. In den regelmäßigen nationalen Umfragen werden die Befragten gefragt, ob und inwieweit sie die sozioökonomischen Ungleichheiten zwischen schwarzen und weißen Amerikanern auf Sklaverei und Rassendiskriminierung oder auf einen Mangel an harter Arbeit und Ausdauer zurückführen. „Je mehr eine Person der allgemeinen Meinung zustimmt, dass die mangelnde Anstrengung der Schwarzen der Hauptgrund für die Rassenunterschiede ist, desto höher ist der Wert für Rassenhass“, schrieb Theodore Johnson vom Brennan Center. „Und Studie nach Studie hat gezeigt, dass Menschen, die für Donald Trump gestimmt haben, ein höheres Maß an rassistischen Ressentiments hatten als diejenigen, die ihn nicht gewählt haben.“

Bis etwa 2008 wiesen weiße Republikaner und Demokraten ähnliche Werte für rassistische Ressentiments auf. Doch nach der Wahl des ersten schwarzen Präsidenten wichen diese Werte dramatisch voneinander ab. Die rassistischen Ressentiments unter weißen Demokraten sanken, während sie unter weißen Republikanern stiegen.

Am Donnerstag schlug der Oberste Gerichtshof erneut zu und entschied, dass South Carolina weiterhin eine Kongresskarte verwenden darf, die nach Ansicht einer unteren Instanz zehntausende von schwarzen Wählern verfassungswidrig in einen anderen Bezirk verschiebt, um die Republikaner zu begünstigen.

Doch nicht alle Nachrichten sind schlecht, wie Morales-Doyle hervorhob. Im Jahr 2022 haben viele Wahlverweigerer für ein Amt kandidiert, darunter auch für das Amt des Wahlleiters, aber keiner dieser Kandidaten hat sich in den umkämpften Staaten durchgesetzt.

„Wir leben immer noch in einer Demokratie“, sagte er. „Sie hat ihre Schwächen, aber die Wähler wollen, dass die Menschen Zugang zum Wählen haben. Das ist mein Grund zur Hoffnung.“

@robinkabcarian