„Die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA versuchten, die Falle der parteipolitischen Einmischung zu vermeiden

UEs überrascht nicht, dass der Oberste Gerichtshof der USA am Vorabend der Vorwahlen am 5. März die Entscheidung seines Pendants in Colorado aufhob, Donald Trump aufgrund seiner Rolle bei dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 von den Wahlzetteln in diesem Staat zu streichen. Die Entscheidung stützte sich auf Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels der Bundesverfassung, der jedem, der einen Eid auf die Verfassung geleistet hat, die Teilnahme an einer Rebellion oder einem Aufstand untersagt.

Die neun Richter versuchten, die Fallstricke einer parteipolitischen Einmischung inmitten eines Wahljahres zu vermeiden: eine kollektive, einstimmige Entscheidung, die auf einer soliden rechtlichen Grundlage in den Prinzipien des Föderalismus, d.h. der Beziehung zwischen den Bundesstaaten und der Union, beruht. Wie in der Anhörung vom 8. Februar angedeutet, wurden die rechtlichen Merkmale der Ereignisse vom 6. Januar 2021 und der Grad der Verwicklung des ehemaligen Präsidenten nicht angesprochen.

Der Gerichtshof stellte daher fest, dass ein Unionsstaat den in Abschnitt 3 vorgesehenen Ausschluss zwar auf einen Amtsinhaber oder Kandidaten für ein Amt in diesem Staat anwenden kann, die Situation für ein Bundesamt jedoch anders ist. Der 1868, unmittelbar nach dem amerikanischen Bürgerkrieg (1861-1865), verabschiedete 14. Verfassungszusatz war Teil einer Bewegung zur Stärkung der Macht des Bundes gegenüber den Bundesstaaten. Wenn jeder Staat selbst entscheiden könnte, ob ein Kandidat für ein nationales Amt wählbar ist, hätte dies nach Ansicht des Gerichtshofs zu einem „Flickenteppich“ und sogar zu „Chaos“ bei den Wahlen geführt.

Die Bedenken sind berechtigt, und man kann dem Obersten Gerichtshof eine solide juristische und politische Argumentation zugute halten, die das Verdienst hat, die Wahldebatte zu klären. Es kann jedoch eingewendet werden, dass die Staaten für den nationalen Wahlprozess in ihrem Zuständigkeitsbereich verantwortlich sind. Dem Urteil zufolge kann ein Kandidat nun wegen unzureichender Unterstützung disqualifiziert werden, nicht aber wegen Beteiligung an einem Aufstand, was gelinde gesagt paradox ist.

Wäre das Urteil bestätigt worden, hätte die Entscheidung aus Colorado außerdem schnell Nachahmer in mehreren Bundesstaaten gefunden und das vorhergesagte Chaos wäre vermieden worden. Schließlich hätte der Oberste Gerichtshof in jedem Fall die Möglichkeit, unplausible Entscheidungen über die Unwählbarkeit zu rügen, die er in Zukunft für ungerechtfertigt hält.

Zwei unterschiedliche Meinungen

Aber das ist nicht der springende Punkt, denn abgesehen vom Fall Trump zerbricht die gezeigte Einstimmigkeit bei näherer Betrachtung schnell. Die Entscheidung des Gerichts wird von zwei separaten Stellungnahmen begleitet, und zwar von der konservativen Richterin Amy Coney Barrett, die von Donald Trump ernannt wurde, und von drei demokratischen Richtern, Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Ketanja Brown Jackson. Jede von ihnen wich von der Mehrheitsmeinung ihrer fünf konservativen Kollegen ab, die ein spezielles Gesetz des Kongresses zur Umsetzung von Abschnitt 3 auf Bundesebene forderten.

Sie haben noch 33,58% dieses Artikels zu lesen. Der Rest ist nur für Abonnenten.