Die Linke, ohne Trost in Gott, ist zunehmend unglücklich – 28/04/2024 – Ross Douthat

Ein entscheidender Moment in der Entwicklung der modernen linken Kultur ereignete sich im Jahr 2013, als Ta-Nehisi CoatesDie Lektüre von Büchern über die Verwüstung und die Folgen des Zweiten Weltkriegs geschrieben von den Historikern Tony Judt und Timothy Snyder, erkannte er, dass er nicht an Gott glaubte.

„Ich glaube nicht, dass sich der Bogen des Universums in Richtung Gerechtigkeit biegt“, schrieb Coates für die The Atlantic zu der Zeit. „Ich glaube nicht einmal an einen Bogen. Ich glaube an das Chaos… Ich weiß nicht, ob das alles schlecht ausgeht. Aber ich denke, das tut es wahrscheinlich.“

Ich entschuldige mich dafür, dass ich der existenziellen Krise eines Schriftstellers so viel Bedeutung beimesse. Aber es ist fair, den Autor von „The Case for Reparations“ und „Between the World and Me“ als den Intellektuellen zu bezeichnen, der die Welt definiert hat. Ära Obamader Schriftsteller, dessen Arbeit über Rasse und amerikanisches Leben den Weg des Progressivismus in den Jahren geprägt hat Trump und für die große „rassische Abrechnung“ von 2020 – als Coates bereits eine beneidenswerte Flucht in die Fiktion unternommen hatte.

Das linke Temperament ist von Natur aus unglücklicher als die gemäßigten und konservativen Alternativen. Die Verweigerung der Zufriedenheit ist ein wesentlicher Bestandteil radikaler Politik. Der Wunsch, die Daten der Welt zu nehmen und etwas Besseres daraus zu machen, wird immer mit einer weniger entspannten Dankbarkeit als mit einer größeren Unzufriedenheit verbunden sein.

Aber die Linke des 20. Jahrhunderts hatte zwei sehr unterschiedliche Verankerungen in einem grundlegenden Optimismus: das Christentum der amerikanischen Tradition des sozialen Evangeliums, das den New-Deal-Liberalismus beeinflusste und die Bürgerrechtsbewegung beflügelte, und die marxistische Überzeugung, dass die eiserne Logik der historischen Entwicklung schließlich eine säkulare Utopie hervorbringen würde – vertrauen Sie der Wissenschaft (des Sozialismus)!

Das Bemerkenswerte an der Linken in den 2020er Jahren ist, dass es keinen dieser Anker mehr gibt. Die Säkularisierung der linken Politik hat dazu geführt, dass die Art von christlich inspiriertem kosmischem Optimismus, der beispielsweise noch die Kampagne für Barack Obama im Jahr 2008, schien zunehmend irrelevant oder beschämend zu sein.

In der Zwischenzeit ist das Wiederaufleben des Marxismus und des Sozialismus nicht von einem offensichtlichen Wiederaufleben des Glaubens an eine marxistische Geschichtswissenschaft begleitet worden. Ich kenne viele Menschen auf der Linken, die glauben, dass Karl Marx hatte Recht mit den Widersprüchen des Kapitalismus; ich kenne weit weniger Menschen, die seine Erwartung teilen, dass die Dialektik ein Arbeiterparadies hervorbringen wird.

Stattdessen wird befürchtet, dass der „Spätkapitalismus“, wenn er zusammenbricht, wahrscheinlich alle mit sich reißt. Ein Gefühl, dass wir „sterben lernen“ sollten, wie die Klimakrise der Glaube an die weiße Vorherrschaft als eine Erbsünde ohne klares Versprechen auf Erlösung.

Für diejenigen, die eine strenge Mentalität haben, kann der Pessimismus des Intellekts mit dem Optimismus des Willens koexistieren. „Ich bin auch kein Zyniker“, schrieb Coates in demselben Essay von 2013. „Diejenigen von uns, die die Göttlichkeit ablehnen, die verstehen, dass es keine Ordnung, keinen Bogen gibt, dass wir Nachtreisende in einer großen Tundra sind, dass die Sterne uns nicht leiten können, werden verstehen, dass die einzige Arbeit, die von Bedeutung sein wird, die von uns selbst geleistete Arbeit ist.“

Aber es ist nicht überraschend, dass einige dieser „Nachtreisenden in einer großen Tundra“ vielleicht ein wenig mehr zur Verzweiflung neigen als die Linken der Vergangenheit. Es sollte auch nicht überraschen, dass angesichts des jüngsten Trends zunehmender Unzufriedenheit unter jungen Menschen die Glückskluft zwischen links und rechts größer ist als zuvor – das heißt, was auch immer junge Menschen unglücklicher macht (seien es Smartphones, Klimawandel, Säkularismus oder Populismus), der Effekt ist umso größer, je weiter links man steht.

Die Smartphone-Theorie über die zunehmende Unzufriedenheit junger Menschen war Ende März dank des neuen Buches von Jonathan Haidt, „The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness“, besonders in den Nachrichten. Und es ist auffallend, wie bestimmte Kritiken an Haidts Theorie von der Linken sich gegen die Idee zu wehren scheinen, dass das Unglücklichsein junger Menschen etwas anderes als rational und natürlich sein könnte.

Sehen Sie die prominenten Rezension für Nature von Candice L. Odgers, einer Wissenschaftlerin für Kindesentwicklung, die den „Zugang zu Waffen, Gewalt, strukturelle Diskriminierung und Rassismus, Sexismus und sexueller Missbrauch, die Opioid-Epidemiewirtschaftliche Not und soziale Isolation“ in den USA als plausible kausale Alternativen zu Haidts Diagnose der sozialen Medien.

Der Tonfall der Rezension legt nahe, dass die Kinder tatsächlich ein wenig deprimiert sein müssen. War es nicht so, dass sie inmitten von „Schulschießereien und wachsender Unruhe über rassistische und sexuelle Diskriminierung und Gewalt“ aufwuchsen? Und um eine Antwort auf diese Unzufriedenheit zu finden, für die es weder die Vorsehung noch den wissenschaftlichen Sozialismus gibt, wandte sich Odgers an den therapeutischen Prozess und beklagte den Mangel an Schulpsychologen, die den Kindern helfen, „ihre psychischen Symptome und Probleme“ zu verarbeiten.

Es scheint, als befände sich ein Großteil der amerikanischen Linken heute an diesem Punkt: weder von Gott noch von der Geschichte getröstet und in der vagen Hoffnung, dass die Therapie ihren Platz einnehmen kann.

PRESENT LINK: Hat Ihnen dieser Text gefallen? Als Abonnent erhalten Sie fünf kostenlose Zugriffe auf einen beliebigen Link pro Tag. Klicken Sie einfach auf das blaue F unten;