Kampf gegen Trump: Die linke Populisten brauchen eine starke Stimme – 12/01/2025 – Welt
Die Wahl von Donald Trump bedeutet nicht die Konsolidierung der extremen Rechten, sondern zeigt ein Vakuum in der politischen Hegemonie auf, sagt die Philosophin Nancy Fraser, 77. Sie argumentiert gegenüber der Folha, dass die Niederlage von Kamala Harris eine Folge der Marginalisierung des linken Flügels der Demokratischen Partei und der Unfähigkeit der Regierung von Joe Biden ist, internationale Konflikte zu bewältigen.
Für Fraser wird der nächste Präsident seine Wahlversprechen nicht einhalten, was zu einem Verschleiß des Trumpismus führen könnte. In einem Videointerview verteidigt die Professorin der New School for Social Research in New York die Notwendigkeit, dass die Linke eine populistische Rhetorik entwickeln sollte.
In „Der Alte stirbt und das Neue kann nicht geboren werden“ sagt sie, dass die amerikanische Krise von 2016 eine Hegemonie war. Im Jahr 2024, mit der Rückkehr von Trump, kann man sagen, dass eine ultrarechte Hegemonie konsolidiert wurde? Die Situation im Jahr 2024 unterscheidet sich von der im Jahr 2016. Die soziale Krise hat sich weltweit verschärft. Dies zeigt sich in der Intensivierung der Auswirkungen des Klimawandels und der Arbeitskrise, mit Jobs, die nicht genug zum Überleben bezahlen.
Und natürlich gibt es den dramatischen Anstieg der Unfähigkeit zu regieren [von Joe Biden], der teilweise darauf zurückzuführen ist, dass die Lösungen für die Probleme unerreichbar sind. Darüber hinaus gibt es Angriffe auf demokratische Institutionen. In Brasilien habt ihr das durchgemacht. Bolsonaro und Trump sind sich sehr ähnlich.
In den letzten drei US-Wahlen gab es im Grunde zwei Optionen: den progressiven Neoliberalismus, vertreten durch Personen wie Kamala Harris, und den Pseudopopulismus. Sie zielt auf die Mittelschicht ab, indem sie die Preise für Lebensmittel senken.Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“
Kamala hat nie gezeigt, dass sie die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Menschen versteht, trotz gelegentlicher Rhetorik. Alles klang wie auswendig gelernt und falsch, was Hillary Clinton 2016 widerhallte. Man könnte sagen, dass Biden etwas besser war, weil er sich 2020 teilweise der Sprache von Bernie Sanders bediente.
Dennoch bin ich skeptisch, dass dieser Sieg die Konsolidierung des autoritären Populismus von Trump und der Maga-Bewegung [das Akronym für „Make America Great Again“, Trumps Slogan] darstellt. Das Land ist in großer Unruhe, mit viel Volatilität. Ein Teil von Trumps Basis wird ihm bis zum Ende treu bleiben, aber es ist nicht genug, um eine sichere Hegemonie zu gewährleisten. Es scheint mir wahrscheinlicher, dass Trump in der Praxis nicht den Erwartungen vieler seiner Wähler gerecht wird.
Dennoch ist die Demokratische Partei desorganisiert. Es ist nicht einmal klar, ob sie überleben wird. In den letzten drei Wahlen haben die Demokraten den linken Flügel der Partei marginalisiert. Ich glaube nicht, dass es eine sichere Hegemonie in der Innenpolitik der USA gibt.
Was ist die geopolitische Dimension dieser Krise? Die Krise ist eng mit der Schwäche der USA als globale Hegemonialmacht verbunden. In den letzten 50 Jahren hat das Land eine Katastrophe nach der anderen erlebt, vom Vietnam über Afghanistan bis zum Irakkrieg.
Dennoch hat sich etwas geändert, nämlich die Unfähigkeit, Russland in der Ukraine zu besiegen. Das wird nicht passieren. Putin hat es geschafft, eine sehr starke Oppositionsgruppe aufzubauen. Der Hauptachsenpunkt ist die Brics, in der China und die Türkei vertreten sind.
Die USA haben an Glaubwürdigkeit verloren. Ihre Politik im Nahen Osten ist ein moralisches und politisches Desaster. Wenn Israel es schafft, den Gazastreifen und das Westjordanland von Palästinensern zu „säubern“, werden die USA zu einem moralischen Paria auf der internationalen Bühne. Die Führungsfähigkeit Amerikas ist schwer geschwächt. Es besteht also ein hegemonisches Vakuum oder zumindest eine Unsicherheit.Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.
Die Europa ist derzeit völlig gelähmt. Es wird interessant sein zu beobachten, wie Trump mit China umgeht, das den wahren geopolitischen Konflikt der USA darstellt. Möglicherweise stehen wir am Rande eines globalen Handelskrieges, ähnlich dem, der die Große Depression zu Beginn des 20. Jahrhunderts auslöste.
Die Aussage, dass Trump nicht das tun wird, was er während des Wahlkampfs versprochen hat, deutet darauf hin, dass er nichts tun wird, um den Lebensstandard und die Lebensqualität seiner Unterstützer aus der Arbeiterklasse und der unteren Mittelschicht zu verbessern. Er wird den Mindestlohn nicht erhöhen oder qualitativ hochwertige Arbeitsplätze schaffen. Im Gegenteil, er wird wahrscheinlich einige der jüngsten Fortschritte rückgängig machen, die Gewerkschaften gestärkt haben.
Was das Schließen von Grenzen oder die Abschiebung von Menschen betrifft, ist es schwer vorstellbar, wie er dies mit 11 Millionen Menschen tun könnte, sie in Konzentrationslager zu stecken und abzuschieben, ohne eine Art Bürgerkrieg auszulösen. Er könnte jedoch eine signifikante Anzahl von Menschen ohne Papiere abschieben, möglicherweise mit Schwerpunkt auf Personen mit Vorstrafen. Und er könnte einen Teil der Mauer bauen.
Er könnte das Ende des Krieges zwischen der Ukraine und Russland aushandeln, was ein sehr positives Zeichen wäre, ein großer Fortschritt gegenüber der aktuellen Politik. Andererseits könnte es in der Frage Israel-Palästina schlimmer werden. Es ist schwer zu sagen, wie viel schlimmer es wäre, da Biden bereits [schlecht] ist. Er könnte auch die USA aus der NATO (westliche Militärallianz unter Führung Washingtons) zurückziehen, und ich bin mir nicht sicher, ob das eine schlechte Sache wäre. Ich weiß nicht einmal, warum die NATO noch existiert.
Einige Analysten sind der Meinung, dass Kamala die Wahl aufgrund des Identitarismus verloren hat. Was denken Sie? Kamala hat sich nicht auf Identitätspolitik konzentriert. Sie hat weder ihr Geschlecht noch ihre ethnische Herkunft betont - das kam von Trump. Trump hingegen hat identitätspolitische Reden über transgeschlechtliche Personen gehalten. In seinen sozialen Medien schien es, als ob dies das dringendste Thema des Landes wäre.
Themen wie das Recht auf Abtreibung und reproduktive Freiheit, die wichtige Bestandteile von Kamales Kampagne waren, fallen nicht unter Identitarismus. Es sind materielle Anliegen. Ich habe immer den Identitarismus innerhalb der sozialen und antirassistischen Bewegungen bedauert, insbesondere wenn die politische Ökonomie vernachlässigt wird. Dieses Ungleichgewicht hat der Trump-Seite Munition geliefert, und sie haben es ausgenutzt.
Wie kann die Linke das von Ihnen genannte „Hegemonievakuum“ füllen? In einem Land wie den USA besteht die beste Chance auf Erfolg darin, eine Kraft zu schaffen, die Feministinnen, Umweltschützer, antirassistische Aktivisten und LGBTQIA+ unterstützt, die von der Clinton-Obama-Biden-Fraktion der Demokratischen Partei gefangen genommen wurden, aber möglicherweise überzeugt werden könnten, einen dritten Weg zu unterstützen, den wir als „Sanders-Option“ bezeichnen.In der politischen Landschaft ist es wichtig, eine breite Koalition der Arbeiterklasse aufzubauen, die verschiedene Gruppen wie Immigranten, ethnische Minderheiten, Dienstleistungskräfte, Hausangestellte und sogar Hausfrauen umfasst, die unbezahlte Arbeit leisten. Es ist entscheidend, die Verbindung zwischen all diesen Kämpfen aufzuzeigen und zu verstehen, wie sie miteinander verbunden sind. Diese Idee wird in einem Buch weiterentwickelt, das die Abhängigkeit des Kapitalismus von dieser vielfältigen Arbeitskraft theoretisiert.
Die Philosophin Chantal Mouffe betrachtet Populismus als eine diskursive Form, die die Gesellschaft in Volk und Elite aufteilt. Es gibt Unterschiede zwischen dem Populismus von links und dem von rechts, wobei der linke Populismus die Gesellschaft in Eliten und das Volk unterteilt, während der rechte Populismus zwischen den ausbeuterischen Eliten, der ausbeuterischen Unterschicht und dem tugendhaften Volk unterscheidet. Der rechte Populismus lenkt die Aufmerksamkeit von den wahren Machthabern ab, indem er Minderheiten als Sündenböcke benutzt.
Es ist wichtig zu verstehen, dass dies keine genaue soziologische Beschreibung ist, aber der linke Populismus ist definitiv besser als der rechte Populismus. Wenn der linke Populismus über Wall Street oder das Silicon Valley spricht, geht es um die Diskussion über wirtschaftliche Machtansammlungen. Die linke Bewegung muss ihre eigene Version des Populismus entwickeln, um politische Veränderungen herbeizuführen und eine Alternative zu den rechten populistischen Strömungen zu bieten.
Nancy Fraser, eine renommierte Philosophin und Professorin an der New School for Social Research in New York, hat sich intensiv mit den Verbindungen zwischen Kapitalismus, Rassismus, Sexismus und Klimawandel auseinandergesetzt. Als Feministin und demokratische Sozialistin hat sie wichtige Beiträge zur kritischen Theorie geleistet und wurde sogar von Richtern des Obersten Gerichtshofs zitiert. Ihre Arbeit hat in Fällen wie der Ehe für alle, Affirmative Action und den Rechten von Quilombola-Gemeinschaften als Grundlage gedient.